Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года,

установил:

ссылаясь на исполнение вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2021 года, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением судьи от 07 апреля 2021 года.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2022 года заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24 марта 2022 года устранить имеющиеся недостатки (представить доказательства направления копии заявления с приложенными документами другим участникам процесса).

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска возвращено.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 по мотиву неправильного применения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения судьи, рассмотрении вопроса по существу. Указывает, что закон не требует направления заявления с приложенными документами другим участникам процесса по заявлениям, рассматриваемым в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья находит его законным и обоснованным.

Оставляя заявление ФИО1 без движения, судья первой инстанции сослался по положения статей 1, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к заявлению не представлены доказательства направления заявления об отмене обеспечительных мер с приложенными документами всем лицам, участвующим в деле.

При возвращении заявления судья указал на то, что в срок, определенный судом, указанные недостатки заявителем не исправлены.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, судья первой инстанции правильно на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление ФИО1 без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления об отмене обеспечительных мер без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления.

Требования судьи представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя такой жалобы.

В целом доводы частной жалобы на правильность постановленного судьей первой инстанции определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.С. Махина