Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая исковые требования, что 15.08.2019 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО1 заключен договор потребительского займа. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий микрозайма заемщик получил в качестве займа 25 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 15.08.2019. Согласно п. 2 Индивидуальных условий микрозайма денежные средства были предоставлены должнику сроком с 15.08.2019 по 17.09.2019 под 365 % годовых от суммы микрозайма. Должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок не позднее 17.09.2019.

19.09.2019 ООО «МКК БюроФинПомощи» на основании договора уступки прав требования (цессии) уступило права требования по договору займа.

Задолженность Заемщика по договору займа составляет 73 750 рублей, в том числе: основной долг 25 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом 48 750 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма № ВР048917 от 15.08.2019 в размере 73 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29.072021 исковые требования ООО «Центр Урегулирования Долга» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» взыскана задолженность по Договору микрозайма № ВР048917 от 15.08.2019 в сумме 62 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, пересчитать проценты за 32 календарных дня от момента заключения договора и до переуступки права требования, что составляет 8 000 рублей, а также основной долг 25 000 рублей.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он был введен в заблуждение сотрудником микрофинансовой организации, поскольку ему сообщили о предоставлении отсрочки платежа на 14 дней.

Апеллянт указывает на то, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

На апелляционную жалобу ООО «Центр Урегулирования Долга» поданы возражения, в которых оно просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.08.2019 между ООО МКК «БюроФинПомощи» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей на срок с 15.08.2019 по 17.09.2019 под 365 % годовых. Денежные средства были получены ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются копией индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д.15), копией расписки Заемщика в получении денежных средств (л.д.16).

В нарушение условий договора Заемщик в установленный срок сумму займа не вернул, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

18.09.2019 Займодавец на основании договора уступки права требования и прилагаемому к нему реестру договоров уступил ООО «Центр урегулирования долга» право требования к Заемщику по вышеназванному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу.

Заемщик был уведомлен новым кредитором о переуступке прав требований и о необходимости погашения задолженности по договору займа СМС-сообщением на номер мобильного телефона, указанный в разделе «Сведения о сторонах договора» индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, что подтверждается отчетом об отправке СМС-уведомления, однако в представленный для добровольного исполнения срок денежные средства уплачены не были (л.д. 19).

Разрешая исковые требования и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что в нарушение условий договора займа ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил, и пришел к выводу о том, что требования о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма № ВР048917 от 15.08.2019 в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению.

Указав на то, что Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ внесены изменения в Федеральные законы «О потребительском кредите (займе)», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части размера ответственности заемщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов по договору займа № ВР048917 от 15.08.2019 за период с 15.08.2019 по 01.03.2020 не может превышать полуторакратного размера задолженности, а именно 37 500 рублей (25 000 руб. х 1,5).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Центр урегулирования долга» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 62 500 рублей, из них: 25 000 рублей – основной долг, 37 500 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции разрешил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за 32 календарных дня в размере 8 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они противоречат условиям договора займа и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что заемщик согласен с правом кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

18.09.2019 Займодавец на основании договора уступки права требования (цессии) по договорам микрозайма и прилагаемому к нему реестру договоров уступил истцу права требования к Заемщику по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что информация направляется кредитором посредством почтовых отправлений, электронных средств связи, SMS-сообщений на адреса/номера телефонов, указанные заемщиком в заявлении-анкете и /или в договоре.

В заявлении-анкете о предоставлении микрозайма от 15.08.2019 и разделе договора «Сведения о сторонах договора» указан один и тот же контактный номер телефона Заемщика: <***>. Именно на этот номер было отправлено SMS-сообщение о переуступке права требования по договору, что подтверждается отчетом об отправке CMC, имеющимся в материалах дела.

Согласно п. 3 заявления-анкеты заемщик обязался незамедлительно уведомлять кредитора в случае изменения указанных сведений, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение его обязательств по договору, однако подобной информации заемщиком в адрес кредитора сообщено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что тот не был уведомлен об уступке права требования, сделав правомерный вывод о том, что именно на ответчике лежит ответственность за предоставление достоверных сведений.

При рассмотрении дела судом были должным образом изучены предоставленные доказательства, дана им надлежащая оценка, а также выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении спора.

Между тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о действии гражданского законодательства во времени.

В силу требований п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ подпункт "б" пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливающий ограничение процентов на сумму займа полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа, вступил в силу с 1 января 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с вышеприведенными нормами права положения подпункта «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ о полуторакратном ограничении процентов не подлежали применению к спорным отношениям, поскольку договор займа заключен 15.08.2019, когда законом было установлено двукратное ограничение процентов.

Вместе с тем, истцом не подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, а в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2021.