Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1095/2022 по иску Чуприна Н.А. к Отделу МВД России по Аксайскому району, ГУ МВД России по Ростовской области о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе Чуприна Н.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П. судебная коллегия

установила:

Чуприна Н.А. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Аксайскому району, ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным увольнения и приказа об увольнении, признании незаконным заключение служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 08.08.2014г. он проходил службу в органах внутренних дел, последнее место службы в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Аксайскому району, специальное звание - капитан полиции.

Приказом начальника ОМВД России по Аксайскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 04.02.2022г. истец был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по Ростовской области 19.01.2022г.

Полагая свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, и указывая на то, что его вина не установлена и не доказана, обвинительный приговор не вынесен, ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», служебная проверка проведена неполно, односторонне и с обвинительным уклоном, просил суд: признать незаконным заключение служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области в отношении истца от 19.01.2022г.; признать незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 4.02.2022г. об увольнении истца со службы в органах внутренних дел РФ на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую должность либо равнозначную ей должность. Взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, в качестве компенсации морального вреда взыскать 100 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 мая 2022г. в удовлетворении исковых требований Чуприна Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чуприна Н.А., частично повторяя свою позицию, изложенную в обоснование заявленных исковых требований, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, материалы служебной проверки не заверены ответчиком надлежащим образом, сроки проведения служебной проверки ответчиком нарушены. В материалах служебной проверки имеется два объяснения ФИО10, которые противоречат друг другу.

По мнению заявителя жалобы, факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом, апеллянт полагает, что самого факта возбуждения уголовного дела недостаточно для того, чтобы считать факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника правоохранительных органов, установленным.

Отделом ОМВД России по Аксайскому району в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Чуприна Н.А. - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Чуприна Н.А. и его представителя Карасев В.А., действующего на основании по доверенности от 14.02.2022г., представителя ответчика ГУ МВД России по Ростовской области - Роза А.А., действующей по доверенности от 04.01.2022г. и представителя ОМВД России по Аксайскому району - Гусанову Н.В., действующую на основании доверенности от 10.01.2022г., заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чуприна Н.А. с 08.08.2014г. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом начальника ОМВД России по Аксайскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 18.08.2020г. Чуприна Н.А. назначен должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Аксайскому району, специальное звание – капитан полиции.

Старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета РФ по Ростовской области 30.11.2021г. возбуждено уголовное дел по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст. 91 УПК РФ 01.12.2021г. по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ задержан Чуприна Н.А.

В последующем 03.12.2021г. постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Чуприна Н.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания.

Чуприна Н.А. 14.12.2021г. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ.

В последующем 30.12.2021г. приказом начальника ОМВД России по Аксайскому району НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное ГУ МВД России по Ростовской области 19.01.2022г., которым было установлено, что начальник ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району капитан полиции Н.А. Чуприна, 30.07.2021г. находясь в помещении служебного кабинета, расположенного в административном здании ОМВД России по Аксайскому району, в период времени с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, в ходе проведения оперативного мероприятия «Опрос» внес в акт «Опроса» гр-на ФИО10 заведомо ложные сведения, согласно которым последний якобы сообщил, что глава Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО9 разрешила ему (ФИО10) использовать земельный участок площадью 10 гектаров, права собственности на который не разграничены, без заключения договора аренды и оформления документов, при условии передачи ей (ФИО9) денежных средств в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в объяснении ФИО10 содержатся сведения, согласно которым денежная сумма в размере 50 000 рублей являлась оплатой за использование земельного участка, по ранее достигнутой договоренности с главой Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области Дьяченко ТЛ., то есть сведения, указывающие на наличие в действиях ФИО9 признаков преступлений коррупционной направленности, которые опрашиваемый гр-н ФИО10, являющийся лицом пожилого возраста, не сообщал. Однако, капитан полиции Н.А. Чуприна, воспользовавшись доверчивостью гр-на ФИО10, введя его в заблуждение относительно правильности заполнения акта «Опроса», попросил поставить в составленном им (Н.А. Чуприна) акте «Опроса» личную подпись, тем самым узаконив ложные сведения, внесенные в вышеуказанный акт.

В дальнейшем, СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области, на основании предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении главы Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО9, была организована процессуальная проверка, в ходе которой гр-н ФИО10 пояснил, что при его опросе 30.07.2021г. начальником ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району капитаном полиции Н.А. Чуприна он сообщал ему и иным должностным лицам ОМВД России по Аксайскому району, что никогда не обсуждал с ФИО9 использование земельного участка и акт «Опроса» подписал не читая.

В рамках проведения служебной проверки, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в СУ СК России по Ростовской области направлен запрос о предоставлении копий материалов, послуживших основанием для возбуждения вышеуказанного уголовного дела (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Однако, СУ СК России по Ростовской области в соответствии с положением ст. 161 УПК РФ, в предоставлении запрашиваемых материалов отказано.

Согласно служебной документации ОМВД России по Аксайскому району, 14.07.2021г. в КУСП ДЧ под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району майора полиции ФИО11 об обнаружении в действиях главы Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО9, признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, выразившиеся в требовании и получении от гр-на Аскерова A.M. незаконного денежного вознаграждения в сумме 155 000 рублей, за использование им (Аскеровым A.M.) земельного участка площадью 27 гектаров, права собственности на который не разграничены, без заключения договора аренды и оформления документов.

В этот же день (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), указанный материал направлен в СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Однако, СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области, по результатам изучения поступившего материала в отношении главы Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО9, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее (ФИО9) действиях, признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ

Таким образом, сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району предоставили в СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области материалы оперативно-розыскной деятельности с несоответствующими действительности сведениями, чем допустили осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Опрошенные в ходе проверки сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району старший оперуполномоченный майор полиции ФИО11 и оперуполномоченный капитан полиции ФИО12 пояснили, что опрос граждан и иные мероприятия по материалу в отношении главы Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО9 осуществляли по указанию начальника ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району капитана полиции Н.А. Чуприна.

В ходе дальнейшего изучения материала КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что к нему приобщен акт «Опроса» гр-на ФИО10 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненный капитаном полиции Н.А.Чуприна. В ходе изучения, которого гр-н ФИО10 пояснял, что с 1993 года является главой КФХ «Лиана» и занимается выращиванием сельскохозяйственной продукции на территории Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, где расположен земельный участок общей площадью около 10 гектаров, право собственности на который не разграничено. С целью получения в аренду данного земельного участка он обратился к главе Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО9, которая предложила ему (ФИО10) в своей деятельности использовать этот земельный участок, за что в качестве благодарности он (ФИО10) должен будет передать ей (ФИО9) денежные средства в размере 50 000 рублей, которые он договорился передать последней после уборки урожая. В середине июля 2021 года, после уборки урожая к нему (ФИО10) прибыл депутат Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО13, который по просьбе ФИО9, предоставил ему для оплаты расчетный счет администрации Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области на сумму 50 000 рублей, в котором в строке назначение платежа было указано «Благотворительный взнос на строительство детской площадки», хотя эта сумма являлась оплатой за использование земельного участка. В дальнейшем вышеуказанная сумма с расчетного счета КФХ «Лиана» была переведена на расчетный счет администрации Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.

Вместе с тем, опрошенный в ходе проводимой СУ СК России по Ростовской области доследственной проверки гр-н ФИО10 пояснил, что акт «Опроса» составленный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району капитаном полиции Н.А. Чуприна подписал не читая. Сведения о требовании главой Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО9 от него за использование земли денежных средств в сумме 50 000 рулей, сотрудникам полиции не сообщал.

Опрошенный в ходе служебной проверки начальник ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району капитан полиции Н.А. Чуприна, сведения о фальсификации им материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении главы Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ФИО9, отрицает. Относительно опроса им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гр-на ФИО10 пояснил, что акт «Опроса» этого гражданина печатался им в служебном кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном в административном здании ОМВД России по Аксайскому району. После опроса гр-на ФИО10 акт «Опроса» ему был зачитан в слух, так как последний прочесть его не смог из-за проблем со зрением, при этом, замечаний от него не поступало, акт он подписал собственноручно.

Между тем, совершение начальником ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району капитаном полиции Н.А. Чуприна проступка подтверждается объяснением гр-на ФИО10 и материалами служебной проверки.

По результатам проведения служебной проверки в заключении комиссия пришла к выводу, что начальник ОЭБиПК ОМВД России по Аксайскому району капитан полиции Н.А. Чуприна являясь сотрудником полиции, пренебрегая служебным долгом, добровольно принятыми на себя обязательствами, предусмотренными действующим законодательством, осуществляя оперативно-розыскную деятельность внес недостоверные сведения в акт «Опроса» гр-на ФИО10 и совершил действия связанные с предоставлением в СО по Аксайскому району СУ СК России по Ростовской области материалов оперативно-розыскной деятельности с несоответствующей действительности сведениями, чем допустил осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что свидетельствует, о нарушении требований пункта 4 статьи 7, пункта 10 части 1 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», выразившихся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку заключением служебной проверки подтвержден факт совершения истцом действий, порочащих честь сотрудников органов внутренних дел. Процедура применения дисциплинарного взыскания и увольнения истца соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу положений п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. №1377).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты "ж" и "м" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342 ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ) определено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 г. "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ)

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. № 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. № 496-О).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. № 7-П, Определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О, от 21.11.2013 г. № 1865-О, от 17.02.2015 г. № 278-О).

Таким образом, из содержания приведенных выше норм с учетом и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

При этом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Чуприна Н.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждение в результате служебной проверки, в связи с чем, у ответчика имелись основания для увольнения Чуприна Н.А. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности Чуприна Н.А. и порядка его увольнения. С оспариваемым приказом Чуприна Н.А. был ознакомлен 04.02.2021г., о чем свидетельствует его подпись, до издания приказов работодателем проведена служебная проверка, у Чуприна Н.А. отобраны объяснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», выводы служебной проверки допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы Чуприна Н.А. о том, что служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением установленных сроков, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В материалы настоящего гражданского дела по запросу суда представлены заверенные копии материалов проведенной в отношении истца служебной проверки, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что представленные ответчиком в материалы дела материалы служебной проверки не заверены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела.

Служебная проверка в отношении истца была назначена 02 декабря 2021 года и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного истцом проступка. Оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено.

Так, из материалов служебной проверки следует, срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области от 30 декабря 2021года (л.д. 25, т.1), а сама служебная проверка завершена и составлено заключение служебной проверки 19 января 2022 года ( л.д. 175-182, т.1).

В рамках проведенной служебной проверки у истца 29 декабря 2021 года отобраны объяснения ( л.д. 30-32, т.1).

Процедура прекращения действия служебного контракта также проверена судом, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приказа судом не установлено.

Доводы жалобы о недоказанности вины истца в совершении проступка, за которое применено взыскание в виде увольнения, судом отклонены, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалами служебной проверки; при этом, доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы истца об отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности, по мнению судебной коллегии не освобождают от привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействий) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы в ОВД. В связи с чем действия истца не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а являются предметом оценки в рамках служебных правоотношений.

То обстоятельство, что при проведении служебной проверки учитывались обстоятельства, установленные органами предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям действующего законодательства и не может расцениваться как нарушение порядка и процедуры проведения служебной проверки в отношении сотрудника полиции.

Доводы истца, приведенные им в обоснование иска и продублированные в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии совершенного истцом дисциплинарного проступка. Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки, в связи с чем, позиция истца не основана на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, указание в жалобе в обоснование довода об отсутствии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведена без учета того, что причиной его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Также не является обоснованным и довод апелляционной жалобы о пропуске срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. В этой связи, независимо от наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, в действиях Чуприна Н.А. установлено нарушение требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудника органа внутренних дел.

Довод заявителя жалобы о том, что основанием для проведения служебной проверки послужила поступившая информация о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, в отношении истца, что результаты расследования по уголовному делу противоречат выводам служебной проверки, следовательно, они указывают на отсутствие у работодателя оснований для увольнения истца, не могут быть признаны правомерными, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.

В данном случае, порочащим основанием является сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

Установив, что заключение по результатам служебной проверки составлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, проверка проведена без нарушения вышеуказанных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки, и приказа об увольнении из органов внутренних дел, а также в удовлетворении производных требований истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения. Кроме того, положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрена единственная мера дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано на отсутствие вышеприведенных действий истца, как таковых, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами по делу подтверждено, что материалы уголовного дела в отношении Чуприна Н.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, переданы в суд в июле 2022 года ( см. протокол судебного заседание от 04.08.2022г.).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден, повлекшего его увольнение со службы в органах внутренних дел, что также и отражено в заключении служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда и им была дана обоснованная оценка судом первой инстанции, которым указано, что в рамках расследования уголовного дела следственными органами преследовалось выявление уголовно-наказуемого деяния и принято решение о возбуждении уголовного дела, однако наличие в действиях истца проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции в рамках уголовного дела не оценивалось, такие обстоятельства установлены служебной проверкой. Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом именно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего его увольнение.

Доводы истца о том, что выводы суда основаны на доказательствах по уголовному делу, по которому отсутствует приговор, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в данном случае судом в мотивировочной части решения указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Таким образом, решение суда полностью отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку датой обнаружения совершения истцом дисциплинарного проступка является 02.12.2021г. - дата поступления в ГУ МВД России по Ростовской области информации о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 303 УК РФ, задержании истца в порядке ст. 91 УПК РФ ( л.д. 23-23, 26-29, т.1), а был уволен истец - 04.02.2022г. ( л.д.16, т.1).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и до внесения изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Федеральным законом от 02 августа 2019 г. N 318-ФЗ какими-либо сроками ограничено не было, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка (статьи 49, 50, 51 указанного Федерального закона).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и порядок увольнения не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на собранных по делу доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом положений ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Протокольным определением от 04.08.2022г. в целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла в качестве доказательств представленные копии рапорта следователя Следственного комитета по Советскому району от 29 сентября 2021 года, поручение следователя о проведении следственных действий от 9 октября 2021 года и протокол осмотра места происшествия от 21.10.2021г..

Согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприна Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 11 августа 2022 года