Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автоконсалт» - Пудовкиной О.О. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 мая 2022 года

по иску Вяткина Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Вяткин Е.Л. обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 26.01.2022 оформил кредитный договор на приобретение транспортного средства Chery … в ПАО АКБ «Абсолют Банк», в процессе оформления автокредита Вяткину Е.Л. был навязан сертификат № … ООО «Автоконсалт», п. 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется на оплату транспортного средства Chery …, стоимостью 2100000 руб., а также же сертификат ЮРА на сумму 305000 руб., услуга предоставляется ООО «Автоконсалт», сертификат предусматривает ряд услуг на общую сумму 305000 руб. Между тем, у него отсутствует необходимость в пользовании услугами, предлагаемыми сертификатом, в связи с чем, 17.02.2022 в адрес ООО «Автоконсалт» направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора, сертификат № …, и возврате уплаченных им денежных средств в сумме 305000 руб. Факт нарушения его прав как потребителя услуг по договору в части невозврата уплаченной суммы по сертификату № … подтверждается отсутствием ответа ООО «Автоконсалт» на претензию и неисполнением требования потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб. Учитывая, что ООО «Автоконсалт» его требования о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворил, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Просил суд расторгнуть договор, сертификат № … от 26.01.2022; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму по договору услуг, сертификат № … от 26.01.2022 в размере 305000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 мая 2022 года постановлено: Исковые требования Вяткина Е.Л. к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат) № … от 26.01.2022, заключенный между Вяткиным Е.Л. и ООО «Автоконсалт».

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Вяткина Е.Л. денежные средства, оплаченные по договору (сертификату) № … от 26.01.2022, в размере 275000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139000 руб., а всего 417000 руб.

Взыскать с ООО «Автоконсалт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6250 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоконсалт» - Пудовкина О.О. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вяткина Е.Д. в полном объеме. Указывает, что услуги по заключенному договору оплачивались Вяткиным Е.Л. с использованием средств потребительского кредита, предоставленного АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). стоимость услуг, указанных в договоре, включена в сумму кредита, в связи с этим суд необоснованно применил положения ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку действующее законодательство предусматривает специальный порядок и специальный срок для отказа от услуг, стоимость которых оплачена с использованием средств потребительского кредита (займа).

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2008 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которые, по мнению заявителя подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг, оказываемых по договору, включена в сумму кредита, Вяткиным Е.Л. не соблюден срок для обращения к ООО «Автоконсалт» с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг (договор заключен 26.01.2022, заявление об отказе от услуг направлено в Компанию 17.02.2022, по истечении срока, предусмотренного п. 2 ч. 2.7. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Считает, что условия договора, заключенного между Вяткиным Е.Л. и ООО «Автоконсалт», полностью соответствуют положениям ч. 2.7.-2.9. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и в силу этого не могут ограничивать право потребителя на отказ от услуг по Договору и возврат денежных средств. В действующем законодательстве имеется норма права, прямо регулирующая спорные отношения: ч. 2,7. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ссылка суда на п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недопустима.

Условие о праве заемщика отказаться от услуги, стоимость которой включена в сумму кредита, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, предусмотрено ч. 2.7. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Считает, что суд необоснованно отклонил доводы ООО «Автоконсалт» о пропуске истцом 14-ти дневного срока для обращения к исполнителю услуг с заявлением об отказе от услуг и возврате денежных средств, уплаченных за оказание услуг, предусмотренного ч. 2.7. ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Относительно апелляционной жалобы, представителем Вяткина Е.Л. – Шестаковым А.В. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца – Шестаков А.В., действующий на основании доверенности от 18.03.2022, выданной сроком на 3 года, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2.9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2022 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Вяткиным Е.Л. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере … руб., под 16,75% годовых, на срок 84 мес. (л.д. 85-112 т. 1). Кредит предоставляется на оплату транспортного средства Chery …, а также для оплаты сертификата ЮРА на сумму 305000 руб., услуги по которому предоставляются ООО «Автоконсалтинг»; полиса страхования транспортных средств по рискам «ДТП со вторым участником», «Дополнительные расходы» на сумму 12000 руб., услуга предоставляется ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Вяткин Е.Л. согласился на включение в сумму кредита стоимости услуг по сертификату ЮРА ООО «Автоконсалт» (л.д. 87 т. 1).

Согласно анкете-заявлению от 26.01.2022 Вяткин Е.Л. ознакомлен и согласен с правилами услуг ООО «Автоконсалт», размещенными в сети Интернет по адресу: https://autoconsalt.com. До заключения договора в полном объеме ознакомлен со стоимостью услуг в соответствии с тарифами компании, подписывая настоящую анкету-заявление, просит заключить с ним договор на оказание указанных в ней услуг, ему предоставлена информация о том, что договор на абонентское обслуживание считается заключенным с момента оплаты сертификата (л.д. 14-16 т. 1).

На основании заявления Вяткина Е.Л. ПАО АКБ «Абсолют Банк» 27.01.2022 переведено по счету на оплату в оплату услуг по сертификату № … на счет ООО «Автоконсалт» 305000 руб. (л.д. 59, 106, 111 т. 1).

Как следует из сертификата № … от 26.01.2022 ООО «Автоконсалт» предоставляет Вяткину Е.Л. перечень услуг на срок 1 год на сумму в 305000 руб. (л.д. 47-48 т. 1).

Из сертификата № … от 26.01.2022 следует, подписывая и оплачивая настоящий сертификат, Вяткин Е.Л. присоединяется к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт» в редакции, действующей на дату заключения договора и размещенных на сайте https://autoconsalt.com (утв. Приказом Генерального директора ООО «Автоконсалт» № … от 20.01.2022). Подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и условиях их получения, а также о порядке отказа от услуг. С действующей редакцией правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», размещенных на сайте https://autoconsalt.com, ознакомлен и согласен.

17.02.2022 истцом в адрес ООО «Автоконсалт» направлена претензия с требованием о расторжении заключенного договора – сертификата № … от 26.01.2022 и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 305000 руб. в течение 10 дней с момента получения требования (л.д. 17-19 т. 1), в удовлетворении которой ООО «Автоконсалт» отказано (л.д. 64-66 т. 1).

В соответствии с п.3.5, 3.6 Правил оказания услуг ООО «Автоконсалт», утв. приказом генерального директора ООО «Автоконсалт» № … от 20.01.2022 (л.д. 28-41 т. 1), в случае отказа клиента от договора с компанией стороны такого договора (Клиент и Компания) исходят из правил, установленных для абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ). В силу абонентского характера договора клиент обязан вносить абонентский платеж за весь период действия договора независимо от того, обращался ли клиент с запросом о предоставлении услуг, или нет. При досрочном прекращении (расторжении) договора компания по заявлению клиента, направленному в компанию до истечении 14-ти дней с даты заключения договора, в течение 7 рабочих дней с момента получения такого требования, содержащего сведения и документы, указанные в п.3.5 Правил, обязана возвратить клиенту стоимость не оказанных услуг пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока действия договора (срока действия сертификата), за вычетом понесенных компанией фактических расходов. Клиент вправе обратиться с заявлением об отказе от договора в течение 14-ти календарных дней с момента заключения договора, направив компании письменное заявление об отказе от договора с указанием реквизитов счета клиента для возврата денежных средств.

Согласно п. 3.7. указанных Правил если сертификат приобретался клиентом одновременно с предоставлением ему третьим лицом потребительского кредита, порядок и условия получения которого регулируются положениями Федерального закона № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», клиент (заемщик) вправе требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных им компании за приобретенный сертификат, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной клиенту до дня получения компанией заявления об отказе от услуги, при неисполнении компанией обязанности по возврату денежных средств клиенту.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части расторжения договор (сертификат) от 26.01.2022 и взыскании денежных средств в части, т.е. в размере 275000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 782 ГК РФ о возмездном оказании услуг, ст. 429.4 ГК РФ, регулирующей правоотношения по опционному договору, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом оплаченной суммы при его заключении, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 139000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

С учетом изложенного, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Ответчиком не представлено доказательств несения им расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, кроме расходов в размере 30000 руб. за предоставление доступа к информационной базе данных на 1 год, о чем сторонами ООО «Автоконсалт» и Вяткиным Е.Л. был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № … от 26.01.2022 (л.д. 49 т. 1).

Положения договора, согласно которым при несвоевременном отказе клиента от исполнения договора уплаченные по нему денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Истцом полностью оплачены услуги ответчику за обслуживание по заключенному между ними договору № … от 26.01.2022, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора от 26.01.2022, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору от 26.01.2022 денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом спорных правоотношений судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод подателя жалобы о пропуске Вяткиным Е.Л. 14-ти дневного срока на расторжение договора оказания услуг, ссылка на пп. 2 п. 2.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не влекут отмены решения, поскольку ст. 782 ГК РФ предусмотрено право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителя». Судом при вынесении решения учтены фактически понесенные расходы ООО «Автоконсалт» в сумме 30000 руб.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2022.