Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности < Ф.И.О. >1 на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к < Ф.И.О. >4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворено частично. С < Ф.И.О. >4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <...>от <...> в сумме 573 674 рубля 83 копейки, в том числе: по кредиту – 521 950 рублей 34 копейки; по процентам – 48 724,49 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – 2000 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, – 1 000 рублей, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8936 рублей 75 копеек и расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 2500 рублей, а всего взыскано 585 111 рублей 58 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: тип легковой, <...><...>,принадлежащее < Ф.И.О. >4 на праве собственности, путём продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость автомобиля – 596 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <...>, в связи с тяжелым материальным положением.

Обжалуемым определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> удовлетворено заявление представителя ответчика по доверенности < Ф.И.О. >5 о рассрочке исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к < Ф.И.О. >4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Рассрочено исполнение решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> по делу <...> по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к < Ф.И.О. >4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, на 19 месяцев, с обязательными ежемесячными платежами в размере 27505,58 рублей, ежемесячно, а последний платеж в размере 27505,75 рублей, не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с января 2020 года.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> представителю ПАО «БАНК УРАЛСИБ» < Ф.И.О. >1 восстановлен срок на обжалование определения Лабинского городского суда от <...>.

В частной жалобе представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности < Ф.И.О. >1 просит обжалуемое определение суда отменить, как необоснованное, и отказать в удовлетворении заявления. Доводом жалобы указано на то, что предоставлением должнику рассрочки исполнения решения суда на 19 месяцев будет нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя.

В письменных возражениях на частную жалобу < Ф.И.О. >4 и его представитель по доверенности < Ф.И.О. >5 указали, что не согласны с доводами частной жалобы, считают их необоснованными. Считают, что судом сделаны правильные выводы, основанные на документальном подтверждении. Просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Изучив доводы частной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судья судебной коллегии находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренномст. 203Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Рассрочка исполнения решения суда лишь предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но при этом, она еще и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить как все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, истребовать сведения о принадлежности имущества должнику, наличие счетов, объектов недвижимости и пр., так и возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайне затруднительности его исполнения.

При этом предоставление рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по смыслу указанных норм права и разъяснений, возможность рассрочки исполнения решения суда предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Однако этого не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении требований заявления представителя ответчика < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> заявитель ссылается на невозможность исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением ответчика < Ф.И.О. >4, наличием у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и официально неработающей супруги. Кроме того, ссылается на то, что залоговый автомобиль необходимым < Ф.И.О. >4 для транспортировки детей в школу и детский сад.

Между тем, судья судебной коллегии считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник обязан учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела документов, судьей судебной коллегии достоверно установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> исполнено только в размере 35000 рублей, которые были перечислены ответчиком на счет взыскателя <...> (15000 рублей и 10000 рублей) и <...> (10000 рублей) (л.д. 139), после чего < Ф.И.О. >4 оплату взысканной задолженности не производил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> которым взыскана с < Ф.И.О. >4 денежная сумма, и которая обжалуемым определением суда первой инстанции рассрочена – вступило в законную силу и находится на стадии исполнения. При этом, как следует из резолютивной части данного решения, кроме взысканной задолженности с ответчика, также удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, а именно спорный автомобиль. Таким образом, взысканная по решению денежная сумма неразрывно связана с удовлетворенным требованием в отношении залога. Между тем, относительно предмета залога заявителем требования об отсрочке исполнения решения суда в указанной части не заявлялись, и как следствие судом не разрешались. Тогда как, рассрочка исполнения решения суда только в части взысканной с < Ф.И.О. >4 суммы ставит в правовую неопределенность удовлетворенные требования в отношении предмета залога.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает, что рассрочка исполнения решения суда приведет к нарушению прав и законных интересов ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку рассрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Вследствие изложенного, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, исходя из имеющихся письменных материалов дела, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что у заявителя отсутствует дополнительный заработок (тогда как заявитель ссылается на регулярный доход с подсобного хозяйства) и не имеется какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнение вступившего в законную силу решения суда, судья судебной коллегии приходит к выводу, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ не имеется.

Судьей судебной коллегии не установлено обстоятельств, препятствующих либо делающих невозможным исполнение решения суда, при этом, должником не представлено доказательств затруднительного имущественного положения, не позволяющих исполнять судебное решение в строгом соответствии с Федеральным законом от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с соблюдением прав сторон исполнительного производства.

Кроме того, судья судебной коллегии считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения грубо нарушит права взыскателя –

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

Таким образом, испрашиваемая рассрочка исполнения решения суда сроком на 19 месяцев путем выплаты ежемесячных платежей в размере 27505,58 рублей, а последнего платежа в размере 27505,75 рублей, а это на срок 1 год и 7 месяцев, является чрезмерно длительной, а потому исполнение решение суда в такой срок явно нарушит права взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок 19 месяцев не соответствует правовым принципам, а именно принципу разумного срока исполнения решения суда, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тогда как решение должно быть исполненным, его длительное неисполнение, а также затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по доверенности < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> – отменить.

В удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 о предоставлении рассрочки исполнения решения Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к < Ф.И.О. >4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство – отказать.

< Ф.И.О. >6< Ф.И.О. >7