Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее также СВТУ Росрыболовства, СВТУ ФАР), апелляционное представление и.о. камчатского природоохранного прокурора на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Отказать Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору в удовлетворении требований о приостановлении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой» по проведению опытно-промышленных работ на площади участка недр «Гольцовская площадь» с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча месторождения полезных ископаемых на участке недр, расположенном в Елизовском муниципальном районе, Усть-Большерецком муниципальном районе Камчатского края до устранения нарушений федерального законодательства, получения горноотводного акта с приложениями, получения согласованных с Дальневосточным управлением Ростехнадзора планов и схем развития горных работ, организации специально оборудованной площадки для накопления промышленных и коммунальных отходов, проведения предварительных рекогноцировочных эколого-рыбохозяйственных исследований, разработки плана и порядка осуществления противоэрозионных мероприятий на каждом участке работ и подземных дорог к ним мер по предотвращению фильтрационных утечек из очистных сооружений, переливов через борта дамб, размывов и прорывов зумпфов и отстойников, обеспечения контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения (ограждающего вала), природных и техногенных воздействий, запрета проводить опытно-промышленные работы по россыпям в водоохранной зоне река Быстрая.

Отменить после вступления решения суда в законную силу меры, принятые по обеспечению иска в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой » деятельности по разведке полезных ископаемых (золота из россыпных месторождений) на участках недр Елизовского и Усть-Большерецкого муниципальных районов Камчатского края в районе рек ФИО4, Быстрая, Дальняя Гольцовка, Средняя Гольцовка, Утинская, ручья Половинчик

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителей процессуального истца прокурора Соловьевой О.И., и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Бляхера А.Л., представителя материального истца СВТУ Росрыболовства ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителей ответчика ООО «Дальстрой» ФИО6, ФИО7, полагавших решение законным и обоснованным, третьего лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8, полагавшего обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее также ООО «Дальстрой», Общество) о приостановлении деятельности по проведению геологоразведочных опытно-промышленных работ до устранения нарушений законодательства.

В обоснование предъявленного иска указал, что по результатам проверки, проведенной природоохранной прокуратурой, со стороны ООО «Дальстрой», осуществляющего пользование недрами на основании лицензии <данные изъяты> сроком до 9 июня 2037 года для разведки и добычи полезных ископаемых золота из россыпных месторождений, на участках недр Елизовского и Усть-Большерецкого муниципальных районов Камчатского края в районе рек ФИО4, Быстрая, Дальняя Гольцовка, Средняя Гольцовка, Утинская, ручья Половинчик, выявлены грубые нарушения природоохранного законодательства.

По этим основаниям истец просил приостановить деятельность ООО «Дальстрой» по проведению геологоразведочных, опытно-промышленных работ на площади участка недр «Гольцовская площадь» с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча месторождения полезных ископаемых на участке недр, расположенном в Елизовском муниципальном районе, Усть-Большерецком муниципальном районе Камчатского края до устранения нарушений федерального законодательства: получения горноотводного акта с приложениями, получения согласованных с Дальневосточным управлением Ростехнадзора планов и схем развития горных работ, организации специально оборудованной площадки для накопления промышленных и коммунальных отходов, проведения предварительных рекогноцировочных эколого-рыбохозяйственных исследований, разработки плана и порядка осуществления противоэрозионных мероприятий на каждом участке работ и подъездных дорог к ним, мер по предотвращению фильтрационных утечек из очистных сооружений, переливов через борта дамб, размывов и прорывов зумпфов и отстойников, обеспечения контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения (ограждающего вала), природных и техногенных воздействий, запретить проводить опытно-промышленные работы по россыпям в водоохранной зоне река Быстрая.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО9, материального истца ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал. Пояснил, что истец обязывает их получить горноотводный акт, однако ими получена лицензия на проведение поисковых, оценочных и разведывательных работ. Данная лицензия прошла экспертизу. Ответчик находится в стадии геологического изучения, данная стадия включает в себя три стадии – это поиск, оценка и разведка. Добыча полезных ископаемых осуществляется на стадии опытно-промышленных работ и является третьей стадией поиска. В настоящее время проект предусматривает проведение разведывательных и поисковых работ. У ответчика имеется схема, в которой указано, что ответчик приступил к подготовке геологических траншей. Добычу полезных ископаемых он не ведет. Горноотводная документация не требуется, если геологоразведочные работы не связаны попутно с добычей. Несмотря на это, ответчик уточнил границы горного отвода, получил горноотводный акт, подготовил план и схемы развития горных работ на 2021 год. Земляной вал, который предусмотрен проектом на проведение опытно-промышленных работ, не является гидротехническим сооружением, так как не отвечает требованиям о гидротехническом сооружении. Кроме того в настоящее время на основании Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года № 440, эксплуатация гидротехнических сооружений допустима без декларирования в 2020 году, а мониторинг осуществляется после внесения в реестр. В настоящее время имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении которым производство по делу за нарушение требований безопасности гидротехнического сооружения прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Что касается организации специально оборудованной площадки для накопления промышленных и коммунальных отходов, данное нарушение устранено, и оно не является основанием для приостановления деятельности ответчика.

Представители ответчика ФИО7, ФИО10 исковые требования не признали, поддержали доводы, указанные в письменных отзывах.

Представитель третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере природопользования ФИО11 мнения относительно заявленных исковых требований не высказал.

Третье лицо Дальневосточное управление Ростехнадзора представителя в суд не направило.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе СВТУ Росрыболовства, указывая на осуществление ответчиком деятельности с грубыми нарушениями условий согласования, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционном представлении и.о. камчатского природоохранного прокурора, указывая, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении заявленных требований о запрете проведения опытно-промышленных работ по россыпям в водоохранной зоне реки Быстрая, просит решение в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Настаивает, что ответчиком, в нарушении условий согласования с СВТУ ФАР, проводятся опытно-промышленные работы в водоохранной зоне реки Быстрая.

В письменных возражениях ООО «Дальстрой», полагая доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с ч.ч.1,2, ст. 34 ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК РФ, ст.ст. 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2017 года ООО «Дальстрой» выдана лицензия <данные изъяты> с целевым назначением и видами работ разведка и добыча месторождений полезных ископаемых со сроком действия до 9 июня 2037 года.

Согласно Приложению № 1 к лицензии, ответчику выделены границы земельного участка, для ведения работ, связанных с пользованием недрами, земельные, лесные участки, водные объекты необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

26 июня 2019 года ООО «Дальстрой» получило положительное экспертное заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза» № 211-02-12/2019 на «Проект на проведение поисковых, оценочных и разведочных работ на россыпное золото на площади участка недр «Гольцовская площадь» на 2019-2023 гг.».

11 января 2019 года между Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края и ООО «Дальстрой» заключен договор аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр в соответствии с лицензией на пользование недрами <данные изъяты>, сроком по 31 декабря 2019 года.

30 января 2020 года между Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края и ООО «Дальстрой» заключен договор аренды лесного участка с целью осуществления геологического изучения недр в соответствии с лицензией на пользование недрами <данные изъяты>

12 декабря 2019 года Северо-Восточное ТУ Росрыболовства дало положительное заключение о согласовании деятельности в рамках проекта на проведение поисковых, оценочных и разведочных работ на рассыпное золото на площади участка недр «Гольцовская площадь» (далее также согласование деятельности от 12 декабря 2019 года), при выполнения следующих условий:

- в полном объеме до окончания деятельности выполнить мероприятия по компенсации непредотвращаемого ущерба водным биологическим ресурсам путем искусственного воспроизведения молоди лосося;

- соблюдать запланированные проектом природоохранные мероприятия, а также запланированные дополнительные меры по сохранению водных биологических ресурсов и рекомендации, указанные в «Оценке воздействий», в числе которых указан запрет на проведение опытно-промышленных работ по россыпям (целикам) в водоохранной зоне р. Быстрая.

23 января 2020 года был утвержден протокол заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, которым был согласован «Технический проект на опытно-промышленную отработку забалансовых запасов техногенных отложений россыпного золота по участку недр «Гольцовская площадь».

Согласно техническому проекту на опытно-промышленную отработку забалансовых запасов техногенных отложений россыпного золота по участку недр «Гольцовская площадь» осуществление опытно-промышленных работ по россыпям р. Быстрая не предусмотрено.

В период с 29 мая 2020 года по 26 июня 2020 года Камчатской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по размещенной 28 мая 2020 года на сайте kamchatinfo.com по адресу https:// kamchatinfo.com/news/ecology/detail/37312/ информации «Лосось, прощай: «Дальстрой» будет мыть золото у реки Быстрой 20 лет».

Как указано в исковом заявлении, в ходе проверки, в том числе с выездом на место, во взаимодействии с сотрудниками СВТУ ФАР, Камчатского филиала ФГБНУ «ВНИРО» и Камчатского филиала ФГБУ «Главрыбвод» выявлены грубые нарушения природоохранного законодательства, а именно:

- в нарушение требований ст. 7 Закона «О недрах», Правил подготовки и оформления документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, ответчик не обратился в уполномоченный орган с заявлением об оформлении документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, в связи с чем оснований для начала проведения работ по разведке и добыче полезных ископаемых не имелось.

- обществом осуществлены вскрышные работы на площади 10 га в районе слияния рек Быстрая и ФИО4 в Елизовском районе Камчатского края, однако сведений о том, что в 2020 году ответчик обращался в уполномоченный орган с целью согласования планов и схем развития горных работ либо имеет уже согласованные схему или план развития горных работ не имеется.

Также в ходе проверки выявлено, что ООО «Дальстрой» не соблюдены меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания и ограничения необходимые для предупреждения или снижения негативной деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, предусмотренные заключением о согласовании деятельности в рамках проекта на поведение поисковых, оценочных и разведочных работ на рассыпное золото на площади участка недр «Гольцовская площадь». В частности ответчиком была начата хозяйственная деятельность (геологоразведка, опытно-промышленные работы) в пределах водоохранных зон рек Быстрая, ФИО4.

Кроме того, ответчиком как собственником гидротехнического сооружения, обязанностей по безопасности гидротехнического сооружения, а именно контроля за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий, внесение в Российский регистр гидротехнического сооружений сведений о гидротехническом сооружении, не исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49, судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, на истце, заявляющем требование о приостановлении или прекращении деятельности, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, а также о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде в будущем, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком в результате своей деятельности природоохранного законодательства при проведении разведки месторождений полезных ископаемых, а также того, что в результате действий ответчика окружающей среде в будущем будет причинен вред.

Судом принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности: проекту геологического (технического) задания на проведение поисковых, оценочных и разведочных работ на россыпное золото на участке недр «Гольцовская площадь» на 2019-2023 гг., проекту горного отвода к лицензии на пользование недрами, а также горноотводному акту к лицензии, плану развития горных работ на месторождении «ФИО4», проекту проведения поисковых, оценочных и разведочных работ на россыпное золото на площади участка недр «Гольцовская площадь» на 2019-2023 гг., видами работ осуществляемых ООО «Дальстрой» являются поиск, оценка и разведка месторождений полезных ископаемых.

Согласно разъяснениям ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 17 августа 2020 года, в случае, если при реализации «проекта на проведение поисковых, оценочных и разведочных работ на россыпное золото на площади участка недр «Гольцовская площадь» на 2019-2023 гг.» не осуществляется попутная добыча полезных ископаемых, в том числе при проходке тяжелых горных выработок (траншей) то, вопреки доводам искового заявления, оформление горноотводной документации и подготовка плана развития горных работ не требуется.

Как установлено на заседании производственно-технического Совета ООО «Дальстрой» от 8 июля 2020 года, на котором присутствовал межрайонный природоохранный прокурор, складирование твердых коммунальных отходов, образующихся от деятельности общества, на участке проведения геологоразведочных работ производиться в границах специально оборудованной площадки.

Как следует из материалов дела, рекогносцировочные экологорыбохозяйственные исследования, проведение которых являлось одним из условий согласования СВТУ Росрыболовства деятельности ООО «Дальстрой» в рамках проекта на проведение поисковых, оценочных и разведочных работ на рассыпное золото на площади участка недр «Гольцовская площадь», ответчиком были проведены.

Производство по делу об административном правонарушении в части эксплуатации ООО «Дальстрой» гидротехнического сооружения на площади участка недр «Гольцовская площадь» в нарушение требований ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» в отношении ответчика по ст. 9.2. КоАП РФ прекращено постановлением Дальневосточного управления Ростехнадзор от 28 октября 2020 года за отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных Камчатским межрайонным природоохранным прокурором.

Доводы апелляционной жалобы СВТУ Росрыболовства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в обоснование требования об отмене постановленного по делу решения апеллянт указывает на нарушение ответчиком условий согласования деятельности от 12 декабря 2019 года, не раскрывая в чем именно выразились данные нарушения.

Как видно из материала № 0768/15-20(12-7/2021) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Дальстрой», исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 21 августа 2020 года в отношении ООО «Дальстрой» было вынесено постановление о назначении административного наказания, которое решением Елизовского районного суда от 5 ноября 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в орган, вынесший обжалуемое постановление.

9 декабря 2020 года в рамках того же дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дальстрой» было вновь вынесено постановление о назначении административного наказания, которое решением Елизовского районного суда от 2 февраля 2021 года также было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в орган вынесший обжалуемое постановление.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, ООО «Дальстрой» к административной ответственности за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоне водного объекта, не привлекалось, иных доказательств нарушения условий ведения хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р. Быстрая не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком многократно указывалось, что в водоохранной зоне р. Быстрая не ведутся и не предполагаются опытно-промышленные работы, запрет на проведение которых установлен в СВТУ ФАР в согласовании деятельности от 12 декабря 2019 года, в подтверждение чего представлена производственная документация. Также позиция ответчика подтверждается показаниями специалиста ФИО., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края от 20 октября 2014 года № 232-П «Об определении ширины водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов» ширина водоохранной зоны р. Быстрая составляет 200 м.

Согласно ч. 2 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 15 ст. 65 ВК РФ предусмотрен перечень видов деятельности запрещенных в водоохранных зонах водных объектов.

Из вышеназванных норм следует, что в границах водоохранных зон запрещена не всякая деятельность, а лишь та, запрет на ведение которой установлен законом либо решением компетентного органа.

Согласно акту натурного осмотра от 29 мая 2020 года, проведенного сотрудником СВТУ Росрыболовства, производственная площадка (участок хозяйственной деятельности) ООО «Дальстрой» находится в водоохранной зоне р. Быстрая и р. ФИО4. В водоохранной зоне р. Быстрая на расстоянии 56 м и более от уреза воды сведена древесно-кустарниковая растительность, снят плодородный и минеральный грунт, возведен предохранительный бруствер (земляная дамба), защищающая реку от попадания сточных поверхностных вод.

Вместе с тем СВТУ ФАР оговорен запрет на проведение ответчиком в водоохранной зоне р. Быстрая именно опытно-промышленных работ, полный запрет хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р. Быстрая условиями согласования деятельности не предусмотрен.

Истцом не представлено доказательств, что снятие почвенно-растительного слоя и возведение земляного вала в границах водоохранной зоны р. Быстрая проводились в рамках опытно-промышленных работ по россыпям и они влекут возможность причинения в будущем вреда окружающей среде. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о проведении экспертизы с целью установления фактического вида хозяйственной деятельности осуществлявшейся ответчиком в водоохранной зоне р. Быстрая ни материальным, ни процессуальным истцом не заявлялось.

Кроме того, после судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, протоколом заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 9 февраля 2021 года был согласован «Технический проект на опытно-промышленную отработку забалансовых запасов техногенных отложений россыпного золота по участку недр «Гольцовская лицензионная площадь». Изменения», согласно которым в целях повышения туристической привлекательности р. Быстрая, участок обогащения и илоотстойник отнесен от русла реки на 500 метров, сохранена буферная (залесенная) полоса в 50 метров, исключен ограждающий вал.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Указание в судебном заседании представителя третьего лица Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО8 на то, что входе совместной проверки и выезда на месторождение 29 июня 2020 года было установлено, что в водоохранной зоне р. Быстрая ответчиком проводятся опытно-промышленные работы, выводов суда не опровергает, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи