Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении межевой границы земельных участков, 3 лицо межмуниципальный отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому и Зимовниковскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4 об установлении межевой границы земельных участков, 3 лицо межмуниципальный отдел по г. Волгодонску, Волгодонскому и Зимовниковскому районам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указав в обоснование, что истец является собственником земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 483 +/-8кв.м. на основании договора дарения недвижимого имущества от 18.03.2010, договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2015г, дополнительного соглашения от 10.06.2015, соглашения от 15.07.2016г.

Собственниками соседнего земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома и построек на основании договора купли-продажи от 17.12.2010г. являются ответчики.

Земельные участки сторон являются смежными, разделены забором.

Решением суда от 13.12.2016 установлено, что истцы Драновские, приобретая в 2010 году на праве собственности по договору купли продажи земельный участок, заведомо были осведомлены о границах приобретаемого ими земельного участка, поскольку, как установлено в судебном заседании, границы земельных участков были определены забором, и расположенными на границе строениями, то есть, истцы были осведомлены о состоявшихся соглашениях относительно границ земельных участков между прежними собственниками. Судом было установлено, что межевая граница между указанными земельными участками определена по установленному между участками забору (ограждению) и никем не изменялась.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что ограждение, проходящее между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходит не по межевой границе, установленной кадастровым учётом, а со смещением на 0,44 м в сторону участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако по мнению истца произошло не увеличение площади земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а наоборот произошло его уменьшение до 483 кв.м вместо 508 кв.м., что стало возможно в результате допущенной реестровой ошибки (ошибок) при постановке на кадастровый учёт межевой границы, которая должна проходить по существующему забору (ограждению), но по нему не проходит.

Таким образом, согласно существующим сведениям кадастрового учёта, межевая граница между земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН смещена на 0,44 м в сторону участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что создаёт истцу ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, так как часть его участка в результате допущенной реестровой ошибки оказалась на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кадастровым инженером С.Е.П. 15.03.2021 года составлен межевой план в связи с перераспределением границ земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Межевой план подготовлен по фактическому ограждению между смежными земельными участками на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.12.2016 года по делу № 2-3699/2016.

В данном случае для устранения препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком необходимо устранить реестровую ошибку путём установления межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) по фактическому ограждению в соответствии с межевым планом от 15.03.2021 года подготовленным кадастровым инженером С.Е.П.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил суд установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в координатах, установленных межевым планом от 15.03.2021 года подготовленным кадастровым инженером С.Е.П., установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в координатах, установленных межевым планом от 15.03.2021 года подготовленным кадастровым инженером С.Е.П., с площадью 798+ 10 кв.м, установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в координатах, установленных межевым планом от4 15.03.2021 года подготовленным кадастровым инженером С.Е.П., с площадью 501+ 8 кв.м.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апеллянт указывает на то, решение Волгодонского районного суда от 13.12.2016 года имеет преюдициальное значение. Указанным решением доказан факт прохождения границы по участка с отклонением на 0,44 м от фактического ее расположения. Считает недопустимым доказательством, представленный в материалы дела, акт согласования границ земельного участка от 20.11.2004 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата присвоения кадастрового номера 01.07.2016, КН земельного участка из которого был образован НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь земельного участка 483 +/- 8 кв.м.

18.03.2010 между Т.Т.Н. и ФИО6 ( Мороз) А.Д, заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому истец ФИО5 получил в дар ? долю в праве на жилой дом, ? долю в праве собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1018,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.05.2015 между Ф.Н.Н. и истцом Мороз ( ФИО6) А.Д, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Ф. продала, а ФИО5 купил и принял в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 73,5 м2 с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

10.06.2015 между Ф.Н.Н. и истцом Мороз ( ФИО6) А.Д, заключено дополнительное соглашение к договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2015, согласно условий которого стороны пришли к соглашению об изменении предмета договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2015г. следующим образом:

Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 73,5 м2 с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/100 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1018 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество принадлежит Продавцу на праве равнодолевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность Б.В.Н., Т.Н.Т. и Ф.Н.Н. № 92 от 01.04.2005г. и соглашения о прекращении долевой собственности от 01.03.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.12.2014г. и 02.04.2007г. сделаны записи регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 08.12.2014г. серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.

15.07.2016 между ФИО5 и Ф.Н.Г. заключено соглашение, согласно которому стороны, являющиеся сособственниками земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: ФИО5 принадлежит 51/100 доля на основании Договора дарения недвижимого имущества от 18.03.2010г., Договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2015г., Дополнительного соглашения от 10.06.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2015г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; Ф.Н.Н. 49/100 долей на основании Договора купли- продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность Б.В.Н.. № 92 от 01.04.2005г. и Соглашения о прекращении долевой собственности от 01.03.2007г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2015г. сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Стороны пришли к соглашению о реальном разделе земельного участка, следующим образом:

- земельный участок площадью 483 кв.м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переходит в собственность ФИО7;

- земельный участок площадью 535 м2 с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переходит в собственность Ф.Н.Н..

На основании указанного договоров и соглашения ФИО8 обратился с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 483 кв.м. с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата присвоения кадастрового номера 28.11.2003, площадь земельного участка 816 +/- 10 кв.м.

Право собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиками приобретено 17.12.2010 на основании договора купли -продажи, заключенному между ФИО9 и ФИО3 и ФИО4

Из межевого дела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что площадь земельного участка составляет 816 кв.м., границы земельного участка согласованы 20.11.2004 правообладателями соседних участков, в том числе собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), 13 ФИО12, что подтверждается актом согласования от 20.11.2004.

Из документов межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года (предыдущий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) (л.д.188, 216), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1526 кв.м., в результате деления которого образовались земельные участки : КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с площадью 1018 кв.м. ( л.д. 215,224) и участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с площадью 508 кв.м. (л.д.213) следует, что границы первоначального земельного участка были согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с правообладателем земельного участка по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 06.06.2006 (л.д.194), претензии к границам отсутствовали.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.12.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО7 и ФИО10 о восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также кадастровый план земельного участка от 01.08.2006 № 48-03/06-2866, установлено, что стороны подтвердили факт установки забора по существующей границе в 2004 году, а также то обстоятельство, что с 2004 года расположение забора, разделяющие спорные смежные земельные участки, не изменялось, споры по границе не возникали. Не оспаривался факт отсутствия изменений в расположении забора с 2004 года и в судебном заседании по настоящему гражданскому делу по иску ФИО5

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках названного гражданского дела, ограждение, проходящее между земельными участками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходит не по межевой границе, установленной кадастровым учетом, а со смещением на 0,44 м в сторону участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что уменьшает его площадь. В результате чего фасадная межа участка имеет протяженность 14,83 м вместо 15,27 м. Фактическое положение границ принадлежащего истцам земельного участка (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует границам, указанным в межевом деле земельного участка и сведениям о границах в кадастровом паспорте. Забор, разделяющий земельные участки, установлен со смещением в 0,44 м в сторону участка ФИО11 11. Общее расхождение сведений о площадях кадастрового учета и фактической площади земельного участка ФИО11 11 кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет- 15 кв. м. Фактическая площадь земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 801 кв.м., тогда как согласно кадастровому учету в соответствии с установленными паспортом координатами поворотных точек составляет 816 кв.м.

При этом, судом установлено, что координаты характерных точек спорной смежной границы установлены на основании межевого дела земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (предыдущий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1526 кв.м. в 2003 году, в результате деления которого образовался в том числе земельный участок: КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с площадью 1018 кв.м. из которого в результате соглашения сособственников выделен земельный участок истца ФИО1 (ФИО19) А.Д. с площадью 483 кв.м., и земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 508 кв.м., собственником которого является Б.В.Н.

Согласно акту от 06.07.2003 границы согласованы, претензий со стороны правообладателей соседних участков, в том числе и ФИО13, являющего прежним собственником земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеется.

Также согласованы границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 20.11.2004 правообладателями соседних участков, в том числе собственником смежного земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), 13 ФИО12, что подтверждается актом согласования от 20.11.2004.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что факт нарушения порядка проведения указанных работ, факт нарушения права собственности истца не установлены, доказательства, подтверждающие иное фактическое местоположение спорной границы до 2004 г. истцом не представлены, пришел в выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

Суд первой инстанции указал, что границы спорных земельных участков установлены на основании подписанного собственниками земельных участков, при этом границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Между тем, истцом заявлены требования только об установлении границы двух земельных участков.

Истцом не представлено доказательств о наличии оснований для признания недействительными результатов межевых работ 2003 и 2004 г.г. по установлению спорной границы, факт нарушения законодательства, действовавшего на момент проведения названных работ, истцом не доказан и судом не установлен.

Также суд первой инстанции указал, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств в подтверждение оснований для изменения спорной смежной границы между земельными участками, принадлежащими сторонам, изменение которой повлечет увеличение площади принадлежащего ФИО2 земельного участка, установленной ГКН, с 483 кв.м. до 501 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом решении в полном объеме учтены выводы решения суда от 13.12.2016, в том числе, факт того, что забор по спорной меже установлен на 0,44 м относительно зарегистрированной в кадастре границы в сторону земельного участка ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2021.