Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2022 года гражданское дело по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Анатольевне частную жалобу на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 года по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Рубанченко Кларе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными документами.

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась с иском в суд к Рубанченко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Мошковского районного суда Новосибирской области от 10 декабря 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Рубанченко К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

ИП Соловьева Т.А. не согласилась с данным определением и подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым ИП Соловьева Т.А. не согласилась, просит определение суда отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия процессуальных действий по частной жалобе истца на определение от 10.12.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что возврат частной жалобы является неправомерным, и не соответствующим нормам процессуального права, поскольку оставление заявления без рассмотрения в случае, когда истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абз. 1 ст. 222 ГПК РФ) не относится к случаям, когда истцом может быть подано ходатайство об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд исходил из того, что определение об оставлении без рассмотрения искового заявления по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Анализ вышеуказанных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что ссылка суда на то, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении заявления без рассмотрения, противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, поскольку определение об оставлении заявления без рассмотрения по причине несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение судьи о возврате частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Мошковского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2022 года отменить, дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Рубанченко Кларе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.

Частную жалобу ИП Соловьевой Т.А. удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Никифорова