Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Зекияну Ашоту Барсеговичу, Ханеданяну Авагу Арутюновичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Ханеданяна Авага Арутюновича Саутиевой Эвелины Маратовны – Шкляевой Ольги Валерьевны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) с учетом уточненных требований обратилось в суд с иском к Зекияну А.Б., Ханеданяну А.А. в лице финансового управляющего, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – СУ СК России по Чувашской Республике) об освобождении от ареста имущества Зекиян А.Б. – двухкомнатной квартиры №33 общей площадью 72,82 кв.м, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), принадлежащей ему на основании договора участия в долевом строительстве от 23 октября 2015 года № 18/2-49 в редакции дополнительного соглашения от 5 ноября 2015 года.

В обоснование иска указано, что 4 июня 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Зекияном А.Б. был заключен кредитный договор № 1511001/1057, по условиям которого Банк предоставил Зекияну А.Б. денежные средства в размере 2500 000 руб. под 11,3% годовых на строительство жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат под условным номером 33 общей проектной площадью 72,82 кв.м по строительному адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору на основании вступившего в законную силу решения Новочебоксарского городского суда от 17 июля 2019 года с Зекияна А.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 2 748 590 руб. 14 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – принадлежащее Зекиняну А.Б. право требования спорной квартиры. 9 сентября 2020 года в рамках исполнительного производства, возбужденного 28 ноября 2019 года в отношении должника Зекияна А.Б., вышеуказанное право требования было реализовано на торгах Кондратьеву Е.Ф. При государственной регистрации перехода права требования в отношении спорной квартиры выяснилось, что постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года в рамках уголовного дела был наложен арест на принадлежащее на праве собственности обвиняемому Ханеданяну А.А. имущество, в том числе, на указанную выше спорную квартиру, приобретенную Зекияном А.Б. по договору участия в долевом строительстве от 23 октября 2015 года №18/2-49, а впоследствии приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года наложенный арест на указанное имущество сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба. Поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста спорная квартира находилась в залоге у Банка, право требования на квартиру принадлежит Зекияну А.Б., что установлено решением суда от 17 июля 2019 года о взыскании с Зекияна А.Б. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, истец считает, что сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, нарушает его права как залогодержателя, имеющего преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» Новикова Е.М. иск поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчики Зекиян А.Б., Ханеданян А.А. в судебном заседании не присутствовали.

Представитель финансового управляющего ответчика Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. Миронова Т.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что удовлетворение иска приведет к уменьшению конкурсной массы Ханеданяна А.А. и нарушит права его кредиторов; данным иском интересы Банка не нарушены, так как он свое право по реализации имущества осуществил.

Представитель ответчика СУ СК России по Чувашской Республике Кубарева Т.В. просила в иске к следственному управлению отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, Кондратьев Е.Ф. просил иск удовлетворить.

Остальные третьи лица, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2021 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Зекияну А.Б., Ханеданяну А.А. в лице финансового управляющего Саутиевой Э.М. удовлетворены, постановлено освободить от ареста, наложенного постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года, имущество, принадлежащее Зекияну А.Б., – двухкомнатную квартиру под номером 33, расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Банка к СУ СК России по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста отказано.

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего Ханеданяна А.А. Шкляева О.В. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что вопрос об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства. В данном случае суд, удовлетворяя требование об освобождении имущества от ареста, указал, что истец как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества, и арест, наложенный по уголовному делу, нарушает права и законные интересы истца. Однако, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что арест на спорное имущество не противоречит требованиям действующего законодательства, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца как залогодержателя, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественных прав перед другими кредиторами на погашение задолженности за счет залогового имущества. Более того, приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года установлен факт оформления принадлежащего Ханеданяну А.А. на праве собственности имущества на подконтрольные организации и иных лиц, в том числе, на Зекияна А.Б.; состав имущества, оформленного на подконтрольные организации и подставные лица; факт приобретения имущества на денежные средства, полученные в результате преступных действий Ханеданяна А.А., то есть за счет средств потерпевших. Данные факты должны быть приняты судом как преюдициальные вне зависимости от доводов ответчика и иных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. – Миронова Т.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно указала, что спор о праве собственности на арестованную квартиру на сегодняшний день в судах не рассматривается, полагает, что собственником спорной квартиры является Ханенадян А.А., право которого установлено приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Новикова Е.М. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения, указывая, что собственником спорной квартиры на основании договора участия долевого строительства является Зекиян А.Б.

Третье лицо Кондратьев Е.Ф. с апелляционной жалобой не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «СК «Стройсфера» Степанов В.Т. пояснил, что многоквартирный дом в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию в 2018-2019 годах, документов, подтверждающих передачу спорной квартиры по акту приема-передачи не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 октября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Зекияном А.Б. был заключен кредитный договор №1511001/1057, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2500000 руб. на строительство жилого помещения, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора. Право требования на приобретаемую квартиру является предметом ипотеки в силу закона в пользу кредитора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог права требования жилого помещения (квартиры), состоящего из двух жилых комнат под условным номером 33 общей проектной площадью 72,82 кв.м, расположенного на 9 этаже 1 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Зекияну А.Б. на основании договора участия в долевом строительства от 23 октября 2015 года № 18/2-49.

Запись о залоге в пользу Банка внесена в ЕГРН 10 ноября 2015 года (т.1 л.д.217).

Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года указанный кредитный договор от 23 октября 2015 года расторгнут, с Зекияна А.Б. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 2 748 590 руб. 14 коп. и обращено взыскание на предмет залога – право требования жилого помещения (квартиры) под условным номером 33 общей площадью 72,82 кв.м по строительному адресу: <адрес>, принадлежащее Зекияну А.Б. на основании договора участия в долевом строительства от 23 октября 2015 года №18/2-49, путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № от 28 ноября 2019 года.

9 сентября 2020 года вышеуказанное право требования было реализовано на торгах Кондратьеву Е.Ф.

13 апреля 2020 года в рамках уголовного дела №12002970009000014 по обвинению Ханеданяна А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики по ходатайству следователя СУ СК России по Чувашской Республике наложен арест на двухкомнатную квартиру №33, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированную на подставное лицо Зекияна А.Б.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года) Ханеданян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 291, частью 6 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 5 статьи 159, частью 5 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом (в качестве основного наказания) в размере 2200 000 руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года, на имущество, в том числе на квартиру № 33 в доме <адрес>, оставлен до исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя требования АО «Россельхозбанк» к Зекияну А.Б. и Ханеданяну А.А, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество и вынесения приговора Калининским районным судом г.Чебоксары в отношении Ханеданяна А.А., уже имелось вступившее в законную силу и обязательное к исполнению решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года об обращении взыскания на спорное имущество, арест указанного имущества, находящегося в залоге у Банка в качестве обеспечения исполнения обязательств Зекияна А.Б. по кредитному договору, нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя.

В удовлетворении требований Банка к СУ СК России по Чувашской Республике как ненадлежащему ответчику суд отказал.

Довод представителя финансового управляющего ответчика Ханеданяна А.А. о том, что Банк не является надлежащим истцом по делу, поскольку имущество реализовано, суд отклонил, указав, что фактически реализация заложенного имущества не произошла, так как переход права собственности на него к покупателю Кондратьеву Е.Ф. не состоялся ввиду наличия ареста, наложенного постановлением суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Действительно, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Вместе с тем с целью правильного разрешения спора по такому иску судам следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года по делу №88-2926/2022).

В рассматриваемом случае арест, который просит снять Банк как залогодержатель, был наложен на спорную квартиру судом общей юрисдикции в связи с расследованием уголовного дела.

Следует отметить, что наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускаются лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года № 25-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 471-О-Р, от 24 апреля 2018 года № 878-О и др.).

Как видно из материалов дела, постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года разрешено производство следственного действия виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Ханеданяну А.А., оформленное на подконтрольные организации, родственников и подставных лиц, в том числе на двухкомнатную квартиру №33 <адрес>, зарегистрированную на подставное лицо Зекиняна А.Б., с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом на конкретный срок, который в последующем продлевался (т.1 л.д. 6-20, л.д.51).

15 апреля 2020 года в ЕГРН в отношении указанной квартиры внесена запись о наложении ареста по постановлению суда (т.2 л.д. 206).

Затем 9 сентября 2020 года, то есть после наложения ареста в рамках уголовного дела, право требования на эту квартиру приобретено Кондратьевым Е.Ф. с публичных торгов (т.1 л.д. 77-80).

При этом, как пояснил представитель АО «Россельхозбанк» Юркин А.Э. в заседании судебной коллегии от 2 февраля 2022 года, обязательства по кредитному договору от 4 июня 2015 года, заключенному с Зекияном А.Б., перед Банком полностью исполнены, долг погашен за счет реализации с торгов 9 сентября 2020 года предмета залога – права требования за спорную квартиру. Однако покупатель Кондратьев Е.Ф. не может зарегистрировать свои права в установленном порядке при наличии ареста, наложенного на квартиру в рамках уголовного дела.

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года, вынесенным в отношении Ханеданяна А.А., арест на спорную квартиру был сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа в качестве основного наказания и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д. 21-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года данный приговор в части сохранения ареста оставлен без изменения (т.1 л.д. 58-61).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16 марта 2021 года Ханеданян А.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (т.1 л.д.181-185).

В заседании судебной коллегии по настоящему гражданскому делу представитель финансового управляющего ответчика Ханеданяна А.А. – Миронова Т.В. пояснила, что приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года в части назначенного штрафа, взысканных сумм в возмещение материального ущерба Ханеданяном А.А. не исполнен.

Однако суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, не учел данных обстоятельств и не принял во внимание назначение наложенного Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики ареста на спорную квартиру.

Следует также отметить, что в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации и при этом в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документом, который удостоверяет право собственности на недвижимое имущество, является выписка из ЕГРН.

Между тем, право собственности на квартиру №33 в доме <адрес> до настоящего времени в установленном порядке за кем-либо не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ЕГРН на указанную квартиру (т.2 л.д. 211).

Доказательств тому, что спорная квартира была передана застройщиком во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве Зекияну А.Б. и данная квартира находится в его владении также не представлено, при том, что она была поставлена на государственный кадастровый учет 27 декабря 2019 года (т.1 л.д. 170, т.2 л.д. 211), а из пояснений представителя застройщика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что многоквартирный дом, в котором данная квартира расположена, был введен в эксплуатацию в 2018-2019 годах и данный факт не оспаривался сторонами.

Утверждение в апелляционной жалобе о принадлежности спорной квартиры на праве собственности Ханеданяну А.А., что, по мнению заявителя жалобы, установлено приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 года и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, является несостоятельным, поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество подтверждается выпиской из ЕГРН, а гражданско-правовые споры о праве собственности или ином вещном праве на конкретное недвижимое имущество рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Такой спор, как пояснили представители сторон, в судебном порядке до сегодняшнего дня не заявлен.

Учитывая, что право собственности на спорную квартиру за кем-либо не зарегистрировано, арест на данную квартиру наложен в рамках уголовного дела и был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, его отмена затруднит или сделает невозможным исполнение приговора в части назначенного штрафа в качестве основного наказания, гражданских исков и обеспечения мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, и иных имущественных взысканий, тем самым приведет к возникновению противоречий в принципах осуществления правосудия, нарушению прав потерпевших по уголовному делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира может быть освобождена от ареста в рамках искового производства лишь в связи с тем, что на момент его наложения уже имелось вступившее в законную силу решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2019 года об обращении взыскания на право требования этой квартиры, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Следовательно, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При названных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Зекияну Ашоту Барсеговичу, Ханеданяну Авагу Арутюновичу в лице финансового управляющего, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике об освобождении двухкомнатной квартиры №33, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), от ареста, наложенного постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2022 года.

Определение20.04.2022