Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский Юридический центр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО4, после его смерти открылось наследство. В целях оказания юридической помощи в оформлении наследственных прав, она обратилась в ООО «Судебные юристы», в дальнейшем переименованное в ООО «Московский Юридический Центр». При обращении к ответчику, она пояснила, что ей требуется квалифицированная помощь для оформления ее наследственных прав, а также оформления прав на совместное имущество супругов. Изучив представленные ею документы, представитель общества порекомендовал ей обратиться в суд с иском о включении в наследственную массу трех автомобилей марки: «Nissan AD», «Mazda Titan», «Mazda Familia», а также с иском о признании права на наследственное имущество и признании права на долю пережившего супруга в совместном имуществе. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства по подготовке искового заявления, по консультированию, оказанию содействия в сборе доказательств, представлению её интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила № рублей, дополнительно ею внесено № руб., всего оплачено № рублей. Во исполнение условий договора, ответчик составил исковое заявление о включении имущества в наследственную массу, а также дал консультацию о порядке предъявления данного иска в суд. Вместе с тем, она не понимала, для чего указанное выше имущество необходимо включить в наследственную массу, поскольку ответа нотариуса об отказе во включении данного имущества в наследственную массу не имелось. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что на момент смерти супруга, вышеназванное имущество было зарегистрировано на его имя в органах ГИБДД, включено нотариусом в наследственную массу, в связи с чем, предъявление данного иска в суд не требовалось. В связи с этим, по рекомендации ответчика она отказалась от иска. Между тем, при обращении в ООО «МосЮрЦентр» она предъявила все документы о правах ФИО4 на автомашины, из содержания которых следовало, что они принадлежали умершему и подлежали включению в состав наследства во внесудебном порядке. Исковое заявление о признании права на наследственное имущество и о выделе супружеской доли не было составлено и предъявлено в суд. Поскольку ответчиком ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, она направила в его адрес претензию, в которой просила расторгнуть заключенный между ними договор и возвратить денежные средства, уплаченные по договору. Требование в добровольном порядке не удовлетворено. Просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ№/Ф, взыскать с ООО «Московский Юридический Центр» уплаченную по договору сумму № рублей, неустойку за нарушение срока направления ответа на претензию № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф № рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении иска, указав, что представитель ответчика ФИО5 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№/Ф.

Представитель ООО «МосЮрЦентр» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что сотрудник ООО «МосЮрЦентр», обращаясь в суд, действовал по заданию ФИО1, не располагавшей информацией о включении автомобилей в состав наследства. Позже родственники ФИО4 заявили исковые требования о разделе наследственного имущества, с ФИО1 была согласована подача встречного иска о признании права на супружескую долю в деле по иску родственников ее мужа. Однако ФИО1 направила претензию и потребовала возврата денег.

Судом постановлено решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением ФИО1 не согласилась, подала апелляционную жалобу, в доводах которой сослалась на то, что юридической помощи оказано не было, ответчик вовлек ее в юридически бессмысленный процесс по включению в наследственную массу имущества - автомобилей, которое и так являлось наследством и судебное решение не требовалось. Ответчиком не исполнено обязательство по составлению иска о признании права на наследственное имущество, признании прав на супружескую долю и по представлению ее интересов в суде при рассмотрении данных дел, в связи с чем она была вынуждена обратиться в другую юридическую консультацию. По ее претензии деньги ответчик не вернул, указал, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок. При обращении к ответчику ФИО1 не располагала письменным отказом нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении автомобилей. Транспортные средства на день открытия наследства были зарегистрированы на имя наследодателя, документы на них имелись. В силу психологического состояния, возраста, ее обманули. На просьбу предъявить в ее интересах иск о признании прав на наследственное имущество (раздел наследства) и признании права собственности на супружескую долю согласно условий договора ей ответили, что это возможно только после рассмотрения дела по иску наследников ФИО7 о разделе наследственного имущества, после чего она обратилась к другим специалистам и отказалась от дальнейшего исполнения договора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, пояснили, что ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, так как ее не устраивала работа юристов.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что у компании не было возможности исполнить часть договора, предусматривающую подачу иска о признании права на наследственное имущество «на супружескую долю», поскольку ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судебные юристы» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, а именно представлять ее интересы в суде на стороне истца по иску о включении имущества в наследственную массу и о признании права на наследственное имущество - на супружескую долю (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг заключался в следующем: консультирование по всем вопросам; подготовка искового заявления; содействие в сборе доказательств по делу; представление интересов в судебных заседаниях.

ФИО1 обязалась предоставить исполнителю в течение 5 дней после подписания договора, а также после получения письменного требования исполнителя всю имеющуюся информацию и документы, необходимые для выполнения работ по договору, а также выдать исполнителю доверенность установленной формы (пункт 2.5 договора).

Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

ООО «Судебные юристы» переименовано в ООО «Московский Юридический Центр».

Сотрудником ООО «Московский Юридический Центр» были выполнены работы по договору в части подачи искового заявления о включении имущества в наследственную массу и представления по нему интересов, что подтверждается определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что производство по заявлению ФИО8 прекращено в связи с отказом ФИО1 от заявления, так как было установлено, что спорные автомобили включены в наследственную массу после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Московский Юридический Центр» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства за неполученные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московский Юридический Центр» направило ФИО1 ответ на претензию, из которого следует, что общество выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта выполненных работ по договору объем выполненных работ сторонами не согласован.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ответчик предлагал истцу подать встречное исковое заявление о выделе супружеской доли в рамках гражданского дела по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11 о разделе наследственного имущества, однако эта работа была выполнена ДД.ММ.ГГГГ с участием другого представителя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «МосЮрЦентр» за расторжением договора на оказание юридических услуг. Суд не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 была оказана некачественная услуга по договору, поскольку она, обращаясь к ответчику, сообщила все известные ей обстоятельства, связанные с наследственным спором после смерти ФИО4, договор был прочитан и подписан ФИО1 без замечаний, на момент заключения договора на оказание услуг между ФИО1 и ООО «МосЮрЦентр» имелся спор относительно объема наследственной массы, о чем она указала в заявлении в суд, в связи с чем обращение в суд с заявлением о включении автомашин в наследственную массу, не было произвольным и необоснованным и соответствовало предмету договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части выполнения работы ответчиком по договору в виде представления интересов ФИО1 в суде по ее иску о включении имущества в наследственную массу.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт включения спорного имущества в наследственную массу, что послужило основанием для прекращения производства по делу не свидетельствует о том, что ООО «Московский Юридический Центр» избран неверный способ защиты прав истицы, поскольку ответчик действовал согласно условий заключенного договора, исходя из информированности его заказчиком, при этом дополнительная работа по проверке предоставленных сведений ему не поручалась.

Между тем, с иными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ООО «МосЮрЦентр» условий договора в части представления интересов в суде по иску о признании права на наследственное имущество - на супружескую долю, судебное решение не содержит.

Оценивая исполнение условий договора по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по договору оказания юридических услуг выполнены ответчиком не в полном объеме. Интересы истца по иску о признании права на наследственное имущество - на супружескую долю сотрудники ООО «МосЮрЦентр» в рамках оспариваемого договора не представляли, доказательств этому суду не представлено, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных ООО «МосЮрЦентр» расходов.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что досрочное прекращение договора допускается по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. При досрочном прекращении настоящего договора по инициативе Клиента, денежные средства, оплаченные клиентом в соответствии с пунктом 4.2.1 возврату не подлежат.

Представленный в суд договор не содержит пункт 4.2.1, в связи с чем судебная коллегия руководствуется нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ закреплена возможность заказчика отказаться от исполнения договора оказания услуг в одностороннем порядке, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора оказания юридических услуг возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), о чем указала в претензии ООО «Московский Юридический Центр» с требованием вернуть ей денежные средства за неполученные услуги.

Учитывая, что денежные средства истице не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь статьями 15, 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца в размере № руб., полагая, что работы по договору выполнены в объеме №.

При этом судебная коллегия не учитывает в счет оплаты договора внесенные истицей ответчику № руб. (по квитанциям от 25 августа и ДД.ММ.ГГГГ по № руб.), поскольку эти денежные средства вносились истцом на индивидуально согласованных условиях вне условий рассматриваемого договора.

Частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3 статьи 31 Закона).

В части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата ей денежных средств за невыполненные работы не удовлетворена, с ООО «Московский Юридический Центр» на основании приведенных положений закона подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограничения ее размера ценой оказания услуги - № руб. (№ руб. :100% х 3% х 951 день = № руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб., рассчитанный от суммы № руб. (№) в размере 50%.

Оснований для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора не имеется, поскольку ФИО1 заявила об одностороннем отказе от исполнения договора и он считается расторгнутым в одностороннем порядке, что предусмотрено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет, исходя из величины удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2200 руб., которая не была оплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском, размер которой определен судебной коллегией по правилам статьи 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Московский Юридический центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский Юридический центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг № №/Ф от 13 января 2017 года в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда – № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский Юридический центр» в бюджет Владивостокского городского округа госпошлину в размере № рублей.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 06 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи