Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.03.2015 года по иску ФИО1 к ЗАО «Новгородский металлургический завод» об отмене приказа, обязании начислить и выплатить персональную надбавку, произвести перерасчет выплаченных при увольнении сумм,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Новгородский металлургический завод» об отмене приказа № <...> от 30.09.2014 года, восстановлении выплаты персональной надбавки в размере <...> руб. и провести перерасчет и выплату заработной платы с учетом надбавки, начиная с 01.10.2014 года, по тем основаниям, что работодателем незаконно, без соответствующего предварительного уведомления, была с 01.10.2014 года отменена установленная дополнительным соглашением от 29.03.2013 года к трудовому договору №<...> от 27.01.2004 года персональная надбавка в размере <...> руб.

Впоследствии, ФИО1 уточнил исковые требования, просил отменить приказ № <...> от 30.09.2014 года, обязать ответчика начислить и выплатить персональную надбавку в размере <...> руб. в месяц за период, начиная с 01.10.2014 года по 03.03.2015 года, обязать ответчика произвести перерасчет средней заработной платы с учетом персональной надбавки, обязать ответчика произвести перерасчет всех сумм, причитающихся при увольнении (заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск), с учетом персональной надбавки, начисленной за период с 01.10.2014 года по 03.03.2015 года, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные требования поддержали, объяснили, что в объем трудовой функции истца не входили какие-либо дополнительные обязанности, помимо предусмотренных должностной инструкцией, в связи с чем, отмена персональной надбавки, как составляющей гарантированной части заработной платы, за неисполнение функций риск - менеджера и секретаря тендерной комиссии является незаконной.

Представители ЗАО «Новгородский металлургический завод» - ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали, объяснили, что персональная надбавка была установлена ФИО1 за выполнение, помимо основных должностных обязанностей, также обязанностей риск-менеджера и секретаря тендерной комиссии, после прекращения исполнения истцом данных функций, персональная надбавка ему была отменена, что также предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору, которым ФИО1 была установлена персональная надбавка.

Решением Новгородского районного суда от 12.03.2015 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что выводы суда об отнесении персональной надбавки к поощрительным стимулирующим выплатам, право на которые возникает при выполнении работником соответствующих условий и достижении определенных результатов, а также, что персональная надбавка была установлена за выполнение обязанностей риск-менеджера и секретаря тендерной комиссии, являются ошибочными, норма ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, неприменима, суд оставил без внимания тот факт, что с приказом о лишении надбавки его не ознакомили, об изменении существенных условий труда в установленные законом сроки не предупредили, не применил ст.ст.72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о праве работодателя в одностороннем порядке отменить надбавку противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ЗАО «Новгородский металлургический завод» - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая, в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № <...> от 26.01.2004 года по ЗАО «Новгородский металлургический завод» и трудового договора № <...> от 27.01.2004 года, ФИО1 принят на работу на должность заместителя главного бухгалтера по финансовым вопросам.

Дополнительным соглашением № <...> от 20.12.2007 года к трудовому договору № <...> от 27.01.2004 года, ФИО1 назначен на должность финансового директора в финансовый отдел.

29.03.2013 г. между ЗАО «Новгородский металлургический завод» в лице генерального директора Л. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № <...> от 27.01.2004 г., согласно которому работнику устанавливается персональная надбавка в размере <...> руб. и выплачивается в размере от 0% до 100% за полностью отработанный месяц, другие виды оплаты труда на данную надбавку не начисляются. Установленный размер надбавки выплачивается в размере 100% при выполнении работником полностью своих должностных обязанностей, отсутствии нарушений трудовой и производственной дисциплины, отсутствии замечаний по работе.

Приказом ЗАО «Новгородский металлургический завод» № <...> от 04.04.2013 года ФИО1 установлена с 01.04.2013 года персональная надбавка к заработной плате в размере <...> руб. в месяц.

Уведомлением от 30.09.2014 года ФИО1 извещен об отмене персональной надбавки в размере <...> руб. с 01.10.2014 года.

Приказом ЗАО «Новгородский металлургический завод» № <...> от 30.09.2014 года персональная надбавка ФИО1 отменена с 01.10.2014 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что персональная надбавка была установлена ФИО1 за выполнение, помимо основных должностных обязанностей, с учетом сложности и важности выполняемой работы, также обязанностей риск-менеджера и секретаря тендерной комиссии, после прекращения исполнения истцом данных функций (риск-менеджера и секретаря тендерной комиссии) персональная надбавка ему обоснованно была отменена, условия трудового договора предусматривают возможность отмены персональной надбавки работодателем после предварительного уведомления работника об этом.

Действительно, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 29.03.2013 года к трудовому договору, настоящее соглашение может быть расторгнуто (отмена персональной надбавки) или изменено (пересмотр персональной надбавки) путем подписания дополнительного соглашения сторонами или в одностороннем порядке работодателем путем направления соответствующего уведомления.

Учитывая те обстоятельства, что сторонами трудового договора был регламентирован порядок установления и отмены (изменения) персональной надбавки работника, которая в соответствии п.2.3. Положения об оплате труда работников ЗАО «Новгородский металлургический завод» отнесена к дополнительной заработной плате, вывод суда о праве ЗАО «Новгородский металлургический завод» в одностороннем порядке отменить персональную надбавку, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что персональная надбавка является гарантированной частью заработной платы, изменение существенных условий труда по инициативе работодателя допускается только по основаниям ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, право работодателя на отмену персональной надбавки в одностороннем порядке без указания причин, установлено соглашением сторон трудового договора, п.2.3. Положения об оплате труда работников ЗАО «Новгородский металлургический завод» относит персональную надбавку к дополнительной условно постоянной части заработной платы.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из дополнительного соглашения от 29.03.2013 года, в нем отсутствует условие о сроках направления ФИО1 уведомления об отмене персональной надбавки.

Следовательно, в части сроков предупреждения работника о предстоящих изменениях существенных условий труда, в данном случае действует ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть, при уведомлении ФИО1 30.09.2014 года об отмене персональной надбавки, такая надбавка могла быть отменена с 01.12.2014 года.

Также в соответствии с п.2.3. Положения об оплате труда работников ЗАО «Новгородский металлургический завод» персональная надбавка призвана компенсировать работнику условия, отклоняющихся от нормальных, либо нацеливать его на выполнение условий и достижение показателей, расширяющих или выходящих за круг обязанностей, предусмотренных основной нормой труда и устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, квалификации, опыта работы, сложности. Важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов.

Из анализа указанного пункта, регламентирующего условия назначения персональной надбавки, следует, что персональная надбавка не связана с исполнением работником других обязанностей, помимо обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.

Как следует из приказа ЗАО «Новгородский металлургический завод» №<...> от 28.02.2013 года, с 01.03.2013 года введена комиссия по рискам, в состав которой был включен ФИО1, назначенный также риск-менеджером, а также ФИО1 являлся председателем тендерной комиссии.

Приказом ЗАО «Новгородский металлургический завод» №<...> от 29.07.2014 года, внесены изменения в Положение о тендерной комиссии в части, касающейся председателя и секретаря указанной комиссии.

Учитывая, что условия назначения персональной надбавки ФИО1 установлены Положением об оплате труда работников ЗАО «Новгородский металлургический завод» и дополнительным соглашением от 29.03.2013 года к трудовому договору и не могут быть установлены показаниями свидетелей С. и Д., приказы о назначении ФИО1 риск-менеджерем и прекращении исполнения обязанностей председателя тендерной комиссии не содержат сведений об установлении либо лишении истца каких-либо доплат, выводы суда об установлении персональной надбавки ФИО1 за выполнение, помимо основных должностных обязанностей, также обязанностей риск-менеджера и секретаря тендерной комиссии, является ошибочным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного лишения ФИО1 персональной надбавки в октябре и ноябре 2014 года являются обоснованными, а решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и не соответствующее обстоятельствам дела, в указанной части, а также в части распределения судебных расходов, подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Ввиду частичного удовлетворения требований ФИО1, с ЗАО «Новгородский металлургический завод» в пользу истца в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., с учетом требований разумности и его участия при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.03.2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа №<...> от 30.09.2014 года об отмене с 01.10.2014 года персональной надбавки в размере <...> руб. в месяц, обязании ЗАО «Новгородский металлургический завод» начислить и выплатить ФИО1 персональную надбавку в размере <...> руб. за октябрь и ноябрь 2014 года, обязании ЗАО «Новгородский металлургический завод» произвести перерасчет средней заработной платы с учетом персональной надбавки за октябрь и ноябрь 2014 года, обязании ЗАО «Новгородский металлургический завод» произвести расчет всех сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, с учетом персональной надбавки за октябрь и ноябрь 2014 года, о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отменить.

Принять в этой части новое решение, которым: Признать незаконным приказ ЗАО «Новгородский металлургический завод» №<...> от 30.09.2014 года об отмене в октябре и ноябре 2014 года персональной надбавки ФИО1 в размере <...> руб. в месяц.

Обязать ЗАО «Новгородский металлургический завод» начислить и выплатить ФИО1 персональную надбавку в размере <...> руб. за октябрь и ноябрь 2014 года.

Обязать ЗАО «Новгородский металлургический завод» произвести перерасчет средней заработной платы ФИО1 с учетом персональной надбавки за октябрь и ноябрь 2014 года.

Обязать ЗАО «Новгородский металлургический завод» произвести расчет всех сумм, причитающихся ФИО1 при увольнении, с учетом персональной надбавки за октябрь и ноябрь 2014 года.

Взыскать с ЗАО «Новгородский металлургический завод» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с ЗАО «Новгородский металлургический завод» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.