Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда,

по частным жалобам сторон : истца (ФИО)1 и ответчика (ФИО)2 на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление представителя (ФИО)1 – (ФИО)5, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 19.03.2019 решением Когалымского городского суда от 11.12.2018 требования истца были удовлетворены, в пользу (ФИО)1 с (ФИО)2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб.

(ФИО)1 через своего представителя (ФИО)5 обратился в суд с заявлением о взыскании с (ФИО)2 B.C. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 79 000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску к (ФИО)2 о компенсации морального вреда. Расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

(ФИО)1 и его представитель по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме, полагая расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, справедливыми, соответствующими стоимости услуг представителя в ХМАО-Югре.

(ФИО)2 B.C. в судебное заседание не явился.

Когалымский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца (ФИО)1 по доверенности ФИО1 полагает, что в случае уменьшения размера возмещения судебных расходов, суд обязан обосновать свой расчет, а ответчик свои возражения против взысканной суммы не доказал. Указано на участие представителя в подготовке дела к слушанию и двух судебных заседаниях, в первой и апелляционной инстанциях; подготовлено заявление о взыскании судебной неустойки (астрент) и принято участие в судебном заедании 13.05.2019. Приведены расценки на оказание правовой помощи, и сделан вывод о том, что требуемая сумма занижена на 20 % от среднестатистических расценок.

В частной жалобе ответчик (ФИО)2 просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, считая, что исковые требования удовлетворены на 10,6 %, а оспариваемым определением требования удовлетворены на 31,6%, чем нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Обратил внимание на то, что представителем истца являлась его супруга, а доказательств ведения раздельного режима имущества не предоставлено. Ссылаясь на положения семейного законодательства, считает, что передача одним супругом другому денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом супруга не является, поэтому судебные расходы на представителя-супруга не могут быть компенсированы выигравшему спор второму супругу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб истца (ФИО)1 и ответчика (ФИО)2, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

Вступившим в законную силу решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 11.12.2018 с (ФИО)2 взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000руб., и возложена обязанность удалить из соцсетей сделанный им комментарий в отношении истца, поскольку он носитт оскорбительный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что интересы истца (ФИО)1 представляла ФИО1, действующая на основании доверенности (адрес)8 от (дата) (л.д.151-152).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение их несения, заявитель предоставил: договор на оказание юридических услуг от (дата), акт оказанных услуг от (дата) (л.д.147-150).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в общем размере 79 000руб.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, связанной с его рассмотрением и участием представителя в суде первой и апелляционной инстанции, подготовкой и подачей данного заявления, участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, который судом был уменьшен до 25 000руб., является разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.

Оспаривая определение суда, истец не учитывает, что в силу ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает судебные расходы по конкретному делу, то есть подача заявления о взыскании судебной неустойки и участие в судебном заседании 13.05.2019 по другому делу- не могут быть оплачены в рамках настоящего дела, решение по которому вступило в законную силу 19.03.2019.

Ошибочно сделана ссылка на среднестатистические расценки, поскольку представитель истца, в отличие, например, от адвокатов, не несет значительных расходов по отчислению средств в коллегию адвокатов, а отличие от индивидуальных предпринимателей, являясь с упругой доверителя, не несет расходов, связанных с обеспечением её деятельности (аренда помещения, оплата услуг связи и тому подобное).

Кроме того, участвуя в названных двух судебных заседаниях, представитель истца потратила 55 минут и 9 минут (л.д. 74-75, 112-114).

Само дело- небольшое по объему, в 1 томе, до рассмотрения в суде первой инстанции –на 73 листах, и не представляет какой-либо сложности.

Таким образом, частная жалоба истца, поданная его представителем, не состоятельна и удовлетворению не подлежит.

Довод частной жалобы ответчика о том, что представителем истца являлась его супруга, правового значения не имеет, поскольку требование о возмещении судебных расходов является правом выигравшей спор стороны, независимо от семейных отношений и последующего распределения в бюджете семьи доходов, полученных в период брака одним из супругов.

Довод ответчика (ФИО)2 о необходимости пропорционального учета удовлетворенной части исковых требований (в размере 10, 6 %) основан на неверном толковании материального и процессуального права.

Действительно, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. и возложении на ответчика обязанности удалить в открытой группе «Ремонтная служба «ГЕНЕРАТОР КАЧЕСТВА» в социальной сети «ВКонтакте» оскорбительного для истца характера комментарии. Последнее требование удовлетворено полностью, что уже исключает возможность согласия с мнением подателя жалобы об удовлетворении исковых требований на 10, 6 %.

Что же касается компенсации морального вреда, то следует учитывать требования п.2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется только судом; данное требование относится к требованиям неимущественного характера, не подлежащего оценке, что влияет, в частности, и на размер государственной пошлины, предусмотренной для таких требований, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо конкретных доводов, действительно свидетельствующих о завышенном размере компенсации судебных расходов, определённых судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости в размере 25 000руб., в частной жалобе не приводится.

Доводы частных жалоб сторон не содержат оснований для отмены вынесенного судом определения, постановленного без нарушений материального и процессуального права, влекущих его отмену в безусловном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Когалымского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы (ФИО)1 и (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.