Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Савинова А.А. к Чуриловой А.И. о расторжении договора дарения,

по апелляционной жалобе Савинова А.А. на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.06.2021,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Савинова А.А. Рыжаковой О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Савинов А.А. обратился в суд с иском к Чуриловой А.И. о расторжении договора дарения от (дата) части жилого дома с кадастровым номером ... и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., заключенного между Чуриловой А.И. и Савиновым А.А., вернув стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Савинова А.А. на часть жилого дома с кадастровым номером ... и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: ..., восстановив право собственности Чуриловой А.И. на указанные объекты.

В обоснование требований ссылался на то, что (дата) между сторонами заключен договор дарения указанного недвижимого имущества, который не содержит положений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, переход права собственности от дарителя Чуриловой А.И. к одаряемому Савинову А.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Смоленской области (дата) . После совершения сделки ответчик препятствует в проживании и проведении перепланировки данного жилого помещения, при том, что он (истец) несет бремя содержания жилого помещения и земельного участка, оплачивает коммунальные платежи, налоги на имущество физических лиц, (дата) между сторонами заключено соглашение о расторжении договора дарения части жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: .... Истец полагает соглашение от (дата) законным, воли сторон, выраженной в предусмотренной законом форме, не противоречит.

В судебном заседании истец Савинов А.А. и его представитель Лепешкина Е.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Чуриловой А.И. представлен письменный отзыв на иск, в котором признает исковые требования в полном объеме, но просит рассмотреть дело без ее участия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чуриловой А.И. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Смоленской области.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что соглашение от (дата) о расторжении договора дарения от (дата) является законным, поскольку не противоречит воли сторон, выраженной в предусмотренной законом форме. Фактически никакого принятия имущества в дар не имелось, так как на момент заключения договора дарения одаряемый более 6 лет проживал в доме. Законодатель не устанавливает запрета на расторжение договора дарения после принятия дара при наличии к тому достаточных оснований и применятся должны не специальные правила, связанные с расторжением договора дарения, общие правила расторжения договоров гражданско- правового характера, предусмотренные ст.450-453 ГК РФ. В рассматриваемом споре необходимо было применить как основание для расторжения договора дарения п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которому по решению суда основанием для расторжения договора дарения являются такие последствия исполнения договора, при которых одна сторона (одаряемое лицо) в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, так как даритель (ответчик) чинит препятствия одаряемому (истцу) в проживании в подаренном доме, категорически против реконструкции дома, в связи чем, последний лишен возможности распоряжаться приобретенным имуществом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор дарения части жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, этажность № и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ... (л.д.13-14).

Согласно условиям данного договора даритель ФИО1 безвозмездно передала в собственность одаряемому ФИО2 часть жилого дома с кадастровым номером ... и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., одаряемый принял дар.

ФИО1 до настоящего времени зарегистрирована в жилом доме по адресу: ... (л.д.15-17, 42).

(дата) ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора дарения вышеназванных объектов недвижимости (л.д.18).

Согласно п.4 договора дарения от (дата) право собственности на часть жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок возникает у ФИО3 после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Смоленской области (л.д.14).

19.12.2020 договор дарения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Смоленской области, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности на часть жилого дома с кадастровым номером ... и о праве на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ....

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возможность отказа одаряемого от дара, предусмотренная п.1 ст.573 ГК РФ, не может быть реализована одаряемым ФИО2, поскольку дар им фактически принят, договор дарения исполнен, право собственности на указанные объекты недвижимости возникли у истца с момента регистрации договора дарения и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Смоленской области, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия признания иска ФИО1, поскольку признание иска противоречит закону. Кроме того, подпись ФИО1 в заявлении о признании иска нотариально не удостоверена, лично ответчиком в судебном заседании волеизъявление на признание иска не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Соглашение сторон о расторжении договора дарения не обусловлено нарушением исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора дарения.

Предусмотренных пунктами 1-4 ст.578 ГК РФ оснований для отмены дарения в судебном порядке не имеется.

Право на отказ от принятия дара в порядке ст.573 ГК РФ могло быть реализовано истцом до исполнения договора, то есть до государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности по нему, а не в любое время, в частности, после исполнения договора дарения, как полагает истец в апелляционной жалобе.

Довод истца со ссылкой на п. 1 ст. 574 ГК РФ о том, что договор дарения не был исполнен, поскольку истец продолжает пользоваться комнатами N 1, 2, нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Истец до заключения договора дарения уже был зарегистрирован по месту жительства в доме, пользовался им, в связи с чем после заключения указанного договора не было необходимости в реальной передаче дома от ответчика к истцу, ключей от замков входных дверей, поэтому ссылки истца на то, что подаренное имущество не передавалось, не состоятельны.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суду следовало применить основание для расторжения договора дарения п.2 ст.450 ГК РФ, ввиду того, что даритель чинит препятствия одаряемому в проживании в подаренном доме, категорически против реконструкции дома, в связи чем, последний лишен возможности распоряжаться приобретенным имуществом, основаны на неправильном применении норм материального прав.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла данной правовой нормы следует, что суд может расторгнуть уже заключенный, действительный договор, который еще не был исполнен и, следовательно, еще действует, расторгнуть прекращенное надлежащим исполнением обязательство договора дарения невозможно, поскольку повторное прекращение обязательств путем расторжения договоров законом не допускается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.09.2021