Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Подгорбунского Е.А. к ООО «Автостарт» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Акашева Н.А., действующего на основании доверенности от 13.11.2021, сроком на 3 года, судебная коллегия

установила:

Подгорбунский Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 10.07.2021 между сторонами был заключен опционный договор. Согласно п. 1.1.10 договора предметом договора с компанией является предоставление клиенту права в течение срока действия опционного договор заявлять требования об оказании компанией услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами и действующим законодательством. Договор, заключенный между истцом и ответчиком, заключен одновременно с кредитным договором № 2005943-Ф, заключенный между истцом и ПАО «Росбанк». Согласно графику погашений, приложению к кредитному договору, в стоимость кредита включена так же «Карта РАТ», услуга стоимостью 135 000 руб., оказываемая ответчиком по договору. В счет исполнения обязанности истца по оплате договора денежные средства от ПАО «Росбанк» перечислены на расчетный счет ответчика. В порядке досудебного урегулирования спора истцом 12.07.2021 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 135 000 руб., в удовлетворении которого ответчиком отказано. 10.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с аналогичными требованиями, которая оставлена без удовлетворения. По мнению истца, п. 3.4 договора является ущемляющим права потребителя, в связи с чем является недействительным. Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке, истец полагал, что в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 12.07.2021 по 13.11.2021 (125 дней): 135 000 руб. х 125 х 3% = 506 250 руб., при этом сумма неустойки должна быть не более 135 000 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть опционный договор от 10.07.2021, заключенный сООО «Автостарт»; взыскать с ООО «Автостарт» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 10.07.2021 в размере 135 000 руб., неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела представитель истца, принимавший участие в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве на иск ответчик указал на то, что между сторонами договор об оказании услуг, регулируемый законодательством о защите прав потребителей не заключался, истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта. Опцион на заключение договора представляет собой право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом, которое одна сторона предоставляет другой стороне, путем направления соответствующей оферты. В данном случае, между сторонами сложились правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам статьи 429.2 ГК РФ на основании соответствующей сделки, и не является ни товаром, ни услугой. Ответчик полностью исполнил свои обязательства из заключенного соглашения. Поскольку права потребителя ответчик не нарушал, требования о взыскании штрафа также являются незаконными. Также просил о направлении дела по подсудности по месту нахождения компании ответчика, так как п. 4.1 Соглашения стороны согласовали подсудность по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2022 исковые требования Подгорбунского Е.А. к ООО «Автостарт» о расторжении опционного договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены. Расторгнут опционный договор от 10.07.2021, заключенный между Подгорбунским Е.А. и ООО «Автостарт». С ООО «Автостарт» (ОГРН №40817810604900317040) в пользу Подгорбунского Е.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору от 10.07.2021 в размере 135 000 руб., неустойка в размере 3 066 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 79 033 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 105 руб., всего взыскано 265 204 руб. 23 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 961 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на не применение судом закона, подлежащего применению, выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с условия заключенного между сторонами соглашения его предметом является предоставление ответчиком истцу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 Соглашения, ст. 429.2 ГК РФ). Указанное право предоставлено истцу путем направления ему ответчиком безотзывной оферты, факт получения которой истец признал как в Соглашении, так и в Сертификате и в Анкете. Понятие опцион и опционный договор схожи, но не тождественны. Предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства, правоотношения сторон не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия, что исключает применение к таким правоотношениям правил о возмездном оказании услуг, положений ст.ст. 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которыми руководствовался суд. Поскольку ответчик не нарушал прав истца как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика по изложенным в них основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между Подгорбунским Е.А. и ПАО «Росбанк» 10.07.2021 был заключен договор потребительского кредита № 2005943-Ф, в соответствии с условиями которого истцу были выданы денежные средства в размере 760 880 руб. на срок до 10.07.2028 с процентной ставкой 13,995 процентов годовых.

В это же день – 10.07.2021 между истцом Подгорбунским Е.А. и ООО «Автостарт» заключен опционный договор.

Согласно п. 1.1.10 Правил ООО «Автостарт» предметом договора с компанией является предоставление клиенту права в течение срока действия опционного договора заявлять требования об оказании компанией услуг на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами и действующим законодательством.

Согласно п. 3.4 Правил ООО «Автостарт» в соответствии с правилами п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия (часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционном договору в размере, установленном пунктом 5.1 настоящих Правил) не подлежит возврату.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 10.07.2021.

Истцом Подгорбунский Е.А. по опционному договору от 10.07.2021 уплачена денежная сумма в размере 135 000 руб.

12.07.2021, в период действия договора, истец Подгорбунский Е.А. обратился к ответчику ООО «Автостарт» с требованием об отказе от услуг, предусмотренных опционным договором.

В ответ на заявление ответчик ООО «Автостарт» отказал в удовлетворении требований истца.

10.09.2021 истцом Подгорбунским Е.А. была направлена претензия с аналогичными требованиями, до настоящего времени ответа не поступило.

Факт обращения истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора судом не установлен, равно как не установлен и размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Доказательств несения расходов в ходе исполнения договора ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, суд пришел к выводу, что к данным правоотношениям сторон применяются положения Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1» «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 429.3, 779, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора от 10.07.2021, заключенного между ООО «Автостарт» и Подгорбунским Е.А., взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору от 10.07.2021 денежных средств в размере 135 000 руб., неустойки (расчет которой произведен судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 3066 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 70033 руб. 08 коп.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда относительно квалификации заключенного между сторонами договора, а также неверного применения норм материального права, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, как договор возмездного оказания услуг, а также правильно применил нормы действующего законодательства.

При этом по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его иное поименование, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и указание ответчика на отличные понятия «опционного договора» и «опциона».

Из материалов дела следует, что в период действия договор 12.07.2021, то есть через два дня после его заключения, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, судебная коллегия полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

Так как ответчиком не доказано несение таких расходов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований на основании ст.ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в случае отказа потребителя от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ответчика такой неустойки, в случае если такое требование заявляется потребителем не имеется, так как, применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлены штрафные санкции за несвоевременное возвращение уплаченной при заключении договора суммы при досрочном прекращении договора до начала его исполнения. При несвоевременном возврате суммы по договору при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату понесенных истцом юридических услуг с учетом удовлетворенных требований (51,1%), которые взысканы с ответчика в сумме 28105 руб. (55000 руб. х 51,1%), а также с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 961 руб. 32 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости направления дела по подсудности по месту нахождения ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении суда.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 16.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.