Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1097/2022 по заявлению АО «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица: Корвяков Михаил Сергеевич, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новчак об обжаловании решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что 14 января 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак по результатам рассмотрения обращения Корвякова М.С. принято решение № У-21-177196/5010-003 об удовлетворении требований потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскана неустойка в размере 100 000 руб. Заявитель указывал на завышенный размер неустойки.

На основании изложенного, просил суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак № У-21-177196/5010-003 в части взыскания неустойки; снизить неустойку по ДТП от 05.12.2019 г. до соразмерной, по усмотрению суда; признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по ДТП от 05.12.2019 г. исполненными в полном объеме; взыскать в пользу заявителя судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.03.2022 требования заявления АО «Тинькофф Страхование», заинтересованные лица: Корвяков М.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новчак об обжаловании решения финансового уполномоченного № У-21-177196/5010-003, удовлетворены частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак № У-21-177196 от 14 января 2022 г. по результатам рассмотрения обращения Корвякова М.С.

Взыскана с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Корвякова М.С. неустойка за период с 12.05.2021 по 16.07.2021 в размере 50000 рублей.

Взыскана с Корвякова М.С. в пользу АО «Тинькофф Страхование» государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, АО «Тинькофф Страхование», отказано.

С решением суда не согласился финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания госпошлины с потребителя, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании госпошлины.

Апеллянт указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания госпошлины с потребителя финансовых услуг. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится просьба о взыскании с финансовой организации госпошлины в размере 3000руб. уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство финансового управляющего о проведении по делу видеоконференцсвязи связи, которое было отклонено судом апелляционной инстанций.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 января 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак по результатам рассмотрения обращения Корвякова М.С. в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-21-177196/5010-003 об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу последнего неустойки в размере 100 000,00 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» до 50 000 рублей.

При разрешении требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании судебных расходов в виде уплаченной последним государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ о частичном удовлетворении иска, признал возможным возложить на Корвякова М.С. обязанность возместить судебные расходы по уплате АО «Тинькофф Страхование» государственной пошлины при подаче настоящего заявления в сумме 3000,00 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскана госпошлина с потребителя финансовых услуг, заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3» должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу положений пункта 6 статьи 16 Закона № 12Э-ФЗ принятие и рассмотрение обращений Финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно.

В соответствии со статьей 10 Закона №123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного по рассмотрению обращений осуществляется за счет фонда финансирования финансового уполномоченного. Данный фонд формируется за счет взносов финансовой организации, размер которых дифференцируется с учетом статьи 15 Закона №123-Ф3.Исходя из приведенных положений Закона № 12Э-ФЗ, потребителю финансовой услуги гарантируется право на бесплатную проверку законности и обоснованности заявленных им требований к финансовой организации.

При этом издержки при рассмотрении обращений Потребителя отнесены в соответствии с Законом №123-Ф3 на финансовую организацию.

Механизм, предусмотренный Законом №123-Ф3, направлен на максимальное упрощение действий Потребителя при направлении обращения в адрес финансового уполномоченного, в связи с чем взаимодействие между сторонами происходит через личный кабинет. Необходимости несения дополнительных расходов потребителем, связанных с рассмотрением обращения, не имеется.

Особый процессуальный статус сторон в данном случае априори предполагает невозможность распределения бремени несения судебных расходов между потребителем, Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Так, ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 разъяснений по вопросам применения положений Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

Учитывая Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123- ФЭ, согласно которым на Финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за изменение решения Финансового уполномоченного, оснований для взыскания с потребителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления об отмене решения Финансового уполномоченного в связи с частичным удовлетворением судом этого заявления не имелось.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Корвякова М.С. в пользу АО «Тинькофф Страхование» государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Также судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения заявления финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании госпошлины с АО «Тинькофф Страхование» за подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Решением суда первой инстанции решение финансового уполномоченного частично изменено, а судебные расходы взысканы с потребителя.

Финансовым уполномоченным обжаловано решение суда только в части взыскания госпошлины с потребителя, а поэтом финансовый уполномоченный не вправе требовать возмещения понесенных им расходов по уплате госпошлины в размере 3000руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.03.2022 в части взыскания с Корвякова Михаила Сергеевича в пользу АО «Тинькофф Страхование» государственной пошлины в размере 3000,00 (Три тысячи) рублей отменить и отказать АО «Тинькофф Страхование» во взыскании госпошлины с Корвякова Михаила Сергеевича.

Заявление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании госпошлины с АО «Тинькофф Страхование» за подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 19.07.22..

Председательствующий

Судьи