Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ивановой О.В., Ханеданяну А.А. в лице финансового управляющего Лазарева Д.В., следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего Ханеданяна А.А. Лазарева Д.В. - Шкляевой О.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя финансового управляющего ответчика Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. - Шкляевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Новиковой Е.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике Кубаревой Т.В., полагавшей решение законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - СУ СК РФ по Чувашской Республике) и Ивановой О.В., а после уточнения исковых требований также и к Ханеданяну А.А. в лице финансового управляющего Лазарева Д.В., указав, что 4 июня 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Ивановой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ивановой О.В. денежные средства в размере 2245000 руб. под 12 % годовых на строительство жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат под условным номером 109 общей проектной площадью 72,82 кв.м по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Заочным решением <данные изъяты> от 17 сентября 2019 года с Ивановой О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскан долг в размере 2306392 руб. 95 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Ивановой О.В. право требования квартиры под условным номером 109 общей площадью 69,5 кв.м по адресу: <адрес>. Впоследствии был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Постановлением <данные изъяты> от 13 апреля 2020 года было удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ СК РФ по Чувашской Республике и наложен арест на квартиру <адрес>, а приговором <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года наложенный на указанное имущество арест оставлен в силе. Истец указывает, что наложенный на недвижимое имущество Ивановой О.В. арест препятствует исполнению заочного решения <данные изъяты> от 17 сентября 2019 года об обращении взыскания на это самое имущество, что нарушает права Банка как взыскателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил освободить от ареста имущество Ивановой О.В. - двухкомнатную квартиру под условным номером № общей площадью 72,82 кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), принадлежащую ей на основании договора участия в долевом строительстве от 4 июня 2015 года №.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Новикова Е.М. иск поддержала.

В судебном заседании ответчица Иванова О.В. и ее представитель Федоров А.С. просили в иске отказать, указывая, что собственником спорного имущества Иванова О.В. фактически не является.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Чувашской Республике Кубарева Т.В. иск не признала, указав, что данный ответчик является ненадлежащим.

Представитель ответчика Ханеданяна А.А. в лице финансового управляющего Лазарева Д.В. в последнее судебное заседание не явился, ранее представитель финансового управляющего Шкляева О.В., дававшая объяснения в качестве представителя третьего лица финансового управляющего Лазарева Д.В., считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку это приведет к уменьшению конкурсной массы Ханеданяна А.А. и нарушит права его кредиторов.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП России по Чувашской Республике) явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года иск АО «Россельхозбанк» к Ивановой О.В. и Ханеданяну А.А. в лице финансового управляющего Лазарева Д.В. удовлетворен, постановлено освободить от ареста, наложенного постановлением <данные изъяты> от 13 апреля 2020 года, имущество, принадлежащее Ивановой О.В., - двухкомнатную квартиру под номером № общей площадью 72,82 кв.м, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» к СУ СК РФ по Чувашской Республике отказано.

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего ответчика ФИО1 ФИО2 - ФИО3 по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене удовлетворяющей иск части решения и принятии в этой части нового решения об отказе в иске. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не учел, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 было установлено, что ФИО4 является подконтрольным ему подставным лицом, на которое ФИО1 формально оформил принадлежащее ему имущество, в том числе и спорную квартиру; постановлением <данные изъяты> от 13 апреля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, оформленное на подконтрольные организации, родственников и подставных лиц; приговором суда от 12 ноября 2020 года указанный арест сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков и взыскания штрафа; решением <данные изъяты> от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина-банкрота, финансовым управляющим утвержден ФИО2, который, установив, что на момент принятия <данные изъяты> решения от 17 сентября 2019 года (о взыскании с ФИО4 долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество) имущество, на которое было обращено взыскание, фактически принадлежало на праве собственности ФИО1, о чем суду и сторонам не было и не могло быть известно, обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворение которого может привести к утрате права Банка требовать освобождения заложенного имущества от ареста и его приоритета над другими кредиторами; суд не определил круг лиц, в интересах которых наложен арест на спорное имущество, каковыми в соответствии с постановлением и приговором в рамках уголовного дела являются государство, ФИО5, ФИО6, ООО «Снабрегион», ООО «Стройэффект», индивидуальный предприниматель ФИО7, которые к участию в настоящем споре привлечены не были, в связи с чем были лишены возможности изложить свою позицию по делу; принимая решение, суд первой инстанции указал, что Банк как залогодержатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества, а арест, наложенный постановлением и приговором, нарушает права и законные интересы истца, но не принял во внимание, что арест, наложенный на спорное имущество, действующему законодательству не противоречит и прав истца как залогодержателя не нарушает, поскольку утрату им преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества не влечет; суду необходимо было принять во внимание обстоятельства, установленные в отношении спорного имущества в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции разрешил настоящий спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, ООО «Снабрегион», ООО «Стройэффект», ФИО5, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, тогда как принятым решением затрагиваются их права. Этим же определением Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, ООО «Снабрегион», ООО «Стройэффект», ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Из материалов дела следует, что определением <данные изъяты> от 6 августа 2021 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1; финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ответчика ФИО1 ФИО8 - ФИО3 апелляционную жалобу поддержала; представитель истца Банка ФИО9 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; представитель ответчика СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО10 полагала решение законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ответчица ФИО4, представители третьих лиц УФССП России по Чувашской Республике, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, ООО «Снабрегион», ООО «Стройэффект», третьи лица ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего ответчика ФИО1 ФИО8 - ФИО3, представителя истца Банка ФИО9 и представителя ответчика СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО10, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что к участию в деле не были привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, ООО «Снабрегион», ООО «Стройэффект», ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, на основаниипункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 15 июня 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» правильно обратилось в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-172.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2245000 руб. на строительство жилого помещения, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях заключенного договора. Право требования на приобретаемую квартиру является предметом ипотеки в силу закона в пользу кредитора. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог права требования жилого помещения (квартиры), состоящего из двух жилых комнат под условным номером 109 общей проектной площадью 69,5 кв.м, расположенного на первом этаже 4 подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 на основании договора участия в долевом строительства от 4 июня 2015 года №.

Вступившим в законную силу заочным решением <данные изъяты> от 17 сентября 2019 года с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 2306392 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащее ФИО4 право требования квартиры под условным номером 109 общей площадью 69,5 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 103-105 том № 1).

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> на основании решения от 17 сентября 2019 года, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 21 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 2306392 руб. 95 коп., судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество - право требования принадлежащей ФИО4 квартиры под условным номером № общей площадью 69,5 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 112-113 том № 1).

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 3 декабря 2019 года наложен арест на квартиру <адрес> (л.д. 114-115 том № 1).

Из материалов дела также следует, что 2 октября 2019 года в отношении ФИО1 и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого постановлением <данные изъяты> от 13 апреля 2020 года наложен арест на квартиру № <адрес>, зарегистрированную на ФИО4 (л.д. 88-101 том № 1).

Приговором <данные изъяты> от 12 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом (в качестве основного наказания) в размере 2200000 руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от 13 апреля 2020 года, на имущество, в том числе на зарегистрированную на ФИО4 квартиру <адрес>, оставлен до исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба (л.д. 21-58 том № 1).

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста в рамках настоящего спора, Банк сослался на вступившее в законную силу заочное решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, входящее в состав имущества, арест которого произведен по постановлению суда с целью обеспечения исполнения возможного приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе расследования уголовного дела арест на зарегистрированное на ФИО4 жилое помещение был наложен в пользу лиц, не являющихся залогодержателями.

При этом на момент вынесения постановления о наложении ареста на спорное имущество оно уже находилось в залоге у АО «Россельхозбанк», и заочным решением суда от 17 сентября 2019 года на это имущество было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Наложение же ареста в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на спорное имущество является лишь мерой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в рамках уголовного дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на спорное жилое помещение оно уже находилось в залоге у АО «Россельхозбанк», заочным решением <данные изъяты> от 17 сентября 2019 года на это имущество, принадлежащее ФИО4, было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «Россельхозбанк» как залоговый кредитор должника в силу статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами за счет заложенного имущества, в связи с чем требования истца об освобождении от ареста спорного имущества, наложенного в рамках уголовного дела постановлением <данные изъяты> от 13 апреля 2020 года, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 формально оформил на ФИО4 принадлежащую ему спорную квартиру, что постановлением <данные изъяты> от 13 апреля 2020 года наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, оформленное на подконтрольные организации, родственников и подставных лиц, при этом приговором суда от 12 ноября 2020 года арест на имущество сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков и взыскания штрафа, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они не имеют юридического значения для разрешения заявленного спора. Из материалов дела следует, что титульным собственником спорной квартиры является ответчица ФИО4

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения <данные изъяты> от 17 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворение которого может привести к утрате права Банка требовать освобождения заложенного имущества от ареста и его приоритета над другими кредиторами, судебная коллегия отклоняет. На момент рассмотрения настоящего спора указанное решение суда от 17 сентября 2019 года вступило в законную силу и в установленном законодательством порядке не отменено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предъявляя иск об освобождении имущества от ареста, АО «Россельхозбанк» в качестве ответчика указало и СУ СК РФ по Чувашской Республике. Однако ответчик СУ СК РФ по Чувашской Республике не относится к числу лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по данным требованиям.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требований к СУ СК РФ по Чувашской Республике.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана представителем финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 июля 2021 года финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Финансовый управляющий ФИО1 в настоящем деле является не самостоятельной стороной по делу, не ответчиком, а законным представителем ответчика в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчиком по делу является ФИО1

Таким образом, стороной по делу, не пользу которой принят судебный акт, является ФИО1, в связи с чем государственная пошлина, в части уплаты которой ответчику была предоставлена отсрочка при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, при подаче которой по ходатайству финансового управляющего была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принято решение об удовлетворении требования АО «Россельхозбанк», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Освободить от ареста, наложенного постановлением <данные изъяты> от 13 апреля 2020 года, принадлежащую ФИО4 квартиру <адрес>.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике об освобождении имущества от ареста отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи А.В. Александрова

ФИО11

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2021 г.

Определение25.10.2021