Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Туроператору ИНТУРИСТ" в лице полномочного представителя ФИО1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2022 года

по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.С. к ООО "Туроператору ИНТУРИСТ" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 обратилась к ООО "Туроператору ИНТУРИСТ" о взыскании компенсации морального вреда в общем размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 40 000 рублей в пользу истца ФИО2

В обоснование иска указала о том, что 14 июля 2019 А.Н.А. (далее - заказчик) с ООО «Миллениум» (далее - турагент) был заключен договор № 002 о реализации туристского продукта (далее - договор), согласно условиям, которого турагент реализует заказчику комплекс туристских услуг согласно заявке на бронирование. Таким образом, в соответствии с заявкой на бронирование, был приобретен туристский продукт - турпоездка в Мармарис (Турция) сроком 5 дней, 4 ночи с 16.07.2019 на четверых (туристы: ФИО2, ФИО3, А.Н.А., Б.С.Л.)(далее - туристы), туроператор: ООО «Туроператор ИНТУРИСТ». Стоимость услуг турагентства составила шестьдесят четыре тысячи рублей, которые в полном соответствии с условиями договора были внесены в кассу турфирмы. Полная оплата производилась путем перечисления денежных средств заказчиком на счет агента турфирмы после оформления всех необходимых документов и авиабилетов в том числе. Несмотря на то, что заказчиком надлежащим образом выполнены все условия договора, по вине туроператора указанная услуга оказана была не в полном объеме. Так, 16 июля 2019 г. туристы заранее, в 13 часов 15 минут, прибыли в аэропорт им. М.Ю. Лермонтова города Минеральные Воды для прохождения регистрации на рейс, вылетающий в Даламан (Турция) согласно приобретенным в рамках туристической поездки (далее - тур) авиабилетам. При прохождении таможенного контроля вопросов со стороны сотрудников таможенной службы к туристам не возникло. Далее, на стойке регистрации, после оформления вылета А.Н.А. и Б.С.Л., приняв от ФИО2 паспорта на ее имя и на имя ее несовершеннолетнего ребенка, сотрудник аэропорта без объяснения причин попросила подождать некоторое время, поскольку имеются какие-то проблемы. Спустя 15 минут сотрудник аэропорта за стойкой регистрации возвратила паспорта ФИО2 и сообщила, что несовершеннолетний ФИО3 не может вылететь, поскольку он не включен в список вылетающих. И по всем вопросам рекомендовали обратиться к представителю Лиде (фамилия неизвестна), которая на телефонные звонки сотрудников аэропорта не отвечала и находилась «где-то на территории аэропорта». Спустя еще 15 минут ФИО2 имела возможность обратиться к представителю Лиде, находившейся в тот момент за 8й стойкой регистрации, которая пояснила, что у нее имеется распоряжение не регистрировать несовершеннолетнего сына ФИО2 на рейс, поскольку у него просрочен паспорт. ФИО2, в свою очередь, пояснила, что паспорт несовершеннолетнего ФИО3 действителен, вопросов у пограничной службы, единственной государственной службы, осуществляющей контроль пересечения границы Российской Федерации, к которым она была вынуждена обратиться в устном порядке в зоне между таможенным и пограничным контролем, ни к ней, ни к ее ребенку не возникло, и попросила оказать содействие в разрешении сложившейся ситуации, поскольку ребенок, услышав, что его нет в списках вылетающих, был сильно расстроен. Назвав доводы ФИО2 «тупостью» представитель Лида отказалась что-либо еще пояснять, в связи с чем ФИО2 позвонила на горячую линию авиакомпании SMARTAVIA (новое название НОРДАВИА) по номеру телефона, указанному в электронном билете +7 800 200 00 55. Проговорив с оператором горячей линии Анастасией почти 15 минут, ФИО2 выяснила, что со стороны авиакомпании вопросов по сроку паспорта и сведений о невозможности вылета ФИО3 у них не имеется. После чего ФИО2 позвонила представителю ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в Краснодаре по номеру телефона <***>. Состоялся разговор с работником по имени Тимур, который грубо, практически угрожающе, пытался объяснить, что паспорт ребенка просрочен, сведения о сроке паспорта были изменены, вылет невозможен, поскольку туроператор не желает нести расходы, которые могут возникнуть в случае, если турецкие «пограничники» посчитают нужным депортировать ФИО3 в Россию. Кроме того, указав на то, что тур дешевый, а штрафы дороже тура, и им, как туроператору, это не выгодно. Предложил оставить несовершеннолетнего ФИО3 близким родственникам и полететь ФИО2 одной с двумя другими туристами, заявленными в туре. Никакой информации о возможности возвратить денежные средства за аннулированный туроператором тур Тимур не предоставил. Далее ФИО2 позвонила представителю ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в г. Москве по номеру телефона <***>. Оператор (девушка), ответившая ей, сказала, что не компетентна в данной ситуации, и рекомендовала позвонить на агентскую линию. Тем временем было объявлено об окончании регистрации и посадки на рейс. В результате ФИО4 и ФИО5 вынуждены были улететь вдвоем. Предприняв все попытки урегулирования сложившейся ситуации при регистрации на рейс, ФИО2 была вынуждена вернуться с плачущим от обиды ребенком домой, так и не получив оплаченную услугу. Представитель турфирмы ООО «Миллениум» каким- либо письменным распоряжением и достоверными сведениями о том, что в отношении несовершеннолетнего ФИО3 тур аннулирован, в список вылетающих, также, как и туристы, не располагала. При этом никаких сообщений, писем, звонков об аннулировании тура со стороны туроператора не поступило. Об этом стало известно лишь при регистрации после прохождения таможенного контроля. В связи с тем, что из-за неправомерных действий со стороны ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 были лишены возможности отправиться в туристическую поездку, в адрес ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» и ООО «Миллениум» были направлены претензии с просьбой выплатить ФИО2 в полном объеме денежные средства в размере 32 тысячи (тридцать две тысячи) рублей, уплаченные за туристическую поездку по заявке № FV-1900001. Претензии направлялись неоднократно от имени ФИО2, затем от имени А.Н.А., а также совместная претензия от ФИО2 и А.Н.А. Содержащиеся в претензиях требования в добровольном порядке ни ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», ни ООО «Миллениум» не были удовлетворены. В своем единственном ответе от 16.08.2019 на претензию ФИО2 ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» указал на невозможность возмещения денежных средств, в связи с тем, что тур по заявке № FV-1900001 не аннулирован и авиабилет на имя ФИО3 был снят авиакомпанией. Однако данный довод опровергается описанными выше обстоятельствами и не влечет невозможность возмещения денежных средств. ФИО4 обращалась к мировому судье судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края за защитой своих прав с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 17 марта 2020 года исковые требования ФИО4 удовлетворены. В пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 32 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ФИО2 и несовершеннолетнему ФИО3 были причинены следующие нравственные страдания (моральный вред), выразившиеся в неоправданных ожиданиях отдыха у моря в кругу близких друзей. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2022 года исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО "Туроператору Интурист" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО "Туроператору Интурист" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Туроператору Интурист" в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ООО "Туроператору Интурист" о взыскании компенсации морального вреда в оставшемся размере 35 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Туроператора Интурист" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО "Туроператора Интурист" госпошлину в доход бюджета Минераловодского городского округа в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Туроператору ИНТУРИСТ" в лице полномочного представителя ФИО1 просит отменить решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на неверное применение норм материального права. Считает, что виновные действия со стороны ответчика отсутствуют. Подчеркивает, что туроператором было размещено уведомление о невозможности совершить поездку туристом со сроком действия паспорта менее 120 дней с момента вылета и об аннуляции такого туриста (распечатка заявки № FV-1900001 в материалах дела).

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» (далее - Туроператор) и ООО «НТК Интурист» (далее - Турагент) заключен Агентский договор № 21/11-2017 от 21.12.2017 г.

В соответствии с п. 1.1 Агентского договора Турагент по поручению Туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые Мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию Туристам и Заказчикам туристского продукта.

Из п.п. 2.3.6., 2.3.9 следует, что Турагент обязуется производить проверку надлежащего оформления и срока действия выездных документов туристов (заграничных паспортов, выездных виз и др.), если в составе Туристического продукта не приобретается услуга по оказанию содействия в оформлении выездной визы, а также разъясняется Туристам под роспись порядок выезда с территории РФ. Турагент обязуется возместить Туроператору любые убытки, понесенные Туроператором, в связи с несоблюдением Турагентом условий данного пункта Договора и отсутствием или неправильным оформлением выездных документов, включая, но, не ограничиваясь, убытки, взысканные Туристами и/ или Заказчиками туристического продукта с Туроператора в судебном порядке. Информировать Туристов и/ или Заказчиков туристического продукта о предъявляемых требованиям к паспортам, в том числе о необходимости остаточном сроке действия паспорта для получения визы: о том, что посольство (консульство) иностранного государства (страны пребывания, транзита) вправе отказать в выдаче выездной визы любому человеку без объяснения причин такого отказа, увеличить срок проверки документов, необходимых для получения визы, задержать выдачу виз без объяснения причин.

Из статьи 5 «Ответственность сторон» указанного Договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора виновная Сторона возмещает другой Стороне понесенные убытки в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.5.1).

Как следует из Агентского договора б/н, представленного стороной ответчика в электронном варианте, с указанием того, что оригинала договора в адрес ООО «НТК Интурист» до настоящего времени от ООО «Миллениум» не поступало, между ООО «НТК Интурист» (Турагентом туроператора) и ООО «Миллениум» (агентом) заключен агентский договор, который был заключен путем обмена экземплярами посредством электронной связи.

Указанный Агентский договор содержит аналогичные обязанности Турагента (п.п. 2.3.10, 2.3.25), которые отражены в заключенном Агентском договор № 21/11-2017 от 21.12.2017, между ООО «Туроператором ИНТУРИСТ» и ООО «НТК Интурист» ( п.п. 2.3.6., 2.3.9).

14 июля 2019 ФИО4 (далее - заказчик) с ООО «Миллениум» (далее - турагент) был заключен договор № 002 о реализации туристского продукта (далее - договор), согласно условиям, которого турагент реализует заказчику комплекс туристских услуг согласно заявке на бронирование.

Оказание Заказчику/ Туристу услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает Туроператор - ООО « Туроператор ИНТУРИСТ».

14.07.2019 года посредством общей системы бронирования ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» и ООО «НТК Интурист» от ООО «Миллениум» поступила заявка на бронирование турпродукта № FV-1900001 для туристов AKINSHINA N., S.O., B. S.. SUSHKOV D. в период с 16.07.19 по 20.07.19 в Турцию, в который входил авиаперелет по маршруту Минеральные Воды/Даламан/Минеральные Воды, проживание в отеле «Idas Club. Hotel»-4*, групповой трансфер, страховой полис.

Заявка была подтверждена и оплачена. Стоимость турпродукта составила 827,27 евро, что составляет 60 214,45 рублей, что стороной ответчика не оспаривается.

14.07.2019 Турагентом ООО «Миллениум» была забронирована заявка № FV-1900001 с указанием срока действия паспорта туриста SUSHKOV D. до 20.11.2019.

15.07.2019 Турагент ООО запросил изменение срока действия данного паспорта до 05.09.2019, связи с чем, туроператором было размещено уведомление о невозможности совершить поездку туристом со сроком действия паспорта менее 120 дней с момента вылета, и об аннуляции такого туриста (турист не сможет вылететь, так как с таким нарушением, не будет допущен к полету), что подтверждается информацией из заявки № FV-1900001 от 16.07.2019.

В обоснование своих исковых требований истец указывает о том, предприняв все попытки урегулирования сложившейся ситуации при регистрации на рейс, ФИО2 была вынуждена вернуться с плачущим от обиды ребенком домой, и не получив при этом оплаченную услугу. В результате А.Н.А. и Б.С.Л. вынуждены были улететь вдвоем. Представитель турфирмы ООО «Миллениум» каким-либо письменным распоряжением и достоверными сведениями о том, что в отношении несовершеннолетнего ФИО3 тур аннулирован, в список вылетающих, также, как и туристы, не располагала. При этом никаких сообщений, писем, звонков об аннулировании тура со стороны туроператора, турагентов не поступало. Об этом стало известно лишь при регистрации после прохождения таможенного контроля. Ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статью 27 Закона РФ от 07.02.1992 №23001 «О защите прав потребителей» истец считает, что из-за неправомерных действий со стороны ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» она и несовершеннолетний ФИО3 были лишены возможности отправиться в туристическую поездку.

В адрес ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» и ООО «Миллениум» были направлены претензии с просьбой выплатить ФИО2 в полном объеме денежные средства в размере 32 000 рублей, уплаченные за туристическую поездку по заявке № FV-1900001. Претензии направлялись неоднократно от имени ФИО2, затем от имени А.Н.А., а также совместная претензия от ФИО2 и А.Н.А.

В ответе от 16.08.2019 на претензию ФИО2, ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» указал на невозможность возмещения денежных средств, в связи с тем, что тур по заявке № FV-1900001 не был аннулирован, а авиабилет на имя ФИО3 был снят авиакомпанией.

В обоснование своих возражений сторона ответчика считает, что туроператор ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» не вступал в непосредственные договорные отношения с туристами, так как ООО «НТК Интурист» является агентом ООО Туроператора ИНТУРИСТ», согласно агентскому договору № 21/11-2017 от 21.12.2017, а в свою очередь ООО «НТК Интурист» заключил с ООО « Меллениум» Агентский договор путем обмена экземплярами посредством электронной связи, оригиналов договора в адрес ООО «НТК Интурист» до настоящего момента не поступало. С учетом указанного агентского договора между агентом Туроператора (ООО «НТК Интурист» и турагентом ООО «Миллениум», Турагент ООО « Миллениум» обязан производить проверку надлежащего оформления и срока действия выездных документов туристов (заграничных паспортов), а также информировать туристов о предъявляемых требованиях к паспортам, в том числе и о необходимости остаточном сроке действия паспорта. Агентом Туроператора правильность и действительность их оформления не проверяется. Поскольку со стороны Туроператора отсутствуют виновные действия, считала требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и незаконными.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 ст. 6, абз. 3, 4, 6 ст. 9, ст. 4, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что турагент ООО «НТК Интурист»- туроператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», впоследствии турагент ООО «Миллениум» - агента туроператора ООО «НТК Интурист», не произвели проверку надлежащего оформления и срока действия выездных документов несовершеннолетнего туриста ФИО3, а также не информировали его законного представителя (мать) ФИО2 истца по делу, надлежащим образом, о необходимом остаточном сроке действия паспорта (менее 120 дней с момента вылета), что привело к аннулированию вылета несовершеннолетнего туриста ФИО3, и в дальнейшем к не вылету истцов к месту отдыха, в связи с чем, турагенты нарушили Условия агентских договоров (пунктов 2.3.6, 2.3.19, 5.1, 2.3.10, 2.3.25), что свидетельствует о наличии причино - следственной связи между наступившими последствиями и их противоправными действиями, удовлетворит требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО3, 5000 рублей в пользу ФИО2

Оснований для снижения установленного судом размера судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что туроператор не вступал в непосредственные договорный отношения с истцами, в связи с чем, в его действиях отсутствуют виновные противоправные действия, что не влечет никаких последствий для него, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском взысканы судом на основании правильно примененных ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.08.2022.