Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АШАН» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: взыскать с ООО «АШАН» расходы на оплату услуг ООО «ВАЛИ» 100 000 рублей за организацию закупки и проведение лабораторных исследований, судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг представителя, по договору с ООО Новосибирская организация защиты прав потребителей» в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей и штраф согласно ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»; расторгнуть договор купли-продажи от 01.11.2021 г. на сумму 91 рублей, заключенный истцом с ООО «АШАН» на приобретение товара - спред «Крестьянский», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства 91 рубль.

В обоснование иска указано, что в магазине «АШАН» по адресу: <...>, ФИО1 приобрела спред сливочно-растительный «Крестьянский», производитель ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский» для личного использования. В процессе употребления выяснилось, что у продукта отсутствует сливочный вкус, а при нагревании на сковороде от продукта исходит неприятный запах.

02 ноября 2021 г. истцом по адресу магазина была направлена жалоба на продажу некачественного продукта с требованиями о предоставлении сертификата, прекращении реализации и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Однако, ответ на жалобу в адрес истца не поступил, требования не исполнены.

16 ноября 2021 г. ФИО1 обратилась в ООО «ВАЛИ» для организации закупки вышеуказанного товара, а также проведения лабораторных исследований, стоимость услуг составила 100 000 рублей.

18 ноября 2021 г. была произведена закупка спреда сливочно-растительного «Крестьянский» в магазине ООО «АШАН» по адресу: <...>, с использованием средств видеофиксации. В последующем товар помещен в сейф-пакет, передан в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» для проведения лабораторных исследований.

По результатам лабораторных исследований установлено, что спред сливочно-растительный «Крестьянский» с м.д.ж. 72,5% (в том числе молочного жира в жировой фазе не менее 50%), ТУ 10.51.30-103-13870642-2018, производитель ООО Маслосыркомбинат Тюкалинский», дата производства 21.10.2021 г. по фактическим показателям не соответствует требованиям нормативных документов. Информация на этикетке вводит в заблуждение потребителя относительно пищевой продукции, не соответствует действительности и является недостоверной. Сливочно-растительный спред Крестьянский» м.д.ж. 72,5% ТУ 10.51.30-103-13870642-2018 по фактическим показателям не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза 033/2013, фактический состав исследованных образцов не соответствует указанному на этикетке (Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировке (ТР ТС Э22/2011) массовая доля молочного жира менее 5% (на этикетке указано «... в том числе % молочного жира в жировой фазе, 50.»), массовая доля общего жира 69,1% (на этикетке указано 72,5%).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом указывает, что направление истцом жалобы от 02.11.2021 г. и её получение ответчиком, подтверждается чеком об отправке, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63008864007127.

Выводы суда о том, что ответчик не был уведомлен о проведении проверки, в связи с чем не имел возможность установить несоответствие качества товара, апеллянт полагает необоснованными, поскольку присутствие заинтересованных лиц при отборе проб не является обязательным и обеспечивается по мере возможности в силу требований п. 5.1.2 ГОСТ Р 58340-2019. Поскольку отбор проб проводился специалистами аккредитованной организации, имеющими необходимое образование и специализацию, в соответствии с заявкой ООО «ВАЛИ» и на основании заключенного с истцом договора от 16.11.2021 г., то выводы суда о недопустимости представленных истцом результатов лабораторных исследований отобранной продукции являются необоснованными.

Также апеллянт полагает, что представленные ответчиком декларации о соответствии продукции не подтверждают качество продукции, поскольку приняты на основании ограниченной партии товара, которая не имеет отношения к партии спорного товара. Кроме того судом не приняты во внимание объяснения представителя ответчика, данные в судебном заседании 14.02.2022 г., согласно которым при проведении внутреннего расследования было установлено несоответствие качества товара, в связи с чем принято решение о закрытии артикула по инициативе менеджера по продукту.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2021 г. ФИО1 купила в гипермаркете «АШАН» по адресу: <...>, спред Крестьянский 500, 1 упаковку, стоимостью 91 рубль (л.д. 9).

16 ноября 2021 г. ФИО1 (Заказчик) заключила с ООО «ВАЛИ» (Исполнитель) договор № 03Ф предметом которого являлось осуществление Исполнителем закупки образцов (товаров) в соответствии с требованиями, установленными ст. 16.1 ФЗ 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и организация проведения экспертизы образцов продукции (товаров) на соответствие требованиям безопасности, а также по показателям качества, а именно закупка магазине «Ашан» по ул. Ватутина, 107 спреда сливочно-растительного «Крестьянский» производитель ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский». Стоимость работ по договору составила 100 000 рублей (л.д. 19-20).

17 ноября 2021 г. ООО «ВАЛИ» направило в адрес Ассоциации «СФЦОП» заявку с просьбой принять участие в отборе проб пищевых продуктов, который будет производиться 18.11.2021 г. по адресу: <...>, в магазине «Ашан» (л.д. 10).

Согласно акту отбора образцов проб от 18.11.2021 г., составленному экспертами Ассоциации «СФЦОП» ФИО3 и ФИО4, в 11:35 час. в ООО «АШАН» по ул. Ватутина, 107 были отобраны образцы товара – 2 упаковки спреда сливочно-растительного «Крестьянский», «Тюкалинский маслосыркомбинат» массовая доля растительного жила 36,2 %, м.д.ж 72,5%, в том числе % молочного жира в жировой фазе, 50. Сейф пакет подписан коллегиально, проба направлена в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» (л.д. 12).

Из заключения по предварительной оценке качества, медико-биологической и пищевой ценности пищевых продуктов от 17.12.2021 г., составленному ведущим специалистом, экспертом по организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз Ассоциации «СФЦОП», следует, что при исследовании спреда сливочно-растительного «Крестьянский» изготовитель ООО Маслосыркомбинат «Тюкалинский», образец которого был взят в ООО «АШАН», выявлено несоответствие данной продукции требованиям ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», по физико-химическим показателям - массовая доля молочного жира менее 5,0% (норма: массовая доля молочного жира в жировой фазе - от 50 до 95 процентов). Фактический состав исследованных образцов не соответствует указанному на этикетке (Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в часто ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) - массовая доля молочного жира менее 5,0% (на этикетке указано «..в том числе % молочного жира в жировой фазе, 50.»), массовая доля общего жира 69,1% (на этикетке указана массовая доля жира 72,5% (л.д. 15-18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства объективно не свидетельствуют о нарушении ответчиком прав потребителей. При этом суд указал, что изъятие образцов проб было осуществлено заинтересованными лицами, а суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был поставлен в известность о проведении проверки, в связи с чем, представленная истцом копия акта отбора образцов проб, кассового чека сами по себе не могут служить достоверным и достаточным доказательством обоснованности доводов истца о продаже ответчиком товаров не соответствующих требованиям безопасности. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что результаты лабораторных исследований отобранной продукции, представленные стороной истца, не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам продажи некачественного товара.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом "О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 31 июля 2018 года, в соответствии со статьей 18 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года с учетом положений статьи 51 указанного Договора и в целях обеспечения достоверности и сопоставимости результатов исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза (далее - технические регламенты), в том числе при проведении обязательной оценки соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов и осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, приняты рекомендации государствам - членам Евразийского экономического союза с 1 октября 2018 г. в случае отсутствия в стандартах, включенных в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов (проб), необходимые для применения и исполнения требований технических регламентов и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, положений, устанавливающих правила отбора образцов (проб), при отборе образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции руководствоваться Правилами отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза согласно приложению. Правилами отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции при применении и исполнении требований технических регламентов Евразийского экономического союза, далее Правила, предусмотрено, что настоящие Правила определяют общий порядок отбора образцов (проб) для проведения исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции (в том числе последовательность процедур отбора образцов (проб) пищевой продукции), общие требования к условиям хранения, транспортировки и доставки указанных образцов (проб) и применяются при проведении обязательной оценки соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (далее соответственно - технические регламенты, Союз) и осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.

Пунктами 3, 17, 34 Правил предусмотрено, что отбор образцов (проб) осуществляется в присутствии представителя хозяйствующего субъекта, имеющего отношение к отбираемой пищевой продукции, идентификационные сведения отбираемой пищевой продукции указываются в соответствующем разделе акта отбора (графы 2 - 7 таблицы формы, предусмотренной приложением к настоящим Правилам) и в протоколе исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции.

При отборе образцов (проб) необходимо:

для проведения сенсорного анализа использовать упаковку (сейф-пакет), неспособную изменять вкус, цвет и запах образцов (проб).

Материал упаковки (сейф-пакета), контактирующей с образцом (пробой), должен быть водо - и жиростойким, нерастворимым и неабсорбирующим и не должен изменять исходные органолептические показатели пищевой продукции (включая внешний вид, форму и текстуру), а также качественные характеристики.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, представитель ООО «АШАН»участия в отборе образцов спреда не принимал и в акте отбора образцов подписи ответчика не имеется.

Материал упаковки образцов в акте не отражен.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку изъятие образцов товара произведено с существенными нарушениями, с результатами исследования изъятого образца согласиться нельзя.

Кроме этого, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие соответствие товара действующим стандартам и требованиям безопасности, которые стороной истца не оспорены.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи