Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Лининой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» на определение Кимрского городского суда Тверской области от 16 сентября 2021 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 14 октября 2021 года постановлено:

«ходатайство и.о. Кимрского межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» восстановить подачу природного газа и запретить ограничение поставки газа в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>»,

установил:

и.о. Кимрского межрайонного прокурора, действуя в интересах Воронцова Александра Ивановича, Воронцовой Любови Александровны, Воронцовой Дианы Александровны, несовершеннолетних Воронцова Александра Александровича, Воронцова Дмитрия Александровича, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» о признании незаконными действий по приостановлению подачи природного газа и возложении обязанности восстановить подачу природного газа.

При предъявлении искового заявления прокурор заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» обязанности восстановить подачу природного газа и запрета ограничения поставки газа в жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» просит определение суда отменить, поскольку полагает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы основаны на том, что заявление о принятии мер по обеспечению иска по существу совпадает с предметом заявленных исковых требований. Исходя из этого, принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью согласно статье 139 ГПК РФ обеспечить возможность исполнения решения суда. Удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд, по сути, удовлетворил исковые требования до рассмотрения спора по существу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Апеллянт полагает, что возложение обязанности поставлять газ до вынесения судебного решения фактически направлено не на реальное исполнение будущего решения суда, а на установление текущей обязанности поставить газ без учета того, оплачивает ли абонент Воронцов А.И. оказанную ему услугу.

Суд первой инстанции не мотивировал вывод о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска по заявленным истцом требованиям судом не произведена.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд не принял во внимание, что между Воронцовым Александровом Ивановичем и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» заключен договор поставки природного газа № 100208 от 9 декабря 2015 года, в котором абонент указывает адрес регистрации: <данные изъяты>. Кроме того, в пункте 6 договора Воронцов А.И. в графе зарегистрированные граждане указал лиц, имеющих регистрацию с ограниченным сроком, что подтверждается копией домовой книги.

Отключение жилого дома по адресу: <данные изъяты>, было произведено в связи с образовавшейся задолженностью по показаниям прибора учета газа. На сегодняшний день данная задолженность по оплате природного газа абонентом не оспорена и не оплачена, и на момент отключения составляла 752786 рублей 96 копеек.

До момента отключения все предусмотренные законодательством обязанности по поставке природного газа со стороны общества были исполнены. Однако со стороны абонента обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса не исполнялась, что привело к негативным для него последствиям, то есть отключению от сети газоснабжения.

В возражениях на частную жалобу прокурор критикует доводы апеллянта, отмечая, что принятие обеспечительных мер судом направлено исключительно на сохранение баланса интересов сторон, поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для прекращения поставки природного газа в жилой дом, носят спорный характер, фактический размер задолженности за поставку коммунальной услуги в судебном порядке не установлен, соблюдение ответчиком требований законодательства при отключении жилого дома от коммунальной слуги также носит спорный характер.

Приостановление подачи газа в жилой дом ведет к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания и повреждению имущества собственников, а при наступлении осеннее-зимнего периода и при отсутствии в доме центрального или печного отопления создается опасность для жизни и здоровья проживающих в доме малолетних детей.

Суд в оспариваемом определении мотивировал свои выводы, указав, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и могут обеспечить фактическую реализацию обеспечительных мер со ссылкой на требования действующего законодательства.

Доводы ответчика о фактической регистрации семьи Воронцовых по иному адресу нельзя принять во внимание, поскольку собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, они не являются.

В исковом заявлении истец мотивированно и подробно изложил обстоятельства, в силу которых в рассматриваемом случае необходимо принять обеспечительные меры. Иным способом защитить права граждан, проживающих в жилом доме, не имеется, обеспечительные меры, в том числе, направлены на избежание злоупотребления правом поставщика природного газа в силу его доминирующего положения на рынке коммунальных услуг.

Воронцов А.И., действующий в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Воронцова А.А., Воронцова Д.А., в возражениях на частную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что вместе с семьей проживает в жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Иного жилого помещения в собственности у семьи нет. Согласно проекту на реконструкцию от 2015 года в жилом доме установлено следующее газовое оборудование: газовый водонагреватель Electrolux GWH 285 Nano Pro и газовый котел Pegasus 56 Ferroli. Соответственно, отопление производится посредством газового котла, а горячее водоснабжение - посредством газовой колонки.

В соответствии с пунктом 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого дома непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2006 года № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещением, хозяйственно-питьевой водой и горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением и вентиляцией, а в газифицированных районных также и газоснабжение).

В доме истцов отсутствует система центрального или печного отопления, альтернативных источников отопления жилого дома также не имеется.

В связи с понижением среднесуточной температуры наружного воздуха Постановление Главы города Кимры №624-па от 13 сентября 2021 года определено начать отопительный сезон на территории муниципального образования с 15 сентября 2021 года.

Приостановление подачи газа в жилой дом приведет к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания и повреждению имущества собственников, поскольку при наступлении осенне-зимнего периода при отсутствии в доме центрального или печного отопления создается опасность для жизни и здоровья проживающих в доме малолетних детей.

Прекращение подачи коммунальных ресурсов является крайней мерой, применяемой только в условиях, когда иные меры взыскания задолженности исчерпаны при строгом соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления прокурора следует, что по обращению семьи Воронцовых проведена проверка по факту приостановления подачи природного газа в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В ходе проверки установлено, что 9 декабря 2015 года между ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» и Воронцовым А.И. заключен договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (лицевой счет №100208).

27 июня 2021 года ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» проведена проверка газового оборудования, расположенного в указанном жилом доме, зафиксированы показания прибора учета на отметке 143918, единовременно за июль 2021 года потребителю предъявлено к оплате 753024 рубля 63 копейки.

В связи с наличием выявленной задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» 27 июля 2021 года направило в адрес Воронцовых уведомление о приостановлении исполнения обязательств по поставке газа в одностороннем порядке.

Как указывает прокурор в иске, в нарушение пункта 46 Правил № 549 при несоблюдении 20-дневного срока уведомления до дня приостановления подачи природного газа 30 августа 2021 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 20 минут филиалом АО «Газпром межрегионгаз Тверь» на основании договора № 52-06-0527 от 17 сентября 2012 года произвело отключение жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на вводе с обрезкой газопровода с учетом земляных работ.

На день предъявления иска подача природного газа по указанному адресу не возобновлена.

Удовлетворяя заявление прокурора об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие мер по обеспечению иска до рассмотрения дела по существу позволит избежать нарушения прав граждан, а также возникновения реальной опасности для жизни и здоровья несовершеннолетних.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, ибо принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям, связана с предметом спора, направлена на реальное исполнение судебного решения; непринятие указанной меры может привести к нарушению прав лиц, в интересах которых прокурор обратился с иском.

Обеспечительные меры приняты судом в целях недопущения совершения ответчиком, занимающим доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, действий по ограничению поставки газа в осенне-зимний период в жилой дом, в котором проживают малолетние дети.

Вопреки доводам жалобы, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако не совпадают с ним, ибо материально-правовое требование (предмет иска) состоит в устранении нарушений, выражающихся в ограничении поставки электрической энергии, тогда как заявленные меры по обеспечению иска имеют целью предотвратить нарушение прав истцов и носят временный характер.

При этом ответчик как хозяйствующий субъект не лишен возможности взыскать плату за потребленный газ в рамках заключенного договора.

Выводы суда и фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, подателем жалобы не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на регистрацию истцов по иному адресу правового значения при разрешении поставленного перед судом вопроса не имеют.

Определение суда основано на нормах процессуального закона, постановлено при правильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2021 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева