Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кориковой Н.И.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО2, ФИО4 на решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 130 100 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2019 года, в 20 часов 48 минут, отец истца, ФИО5, управлял принадлежащим истцу автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <.......>, выехав из с.<.......> на первом километре автодороги <.......> совершил столкновение с лошадью. Лошади (их было не менее шести) двигались хаотично и пересекали дорогу справа-налево по ходу движения автомобиля. Их появление из глубокого кювета в условиях темного времени суток было неожиданным для водителя. ФИО5 применил экстренное торможение, однако, столкновения с лошадью избежать не удалось. В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 В ходе проверки было установлено, что лошади принадлежат ФИО3 Ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.4.21 Кодекса Тюменской области. Согласно экспертному заключению причиненный истцу прямой материальный ущерб составил 130 100 рублей.

В суд первой инстанции истец ФИО2 не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца ФИО2, ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое решение.

Указывает, что в письменных объяснения, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО3 подтверждал факт столкновения ТС с принадлежащей ему лошадью, данные обстоятельства послужили основанием для направления материала на рассмотрение административной комиссии Сорокинского муниципального района, которая 23.09.2019 г. признала ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.21 Кодекса Тюменской области об административной ответственности «Выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы в неустановленных местах, беспривязное содержание сельскохозяйственных животных». Отмечает, что решением суда указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения. Обращает внимание, что в схеме ДТП отсутствуют сведения о лошади поскольку, на момент составления сотрудниками ГИБДД документов, травмированная лошадь покинула место столкновения.

Определением от 20 января 2020 года судебная коллегия Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО5

Ответчик ФИО3 в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт столкновения автомобиля истца с лошадью принадлежащей ответчику.

Между тем из материалов дела следует, что на момент совершения столкновения с лошадью транспортным средством «Фольксваген Поло», управлял ФИО5, который к участию в деле не был привлечен.

Следовательно, разрешая спор по существу, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица ФИО5, не привлеченного к участию в деле, что законом не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года, в 20 часов 48 минут, на первом километре автодороги с.<.......>, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля «Фольксваген Поло», госномер М <.......>", принадлежащего истцу, с лошадью.

Постановлением административной комиссии Сорокинского муниципального района от 23.09.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.21 «Выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы в неустановленных местах, беспривязное содержание сельскохозяйственных животных» Кодекса Тюменской области «Об административной ответственности», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из содержания рапорта старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО6 следует, что в 20 часов 48 минут на автодороге с<.......> 1 км гражданин ФИО5, управляя транспортным средством Фольксваген Поло г.р.з. <.......>, нарушив пункт правил 10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения. Скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил столкновение с животными (лошадью), принадлежащей гражданину ФИО3

Сведения о том, что ФИО5 совершил столкновение с животными (лошадью), а также указание на то, что ФИО5 не выбрал скорость движения, в частности, видимость в направлении движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <.......>

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая обстоятельства дела, исследуя представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.

Так, судебная коллегия приходит к выводу, что собственником лошади, с которой произошло столкновение автомобиля под управлением истца, являлся ФИО3, в действиях которого установлено нарушение ст. 4.21 Кодекса Тюменской области от 27.12.2007 года № 55 «Об административной ответственности», - выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы в неустановленных местах, беспривязное содержание сельскохозяйственных животных.

Возражения ответчика о том, что лошадь, с которой произошло столкновение автомобиля истца, ему не принадлежит, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный довод является голословным, противоречит материалам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял должных мер к предотвращению столкновения.

При этом указание в иске на то, что лошади двигались хаотично и внезапно появились из глубокого кювета, в связи с чем, с учетом темного времени суток водитель не успел среагировать на произошедшее, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в августа в <.......> мин. достаточно светло, а потому при должной осмотрительности, водитель должен был заметить приближение лошадей к проезжей части и принять соответствующие меры, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает необходимым определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2019 г., установив 40% вины ФИО5, 60% вины ответчика, допустившего оставление принадлежащих ему животных без надзора, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требования (п.3 ст. 196 ГПК РФ), то ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 с учетом степени его вины.

Согласно экспертному заключению №19-09-019 (л.д.21-63) рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства вместе со стоимостью права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства составляет 130300 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах иск о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля подлежит удовлетворению частично с взысканием 60% заявленного ущерба, что составляет 78060 рублей с ФИО3 в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20.08.2019, квитанцией № 00025 об оплате труда адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», устанавливают, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, госпошлина в размере 2281,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорокинского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2019 года отменить.

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 78 060 рублей, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281,20 рубль.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.