Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-109/2019 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной по договору купли-продажи от 14 апреля 2018 года денежной суммы в размере 52630 (пятидесяти двух тысяч шестисот тридцати) рублей 00 копеек (наименование товара - мобильный смартфон Apple Iphone 8 Plus 64 GB Silver (IMEI№) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков возврата оплаченных за товар денежных средств за период с 14 февраля 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 38683 (тридцати восьми тысяч шестисот восьмидесяти трех) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 47156 (сорок семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 05 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы - 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойку по договору купли-продажи от 14 апреля 2018 года (наименование товара - мобильный смартфон Apple Iphone 8 Plus 64 GB Silver (IMEI№) в размере 263 (двухсот шестидесяти трех) рублей 15 копеек за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2019 года и по день исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход муниципального образования «Лопатинский район» в размере 3239 (трех тысяч двухсот тридцати девяти) рублей 00 копеек.

Товар - мобильный смартфон Apple Iphone 8 Plus 64 GB Silver (IMEI№) передать акционерному обществу «Русская Телефонная Компания».

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 14.04.2018 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона AppleIphone 8 Plus 64 GBSilver (IMEI№) стоимостью 52630 руб.

После покупки товар использовался в соответствии с его функциональным назначением. В процессе эксплуатации товара в нем стали проявляться следующие недостатки: самопроизвольно отключается, не включается. Недостатки товара не позволяют пользоваться телефоном по прямому назначению.

В связи с этим 03.02.2019 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с тем, что в товаре возник вышеуказанный дефект.

Ответ на претензию в установленный законом срок получен не был.

В связи с тем, что АО «РТК» в добровольном порядке не были удовлетворены ее требования, она обратилась в независимый экспертный центр. Согласно заключению независимого экспертного центра «ПРОФ» от 15.04.2019 № в сотовом телефоне AppleIphone 8 Plus 64 GBSilver (IMEI№) имеется дефект: не включается. Причиной образования недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако согласно политике сервисного обслуживания компания «Apple» системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 52630 руб. за товар ненадлежащего качества.

В соответствии с тем, что ответчиком в установленные законом сроки не были выполнены требования потребителя, он должен уплатить ей неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей») от 52630 руб. с момента окончания десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, т.е. с 14.02.2019 по день подачи искового заявления 25.04.2019, а также с момента принятия иска по день фактического исполнения обязательств АО «РТК».

Размер неустойки составляет: 52630 руб. х 1% х 71 день = 37367,30 руб.

Кроме того, невозможность использования товара по прямому назначению вследствие производственного дефекта причинила ей неудобства и моральный вред, который она оценивает в размере 3000 руб.

Просила взыскать в ее пользу с АО «РТК» денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 52630 руб., неустойку за период с 14.02.2019 по 25.04.2019 в размере 37367,30 руб., неустойку за период с 26.04.2019 по день фактического исполнения обязательств в размере 526,30 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы.

Лопатинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии в приобретенном истицей товаре существенного недостатка противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела. Так, заключением судебной экспертизы АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что в товаре имеется дефект - аппарат не включается, причиной неисправности послужило проявление дефекта производственного характера, а также указано, что устройство находится на гарантии и при обращении в сервисный центр меняется на новое в течение 10 дней. Таким образом, данный недостаток является устранимым. Истица после приобретения спорного товара, совершив его активацию, тем самым добровольно дала согласие на условия гарантийного обслуживания.

Из смысла ст.ст.18-21 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе вернуть товар продавцу и потребовать его замены или возврата уплаченной за него суммы в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только при обнаружении невозможности использовать товар в совокупности более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков и обнаружения в товаре существенного недостатка. При этом наличие возможности устранить недостаток товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Таким образом, поскольку имеющийся в товаре недостаток является устранимым, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности во возмещению истице уплаченной за товар суммы не имелось.

Отсутствовали основания и для взыскания в пользу истицы расходов на оплату досудебной экспертизы.

Истица обратилась в Независимый экспертный центр «ПРОФ» с целью выявления недостатка в товаре, ответчик о проводимой экспертизе извещен не был, не присутствовал при исследовании товара, согласия на вскрытие товара не давал. Сама досудебная экспертиза была проведена за пределами установленного годичного срока гарантии. Обращение истицы в указанную экспертную организацию не являлось обязательным условием для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, поскольку обязанность по доказыванию надлежащего качества товара в данном случае лежала на ответчике.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица ФИО1, представитель ответчика АО «РТК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявивишихся сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям в полной мере не отвечает.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Печень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, поэтому приобретенный истицей смартфон AppleIphone 8 Plus 64 GBSilver (IMEI№) является технически сложным товаров.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

под существенным недостатком (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2018 между ФИО1 и АО «РТС» был заключен договор купли-продажи смартфона AppleIphone 8 Plus 64 GBSilver (IMEI№) стоимостью 52630 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 14.04.2018 на сумму 52630 руб. и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истица, в связи с тем, что в процессе эксплуатации товара в нем стали проявляться следующие недостатки: самопроизвольно отключается, не включается, которые не позволяют пользоваться телефоном по прямому назначению, она 03.02.2019 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию получен не был.

Согласно заключению независимого экспертного центра «ПРОФ» от ДД.ММ.ГГГГ№, куда истица обратилась в досудебном порядке, в сотовом телефоне AppleIphone 8 Plus 64 GBSilver (IMEI№) имеется дефект: не включается. Причиной образования недостатка телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров данная неисправность устраняется полной заменой печатной (системной) платы, однако согласно политике сервисного обслуживания компания «Apple» системные платы к данным аппаратам не поставляются, неисправный аппарат меняется на новый.

Согласно разъяснениям пп. «б» п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Для разрешения вопросов о том, имеются ли в сотовом телефоне-смартфоне AppleIphone 8 Plus 64 GBSilver (IMEI№) какие-либо дефекты и какова причина их возникновения, судом по ходатайству стороны истицы по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ№ представленный на экспертизу мобильный смартфон стандарта GSM, AppleIphone 8 Plus 64 GBSilverIMEI№, серийный номер №, имеется дефект - аппарат не включается. Причиной образования неисправности послужило проявление дефекта производственного характера в цепи управления микросхемы памяти устройства. Данное устройство находится на гарантии на территории СНГ и при обращении в сервисный центр меняется на новое устройство в течение 10 дней.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт АНО «НИЛСЭ» К.А.В., проводивший вышеуказанное экспертное исследование, пояснил, что дефект производственного характера имеет место в материнской плате, она не меняется отдельно, при наличии такого недостатка требуется замена всего устройства.

Исходя из выводов заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которые ответчиком не оспаривались, и показаний эксперта К.А.В. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку выявленный в товаре недостаток требует замены самого смартфона, т.е. недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, поскольку его устранение сопоставимо с ценой приобретенного смартфона, отказ истицы от исполнения договора купли-продажи телефона AppleIphone 8 Plus 64 GBSilverIMEI№ является правомерным, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истицы о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 52630 руб. у судебной коллегии не имеется, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Из разъяснений п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в приобретенном истицей смартфоне существенного недостатка и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания в ее пользу уплаченных за товар денежных средств судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Взыскивая в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., суд исходил из того, что они для истицы являлись необходимыми судебными расходами, с чем оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, формулирования оснований иска, обоснования доводов о наличии в приобретенном товаре недостатка производственного характера.

Выводы суда в указанной части доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истицы неустойки и штрафа исходя из следующего.

В соответствии с абз.2 и 3 п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. В противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 Гражданского кодекса РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как следует из материалов дела, обязанность по представлению товара продавцу для проверки его качества истицей не исполнена.

Претензия ФИО1 от 03.02.2019, хотя и содержит просьбу о проведении проверки качества товара в ее присутствии, однако не содержит указания на то, что она просит продавца принять у нее приобретенный товар для такой экспертизы, как и не содержит сведений о том, что смартфон предъявлялся ею продавцу для проверки его качества.

Досудебная экспертиза качества товара в Независимом экспертном центре «ПРОФ» проведена истицей в одностороннем порядке, сведений о том, что ответчик извещался о проведении этой экспертизы, в материалы дела истицей не представлено.

Направленные ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом претензии от 15.05.2019 и 30.05.2019 также не содержат сведений о том, что она предлагала продавцу принять у нее смартфон для проверки его качества.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку со стороны потребителя имело место невыполнение предусмотренной законом обязанности по предоставлению продавцу товара для проверки его качества, а виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя в связи с непредоставлением приобретенного товара для проверки его качества отсутствует, имеются обстоятельства, освобождающие АО «РТС» от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа, которая наступает в случае неисполнения обязанностей по удовлетворению требований потребителя в установленные Законом о защите прав потребителей сроки.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истицы с АО «РТС» неустойки и штрафа отсутствовали, в связи с чем решение суда в этой части законным и обоснованным признать нельзя, оно в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе ФИО1 в иске.

В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 10 июля 2019 года в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойки и штрафа отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки и штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи