Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю (далее – Пограничное управление) о привлечении старшего прапорщика в отставке ФИО2 к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – майора юстиции ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель Пограничного управления обратился в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности в размере 38500 руб. в счет возмещения материального ущерба, связанного с выплатой истцом задолженности за перерасход электроэнергии, вызванный неучтенным ее потреблением.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана объективная оценка представленным истцом доказательствам, а также бездействию ответчика, связанному с неисполнением возложенных на него должностных обязанностей, повлекшему неучтенное потребление электроэнергии и образование материального ущерба.

По мнению автора жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, поскольку тот был обязан осуществлять контроль за правильным, экономным и целесообразным расходованием (использованием) материальных и денежных средств, а также исключить все возможные вмешательства в работу прибора учета.

При таких обстоятельствах вывод суда о невиновности ответчика в причинении ущерба и об отсутствии оснований для его привлечения к материальной ответственности не основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 и п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, при обнаружении которого командир (начальник) воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба имуществу воинской части, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

В силу требований части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что в период с 1 июня 2007 г. по 17 марта 2017 г. ФИО2 проходил военную службу на должности старшего техника отделения обеспечения отдела материально-технического обеспечения Службы в <адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю (далее – Служба).

25 февраля 2015 г. между Службой и ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в дальнейшем переименованное в ПАО «ТНС энерго Кубань») заключен контракт энергоснабжения № 222621 на обеспечение электроэнергией в точках поставки, расположенных на объектах Службы, а 27 июля 2015 г. заключен контракт № КЭГ11/2015 на выполнение работ по текущему ремонту трансформаторных подстанций и их техническому обслуживанию.

15 декабря 2015 г. в результате осуществления работниками сетевой организации контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки на объекте Службы, расположенном в <адрес>, установлено неучтенное потребление электроэнергии в точке поставки (ТУ701), заключавшееся в срыве (нарушении целостности, повреждении) пломб и знаков визуального контроля приборов учета и подключение нагрузки помимо прибора учета электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности.

На основании выявленных нарушений представителями сетевой организации в тот же день составлен акт № 15070523 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 г. с Пограничного управления в пользу «ТНС энерго Кубань» взыскана стоимость неучтенно потребленной электроэнергии на сумму 1171728 руб., а также судебные расходы в размере 24717 руб.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2019 г. вышеуказанное решение отменено и утверждено мировое соглашение, по условиям которого задолженность Пограничного управления за неучтенное потребление электроэнергии составила 377598 руб.

По результатам проведенного заместителем начальника Службы – начальником отдела пограничной охраны административного расследования было составлено заключение, утвержденное 8 мая 2019 г. заместителем начальника Пограничного управления – начальником Службы. Однако лица, виновные в незаконном подключении кабеля в трансформаторном щите с целью потребления электроэнергии помимо прибора учета, в ходе расследования не устанавливались. При этом в заключении указано, что вина ФИО2 в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей выразилась в неосуществлении им контроля за правильным, экономным и целесообразным расходованием (использованием) материальных и денежных средств, что, по мнению названных должностных лиц, повлекло причинение Пограничному управлению материального ущерба.

Между тем из данного заключения усматривается, что за правильную техническую эксплуатацию коммунальных сооружений и электрооборудования отвечал инженер квартирно-эксплуатационной группы капитан И.С.., в обязанности которого входило обеспечение правильного и экономного расходования электроэнергии, а также руководство работой ответственного за электрохозяйство военнослужащего.

За исправное состояние всех электроустановок, эксплуатацию, надежную, бесперебойную, экономичную и безопасную их работу, за состояние учета расходуемой потребителями электроэнергии и ее потерь в сетях отвечал старший прапорщик М.С.., который в 2013 г. был назначен старшим техником – начальником электросиловых установок отделения обеспечения отдела материально-технического обеспечения Службы. В апреле 2014 г. М.С. был назначен ответственным за электрохозяйство, а в апреле 2015 г. - ответственным за ведение учета приборов потребления коммунальных ресурсов.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей начальник отделения обеспечения отдела материально-технического обеспечения Службы майор запаса А.Н. и старший прапорщик М.С. каждый в отдельности, показали, что при проверке в 2015 г. сотрудниками сетевой организации трансформаторного щита ФИО2 докладывал о составлении акта о неучтенном энергопотреблении, после чего получил от своего руководства указание подписать данный акт.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве органов ФПС Российской Федерации, за исправное состояние всех электроустановок; эксплуатацию, экономичную их работу; за состояние учета расходуемой потребителями электроэнергии и ее потерь в сетях, отвечает начальник электрохозяйства.

Согласно справке заместителя начальника Службы – начальника отдела материально-технического обеспечения, старший техник ФИО2 отвечал за ведение войскового хозяйства: хранение, выдачу и учет материальных средств, своевременное и полное обеспечение ими личного состава.

Из искового заявления следует, что в соответствии с пунктом 20 ч. 1 приказа Федеральной Пограничной Службы России от 22 июня 1997 г.
№ 425 в обязанности ФИО2 входило осуществление контроля за правильным, экономным и целесообразным расходованием (использованием) материальных и денежных средств.

Каких либо доказательств того, что ФИО2 обладал необходимыми познаниями в области электроснабжения, имел право проверять работоспособность трансформаторного щита, законность подключения к нему потребителей, состояние учета расходуемой потребителями электроэнергии и ее потерь в сетях, а также то, что на него были возложены такие обязанности, в материалах дела не содержится и автором апелляционной жалобы суду не представлено.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что вскрытие трансформаторного щита ФИО2 было запрещено, а без специальных познаний в области электроснабжения и без вскрытия щита определить нарушение схемы подключения либо знаков визуального контроля прибора учета было невозможно.

Учитывая вышеизложенное, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств вины ответчика в причинении ущерба государству, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, в судебном заседании не установлено и истцом суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба не установлена, а заявленный иск является необоснованным, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений требований ст. 67 ГПК Российской Федерации судом не допущено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» под реальным ущербом понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, а также совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2018 г., в акте от 15 декабря 2015 г. № 15070523 о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксирован факт потребления электроэнергии помимо прибора учета в пределах границы балансовой принадлежности. При этом суд принял к расчету период безучетного потребления электроэнергии с 22 апреля 2015 г., то есть с даты последней контрольной проверки, исходя из 24-часовой работы энергопринимающих устройств. Такой расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и признан правильным. Стоимость неучтенного потребления электрической энергии решено взыскать с Пограничного управления.

Согласно условиям заключенного 2 апреля 2019 г. и утвержденного Арбитражным судом мирового соглашения, Пограничное управление признало выявленный и зафиксированный вышеназванным актом факт безучетного потребления электроэнергии, а также задолженность перед ПАО «ТНС энерго Кубань» за неучтенное потребление электроэнергии в размере 377598 руб.

Сведений о том, что в результате действий ответчика неучтенное потребление электроэнергии производилось не объектами Службы, а сторонними потребителями, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что указанная сумма является реальным ущербом, а не задолженностью перед ПАО «ТНС энерго Кубань» по оплате за потребленную электроэнергию в соответствии с заключенным 25 февраля 2015 г. контрактом энергоснабжения № 222621, как это усматривается из вышеперечисленных доказательств.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2019 г. по иску представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Краснодарскому краю к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: