Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-004243-39 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июля 2020 г., которым исковые требования Волгиной Ирины Владимировны, Волгина Вадима Владимировича к ООО «Актив» о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства, удовлетворены.

За Волгиной Ириной Владимировной, Волгиным Вадимом Владимировичем признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю объекта незавершенного строительством многоквартирного дома по адресу: Адрес (по ГП), в виде квартиры в многоквартирном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, условный номер жилого помещения – № по 1/2 доле в праве за каждым.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кузнецову Н.Б., Волгину И.В., Волгина В.В., их представителя Смирнову М.М., представителя ООО «Актив» и Калинина А.А. – Сверчкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волгина И.В., Волгин В.В. обратились в суд с иском к ООО «Актив» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: <адрес> (по Генплану), в виде квартиры с условным № в подъезде № на <данные изъяты> этаже, количество комнат – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по 1/2 доле за каждым.

В обоснование требований указали, что 2 мая 2017 г. между ООО «Актив» (застройщик) и ними (участники долевого строительства) был заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве квартиры в многоквартирном жилом доме № (по ГП) по <адрес>, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>-этажного жилого дома по вышеуказанному адресу. При этом застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить, достроить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать им указанную квартиру. Стоимость квартиры определена договором в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. перечислены застройщику ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должна была быть внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

24 декабря 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по которому срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участникам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок внесения оставшейся суммы <данные изъяты> руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на положения п. 2 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 218, ст.ст. 309, 310, 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Обзорах практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в строительстве многоквартирных домов, полагают, что в предварительном договоре сторонами согласованы все условия, необходимые для заключения основного договора, а ООО «Актив» соответствует требованиям закона, предъявляемым к застройщикам, его действия были направлены на привлечение денежных средств истцов для строительства многоквартирного дома с последующей передачей квартиры в собственность участникам долевого строительства, а действия истцов – на приобретение этой квартиры для личных нужд. В этой связи они вправе требовать признания права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Калинин А.А., финансовый управляющий Калинина А.А. – Засядько Р.В., департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, администрация г. Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» Назарян К.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВВБ» (ранее – ПАО Банк «Верхневолжский») и Калининым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Калинину А.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору Калинин А.А. передал в залог Банку земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, впоследствии на основании дополнительного соглашения обязанности первоначального залогодателя Калинина А.А. перешли к ООО «Актив».

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств банком была инициирована претензионно-исковая работа, по результатам которой заочным решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок обращено взыскание. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, рассмотрение дела возобновлено. В настоящее время производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом <данные изъяты> заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов и установлении размера требований в деле о банкротстве Калинина А.А. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Калинина А.А. по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в отношении указанного земельного участка, на котором ООО «Актив» ведется строительство многоквартирного дома, зарегистрировано обременение в пользу ПАО Банк «ВВБ» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (залог в силу закона). Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п.1.4 договора залога при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на участке здания залогодателя, следовательно, многоквартирный дом также является предметом ипотеки в силу закона.

Со ссылкой на ст. 429 ГК РФ указывает, что с требованием о понуждении заключения основного договора истцы вправе обратиться в шестимесячный срок с момента неисполнения обязательства по заключению основного договора, т.е. до 1 марта 2018 г., однако из приложенных к иску документов не усматривается, что истцы направляли ответчику требование о заключении основного договора долевого участия. Следовательно, предусмотренные предварительным договором обязательства по передаче помещения прекращены, имеются только обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде полученных застройщиком от истцов денежных средств.

Указывает, что в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 1 ст. 37 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. В свою очередь, действующим законодательством предусмотрено право кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Поскольку на балансе Банка числится задолженность по обязательству, обеспечиваемому заложенным имуществом ООО «Актив», ответчик не имел право отчуждать заложенное имущество, в том числе квартиры в многоквартирном доме, являющемся предметом ипотеки в силу закона, без согласия ПАО Банк «ВВБ». Такого согласия Банк ООО ответчику «Актив» не предоставлял и не предоставит до исполнения денежных обязательств по кредитному договору

Предоставление ответчику согласия на реализацию объектов ипотеки (земельного участка или квартир в МКД) и последующая за этим продажа квартир приведет к отсутствию обеспечения по денежному обязательству Калинина А.А. и негативно отразится на формировании конкурсной массы Банка, предназначенной для выплат пострадавшим кредиторам Банка. На приведенные обстоятельства Банк ссылался в суде первой инстанции, однако они не были исследованы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Кузнецова Н.Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истцы Волгина И.В., Волгин В.В., их представитель Смирнова М.М., представитель ООО «Актив» и Калинина А.А. - Сверчков А.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель администрации г. Костромы Ершова Г.Н. и финансовый управляющий Калинина А.А. – Засядько Р.В. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № (№) СУДА по иску ПАО Банк ВВБ к Калинину А.А., ООО «Актив», А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Костромы выдано разрешение на строительство №, в соответствии с которым ООО «Актив» разрешено строительство <данные изъяты>этажного <данные изъяты>-квартирного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Разрешение выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии неоднократно продлялся: до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

2 мая 2017 г. между ООО «Актив» (застройщик) в лице генерального директора Калинина А.А. и Волгиной И.В., Волгиным В.В. (участники долевого строительства) заключен предварительный договор № долевого участия в строительстве, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве <данные изъяты>-этажного жилого дома по адресу: <адрес> (по ГП). При этом застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить, достроить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру с условным №, расположенную в подъезде № на <данные изъяты> этаже, количество комнат – <данные изъяты>, общая площадь – <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора). Срок сдачи дома в эксплуатацию и подписания акта приемки объекта капитального строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.2.1.3, 2.2.1.4 договора). Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб. и уплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств: <данные изъяты> руб. – не позднее дня подписания настоящего договора, <данные изъяты> руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность изменения порядка оплаты по соглашению сторон посредством оформления дополнительного соглашения (пункты 2.4.1, 2.4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, он является предварительным и содержит основные условия договора долевого участия в строительстве (основного договора), который будет заключен в последующем. Стороны обязались заключить основной договор не позднее 1 сентября 2017 г. (пункт 3.2 договора).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Волгиной И.В. через БАНК1 произведено перечисление ООО «Актив» <данные изъяты> руб., назначение платежа – оплата по предварительному договору № от 2 мая 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив» и Волгиной И.В., Волгиным В.В. заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым в предварительный договор внесены изменения, в частности, срок сдачи дома в эксплуатацию и подписания акта приемки объекта капитального строительства определен – до ДД.ММ.ГГГГ; срок передачи истцам квартиры и документов, необходимых для регистрации права собственности – не позднее ДД.ММ.ГГГГ; срок внесения оставшейся суммы <данные изъяты> руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, истцами представлена квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Калинина А.А., из которой следует, что Волгины И.В. и В.В. внесли в кассу ООО «Актив» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.54 оборот т.2).

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ООО «Актив» на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом (проектируемое назначение) по адресу: <адрес>, степень готовности 9%, кадастровый номер №.

На момент разрешения спора на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № возведен <данные изъяты> многоквартирный жилой дом, степень готовности 82,3%. Дом в эксплуатацию не введен, основной договор участия в долевом строительстве между сторонами не был заключен.

Разрешая спор, суд признал заключенный между ООО «Актив» и истцами предварительный договор договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, а на застройщика возлагаются обязанности по предоставлению документов на такую регистрацию.

Поскольку истцы надлежащим образом исполнившими свои обязательства по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за ними права общей долевой собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Отклоняя доводы ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии согласия Банка на распоряжение ООО «Актив» спорным объектом, являющимся предметом залога в силу закона, суд, со ссылкой на п.2 ст.352 ГК РФ указал, что обременение в виде залога в пользу Банка имеется (зарегистрировано) только в отношении земельного участка, а не объекта незавершенного строительства или квартиры, с условным номером №, в связи с чем при заключении договора истцы не знали и не могли знать о наличии договора залога.

Однако с приведенными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст.64 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (ст.37 Закона об ипотеке).

С учетом приведенных норм права суду первой инстанции следовало выяснить, по какой причине между сторонами не был заключен основной договор участия в долевом строительстве, исполнены ли Калининым А.А. обеспеченные залогом обязательства, давал ли Банк согласие на заключение договора с истцами.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако, судом не были поставлены на обсуждение, несмотря на то, что представитель Банка на них ссылался.

В этой связи в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции истребованы доказательства по указанным вопросам, в т.ч. материалы гражданских дел по иску ПАО Банк ВВБ к Калинину А.А., ООО «Актив», А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Верхневолжский» (в настоящее время – ПАО Банк «ВВБ») и Калининым А.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал Калинину А.А. кредит на строительство жилого дома в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, а Калинин А.А. обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Калинин А.А. на основании заключенного между ним (залогодатель) и банком (залогодержатель) договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог ОАО КБ «Верхневолжский» принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке на момент передачи его в залог находился жилой дом с пристройками после пожара, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № (пункт 1.3 договора залога).

В силу п. 1.4 договора залога залогодатель Калинин А.А. вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке на заложенном земельном участке здания и сооружения. При этом ипотека распространяется на эти здания и сооружения в силу ст. 65 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1.6 договора залога до прекращения залоговых отношений залогодатель вправе распоряжаться заложенным недвижимым имуществом, указанным в п.1.3. договора только с согласия залогодержателя.

24 апреля 2014 г. в Управлении Росреестра по Костромской области произведена государственная регистрация договора ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между Калининым А.А. и ООО «Актив» заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, право собственности на предмет залога перешло к ООО «Актив» (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив» в лице генерального директора Калинина А.А. и ОАО КБ «Верхневолжский» заключено дополнительное соглашение № к договору залога №, в соответствии с которым произведена замена залогодателя Калинин А.А. на ООО «Актив», сторонами также согласовано, что предметом залога является земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома до <данные изъяты> квартир.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация вышеуказанного дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Актив» на объект незавершенного строительства «многоквартирный жилой дом», степень готовности объекта 9%, адрес местонахождения объекта: <адрес>, а, с одновременной регистрацией ограничения прав и обременения объекта недвижимости: ипотека в силу закона в пользу ПАО Банк ВВБ (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и условий договора залога при ипотеке земельного участка право залога распространяется и на возводимый ООО «Актив» многоквартирный дом, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии обременения залогом объекта незавершенного строительства в т.ч. находящейся в этом объекте квартиры с условным номером №, а также ссылка суда на прекращение залога по п.2 ст.352 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права.

При этом вывод суда о том, что истцы не знали и не могли знать о наличии залога несостоятелен, поскольку из п.2.8.9 предварительного договора № от 2 мая 2017 г. следует, что Волгины И.В. и В.В. были уведомлены о том, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № находится в залоге у Банка, что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13 т.1).

Кроме того, как указано выше, сведения о залоге, содержащиеся в ЕГРН с 2014 г., носят общедоступный характер и могли быть получены истцами, заключившими предварительный договор, содержащий информацию о залоге.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Актив» в силу требований закона и условий договора залога не имело права отчуждать спорное имущество, возведенное им на заложенном земельном участке и являющееся предметом залога без согласия залогодержателя - банка ПАО Банк «ВВБ».

Между тем согласие на отчуждение предмета залога, указанного в предварительном договоре, заключенном с истцами, ни ПАО Банк «ВВБ», ни конкурсным управляющим Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (с ДД.ММ.ГГГГ Банк признан банкротом) залогодателю - ООО «Актив» дано не было.

Напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, основной договор участия в долевом строительстве не был заключен именно по причине отсутствия указанного согласия (л.д.58 т.1).

Кроме того, такое согласие не было дано Банком, поскольку обязательства по кредитному договору Калининым А.А. не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВВБ» обратился в суд с иском к Калинину А.А., ООО «Актив» о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ с Калинина А.А. в пользу ПАО Банк «ВВБ» взыскана кредитная задолженность, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на земельный участок по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> руб.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено и до настоящего времени в части обращения взыскания на земельный участок не рассмотрено (выделено в отдельное производство), в части взыскания с Калинина А.А. задолженности оставлено без рассмотрения в связи с признанием обоснованным заявления о признании Калинина А.А. банкротом и введением в его отношении процедуры реструктуризации долгов (гражданские дела №, №СУДА).

При таких обстоятельствах отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение находящегося в залоге имущества свидетельствует о фактическом не заключении с истцами договора участия в строительстве и в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ исключает возможность признания за ними права собственности на долю в незавершенном строительством объекте по указанным судом первой инстанции основаниям.

В этой связи признание ООО «Актив» исковых требований противоречит закону, нарушает права третьего лица ПАО Банк «ВВБ» и в соответствии со ст.39 ГПК РФ не могло быть принято судом первой инстанции и положено в основу вывода об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истцов в обоснование иска на правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзорах практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в строительстве многоквартирных домов от 4 декабря 2013 г. и 19 июля 2017 г. является ошибочной, указанные разъяснения при разрешении настоящего спора не подлежат применению, поскольку неисполнение обязательств застройщиком ООО «Актив» по заключению основного договора участия в долевом строительстве и передаче документов на регистрацию договора вызвано не его уклонением от указанных действий, а законодательным запретом на заключение договора в отсутствие согласия залогодержателя.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 8 июля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Актив» о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства по адресу: <адрес> (по ГП), в виде квартиры с условным № – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: