Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Гринцова Ф.И. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Морозову И.Н., Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя с апелляционной жалобой судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Морозова И.Н. на решение Красноармейского районного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Гринцов Ф.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Морозову И.Н., Управлению ФССП по Краснодарскому краю, в котором, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным и отменить постановление от 30.09.2019 г., о возбуждении исполнительного производства <№..> вынесенное судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Морозовым И.И. Признать незаконным действие (бездействие) приставов, по нарушению порядка обращения взыскания и ведения исполнительного производства <№..>, в части не уведомления Гринцова Ф.И. об открытии исполнительного производства, ареста счета, списания денежных средства в размере 21285,94 руб.; признать незаконным действия пристава Морозова И.Н. по продолжению исполнительных действий по исполнительному производству <№..> в период с 02.12.2019 г. по 10.02.2020 г.; признать незаконным постановление от 11.12.2019 г. и от 27.12.2019 г. о распределении денежных средств по исполнительному производству <№..>; отменить обеспечительные меры, приятые в ходе исполнительного производства <№..>; отменить наложенные ограничения, назначенные в ходе исполнительного производства <№..>. Признать незаконными постановления от 02.02.2020 г. и от 30.01.2020 г. о применении мер принудительного, исполнения, в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации. Обязать ОСП Красноармейского района вернуть Гринцову Ф.И. на его расчетный счет денежную сумму в размере 21285,78 коп. Установить Гринцову Ф.И. срок для добровольной оплаты погашения перед взыскателем Шереметьевым В.Н. задолженности в размере 5 310 руб.

Решением Красноармейского районного суда от 17 марта 2020 г. административное исковое заявление Гринцова Ф.И. удовлетворено частично. Признаны незаконными действия пристава-исполнителя Морозова И.И.: по списанию денежных средств с банковского счёта Гринцова Ф.И. в размере 21285,94 руб.; по принятию обеспечительных и ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, временном ограничении на выезд должника из РФ, принятые в Ц|ШУ исполнительного производства <№..> и отменены; по продолжению исполнительных действии по делу <№..> в период с 02.12.2019 г. по 31.12.2019 г. обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации и списанию с расчетного счёта 86,46 руб., обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при перечислении долга в рублях, распределении денежных средств; по продолжению исполнительных действии по делу <№..> в период с 31.12.2019 г. по 10.02.2020 г. Суд обязал РОСП Красноармейского района вернуть на расчетный <№..>, открытый в Краснодарском отделении ПАО Сбербанк <№..>, вклад/счёт <...>, владельца счёта Гринцова Ф.И.денежную сумму в размере разницы между оставшейся суммой долга по исполнительному производству <№..> и списанной суммой в размере 21372,04 руб. В оставшейся части административных исковых требований в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Морозов И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Гринцов Ф.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гринцов Ф.И. поддержал доводы возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Морозов И.Н. в заявлении, ссылаясь на занятость, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и дело направить по подсудности в другой суд.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 г. с Гринцова Ф.И. в пользу Шереметьева В.Н. взысканы убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств в деле о банкротстве, в размере 143 67868 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 руб.

Выданный Арбитражным судом Краснодарского края исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП Морозовым И.Н. возбуждено исполнительное производство.

Административный истец полагает, что возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле о банкротстве, регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, Гринцов Ф.И. как должник, отказался от погашения задолженности в добровольном порядке.

Полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению, а дальнейшее взыскания долга должно производиться со страховой организации.

Заявление о прекращении исполнительного производства, позже соответствующая жалоба Гринцовым Ф.И., как должником, были поданы в Красноармейский РОСП, однако ответа на его обращение и жалобу не последовало.

Административный истец в обоснование исковых требований сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем Морозовым И.Н. порядка взыскания задолженности по исполнительному производству, поскольку уведомление о возбуждении исполнительного производства должнику Гринцову Ф.И. направлено не было, срок для добровольного исполнения требований должнику не был предоставлен, без уведомления и соблюдения срока для добровольного исполнения или исполнения требований взыскателя страховой организацией был наложен арест на счета должника, обращено взыскание на пенсионные выплаты по инвалидности, с расчетного счета списана сумма в размере 21 000 руб.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Судебной коллегией установлено, что данное дело судьей Красноармейского районного суда рассмотрено с нарушением правил подсудности.

На основании части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частями 2 и 3 статьи 218 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (абз. 2 п. 3 Постановления №50).

Поскольку исполнительное производство <№..> возбуждено на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Краснодарского края, соответственно, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, решение Красноармейского районного суда от 17 марта 2020 г. о частичном удовлетворении иска Гринцова Ф.И. не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением правил родовой подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309-211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Красноармейского районного суда от 17 марта 2020 г. отменить.

Административное дело по иску Гринцова Ф.И. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Морозову И.Н., Управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, направить по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: К.В. Лободенко

Судьи: В.В. Сидоров

Е.В. Цехомская