Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования АО «Племенной завод «Красная Балтика» к администрации МО Гостилицкое сельское поселение, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права на земельные доли,

отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 и ФИО1 к АО «Племенной завод «Красная Балтика» и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на земельную долю.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО «Племенной завод «Красная Балтика» обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации МО Гостилицкое сельское поселение, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Росреестра по Ленинградской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать отсутствующим права ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 на земельные доли, каждая размером ... баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

- восстановить нарушенное право путем признания права собственности за АО «Племенной завод «Красная Балтика» на четыре земельные доли, каждая размером ... баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> внесенные ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в Уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика»;

- обязать Управление Росреестра по Ленинградской области зарегистрировать право собственности за истцом на указанные четыре земельные доли, каждая размером ... баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> внесенные ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в Уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика» (т. 2 л.д. 183-184).

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Племенной завод «Красная Балтика» является правопреемником АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика», которое было создано путем реорганизации на основании Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708, Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 года № 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах», Постановления Администрации Ломоносовского района Ленинградской области от 3 января 1992 года № 3/5.

В соответствии с требованиями указанных нормативных актов совхозы и колхозы были обязаны до 1 января 1993 года привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Все члены колхоза и работники совхоза в процессе приватизации сельскохозяйственного предприятия приобретали право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Нормативными положениями был определен исчерпывающий перечень форм использования данного пая его владельцем, предусматривающий право такого владельца либо получить этот пай при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, либо внести его в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, либо продать или сдать пай в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов.

При этом, Указ Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», Постановление Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Постановление правительства Российской Федерации от 29 декабря 1990 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», законодательно регулирующие порядок приватизации сельскохозяйственных предприятий, на момент образования АОЗТ племенного завода «Красная Балтика», не предусматривали права на возможность выделения земельных долей (паев) в натуре.

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Положения о реорганизации, передача в собственность трудовым коллективам имущества государственных племенных и конных заводов, осуществлялась по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук. Обязательным условием реорганизации этих хозяйств являлось сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы, производства высококачественных сортов семян и посадочного материала. В связи с этим выделением части имущества и земли (обеспечивающих выполнение данных функций) в натуре при выходе из состава хозяйства не допускалось. Таким образом, бывшие работники государственного племенного завода «Красная Балтика» могли распорядиться принадлежащими им земельными долями только одним способом – путем внесения их в уставный капитал создаваемого общества. С момента регистрации АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика» в качестве юридического лица право собственности на земельные паи (доли в праве общей долевой собственности на земли, переданные в общую долевую собственность бывших работников Госплемзавода) перешло к вновь созданному юридическому лицу. С момента внесения имущественных и земельных долей в уставный капитал общества оно стало их собственником, а бывшие члены Госплемзавода его акционерами.

Постановлением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика», правопредшественнику истца, предоставлено в коллективно-совместную собственность бесплатно ... га земли. На основании постановления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ каждому учредителю АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» было выдано свидетельство на право общей совместной собственности, без учета принятого бывшими работниками Госплемзавода решения о реорганизации, что, по мнению истца, противоречит Указу Президента РФ № 1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», и не может служить подтверждением возникновения у работников права собственности на земельные доли, так как к моменту получения свидетельства они уже распорядились ими путем внесения в уставный капитал АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика».

По мнению истца, действия администрации Ломоносовского района по выдаче свидетельств носили учетный, а не правоустанавливающий характер, поскольку выдача бывшим работникам такого документа при условии распоряжения к этому моменту земельной долей и утраты права на долю непосредственно в праве на участок, произведена с нарушением действовавшего в тот период законодательства. Наличие у ответчиков свидетельств на право собственности на земельные доли подтверждает лишь размер внесенной доли (пая) в уставный капитал.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза «Красная Балтика» на общем собрании принял решение о создании АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» и принятии работников хозяйства в члены общества.

Члены совхоза добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, внеся их в качестве взноса во вновь создаваемое общество и утратив, таким образом, право на земельные доли. Указанное усматривается из содержания учредительного договора АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ и устава общества, зарегистрированного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истцу было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве коллективно-совместной собственности на 3436 га, в соответствии с постановлением Мэра Ломоносовского района № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество возникло у АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» с момента передачи земельных долей в уставный капитал АОЗТ, а выданное ему в 1993 году свидетельство, удостоверяющее право на землю, имеет равную юридическую силу с записями ЕГРН.

Истец указал, что общим основанием подачи искового заявления ко всем ответчикам является внесение всех земельных долей работниками Госплемзавода «Красная Балтика» в Уставной капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика», при этом ФИО5 получил земельную долю как работник Госплемзавода «Красная Балтика» и внес ее в Уставной капитал Общества. В списке акционеров общества закрытого типа племенного завода «Красная Балтика», являющемся неотъемлемой частью Устава и Учредительного договора, под номером 522.

Аналогичным образом земельную долю получили ФИО4 (№ 524 списка), ФИО3 (№ 180 списка), ФИО7 (№ 400 списка), ФИО6 (№ 404 списка).

Таким образом, с момента государственной регистрации АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» Уставный капитал сформирован, а все земельные доли, принадлежавшие бывшим работникам совхоза, принявшим участие в приватизации, в том числе указанными лицами перешли в собственность АОЗТ племенной завод «Красная Балтика».

Земельные доли не были оформлены в порядке наследования и не используются в соответствии с назначением земельного участка. Истец полагает, что земельные доли, размером ... баллогектар, в праве на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> являются выморочным имуществом.

Поскольку имущество становится выморочным при наличии указанных в законе условий, независимо от внесения сведений о таком имуществе в ЕГРН, истец обратился к администрации и Росимушеству, как к ответчикам, приобретшим в соответствии с законодательством Российской Федерации права на указанное имущество после умерших.

Истец также указал, что его права нарушаются в результате выражения администрацией намерения приобрести невостребованные земельные доли путем опубликования в газете «Балтийский луч» № от ДД.ММ.ГГГГ списка невостребованных долей, которые администрация планирует оформить в свою собственность, куда, в том числе, вошли вышеперечисленные земельные доли.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у истца отсутствует право распоряжения спорным земельными участками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика были привлечены ФИО2, являющаяся наследником ФИО5, а также ФИО8, являющийся наследником ФИО4 (т. 1 л.д. 194, 201).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела АО «Племенной завод «Красная Балтика» уменьшил размер заявленных требований в части доли умершего ФИО7, в связи с тем, что его наследники не числятся в выписке из ЕРГН, то есть распорядились земельной долей после оформления наследства на неё (т. 1 л.д. 195-196).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3, сведений о смерти которой не установлено (т. 1 л.д. 211-212, 214, т. 2 л.д. 3-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ранее привлеченному соответчику ФИО8, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения в суд с иском (т. 2 л.д. 1, 6-7).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, и ФИО1, являющиеся наследниками ФИО8 (т. 2 л.д. 168).

В свою очередь ответчики ФИО1 и ФИО1 представили встречный иск к АО «Племенной завод «Красная Балтика» и Управлению Росреестра по Ленинградской области, в котором просят признать за ними право долевой собственности на долю в размере ... б/га земельного участка с кадастровым № и обязать зарегистрировать право их долевой собственности.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в порядке наследования являются правопреемниками ФИО4, права которого оспаривает АО «Племенной завод «Красная Балтика». При этом право ФИО4 подтверждено имеющимися в деле документами, регистрация его права оспорена не была.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оснований для исключения ФИО4 из списка правообладателей долей в праве собственности на земельный участок при наличии свидетельства на право собственности на землю, выданного ФИО4, не имеется, истцы обратились в суд за защитой нарушенного права (т. 2 л.д. 193-195).

В суде первой инстанции представитель ответчика местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области ФИО9 просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1, а также представитель ответчика ФИО1 и ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования встречного иска, просили отказать в удовлетворении требований АО «Племенной завод «Красная Балтика».

Представитель истца АО «Племенной завод «Красная Балтика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3 представители ответчиков МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Ленинградской области представило письменный отзыв, в котором просило перевести себя в состав третьих лиц и рассмотреть дело в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 89-92).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года исковое заявление АО «Племенной завод «Красная Балтика» удовлетворено частично.

Суд признал отсутствующим право ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 на земельные доли, каждая размером ... баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>

Суд признал права собственности АО «Племенной завод «Красная Балтика» на четыре земельные доли, каждая размером ... баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, внесенные ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в Уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика».

Также суд указал, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности АО «Племенной завод «Красная Балтика» на перечисленные четыре земельные доли, каждая размером ... баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> внесенные ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в Уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика».

Суд отказал АО «Племенной завод «Красная Балтика» в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и к Управлению Росреестра по Ленинградской области.

Также суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 и ФИО1 к АО «Племенной завод «Красная Балтика» и Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании права собственности на земельную долю.

В апелляционной жалобе представитель Местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение просит решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года отменить в части признания права собственности АО «Племенной завод «Красная Балтика» на четыре земельные доли, каждая размером ... баллогектаров, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения не были надлежащим образом учтены возражения ответчика Местной администрации МО Гостилицкое сельское поселение о наличии у него права на оформление в собственность спорных земельных долей, являющихся, по его мнению, невостребованными.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются почтовые уведомления и телефонограммы. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки сторон неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На момент возникновения спорных отношений порядок реорганизации совхозов регулировался, в частности, Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с указанным Положением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.

При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.

В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно: - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;

- продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Аналогичные положения содержались в п. 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86, согласно которому владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая;

получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Согласно постановлению Правительства РФ от 1 февраля 1995 года № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», одобрившему Рекомендации о по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи и Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, момент возникновения права собственности на земельный участок (земельную долю) определялся датой принятия органами местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственных организаций. (п. 18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов…)

Право собственности на землю, возникшее при передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации, могло быть оформлено в двух вариантах: как доля в праве общей собственности на весь переданный бывшим членам колхоза или совхоза земельный участок без выделения этой доли на местности (земельная доля) либо как право собственности на земельный участок, соответствующий по площади и качеству земельной доле, но реально выделенный на местности (долевой земельный участок, который выделяется в счет земельной доли).

Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов, всем собственникам земельных долей при наличии заявлений от них выдаются свидетельства по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Согласно пункту 20 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец АО «Племенной завод «Красная Балтика» является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации и правопреемником АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика».

Из содержания устава АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» (пункт 5.1) следует, что для обеспечения деятельности общества и за счет вкладов акционеров создается уставной фонд, при этом, вкладом, в соответствии пунктом 5.2 устава, являются имущественный и земельный паи (т. 1 л.д. 57).

Учредительный договор АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ и устав этого общества утверждены собранием акционеров, о чем свидетельствует список акционеров, прилагаемый к указанным уставу и учредительному договору, содержащий личные подписи акционеров, в том числе ФИО3 (№ в списке акционеров), ФИО6 (№ в списке акционеров), ФИО5 (№ в списке акционеров), ФИО4 (№ в списке акционеров).

Пунктом 4.1 учредительного договора о создании АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общество является владельцем (собственником) земли, переданной владельцами земельных паев в коллективно-совместную собственность (т. 1 л.д. 44).

Постановлением мэра Ломоносовского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику истца АОЗТ «Красная Балтика» предоставлено в коллективно-совместную собственность бесплатно 3436 га земли, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о праве коллективно-совместной собственности (т. 1 л.д. 39, 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским райкомземом ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на землю № (т. 1 л.д. 184-185), ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на землю № (т. 1 л.д. 186-187), ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на землю № (т. 1 л.д. 190-191), ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на землю № (т. 1 л.д. 161-162), однако в государственном фонде данных Управления Росреестра по Ленинградской области не хранится сведений о выдаче ФИО5 свидетельства о праве собственности (т. 1 л.д. 181-182).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82), ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85).

Согласно ответу на запрос из Отдела ЗАГС администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области запись акта о смерти на ФИО3 отсутствует (т. 1 л.д. 81). ФИО3 имеет регистрацию по месту жительства (т. 1 л.д. 103, 192).

Наследственного дела после смерти ФИО6 не заводилось, о чем указано в ответе нотариуса на запрос суда (т. 1 л.д. 119).

После смерти ФИО5 было заведено наследственное дело (т.1 л.д. 146). Из представленного по запросу суда наследственного дела после смерти ФИО5 усматривается, что его супруга ФИО2 приняла наследство (т. 1 л.д. 148, 151). В материалах дела имеется справка, что ФИО5 являлся акционером ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», земельная доля 130,02 б/га (т.1 л.д. 154). Сведений о выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство на земельную долю либо на акции ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» материалы наследственного дела не содержат.

После смерти ФИО4 было заведено наследственное дело (т.1 л.д. 169). Из представленного по запросу суда наследственного дела после смерти ФИО4 усматривается, что его сын ФИО8 принял наследство (т. 1 л.д. 171, 173). В материалах дела имеется справка, что ФИО4 является членом АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика», содержащая сведения о размере имущественного пая и земельного пая (130,02 б/га), указание о возможности передачи пая наследникам акционера (т.1 л.д. 175 оборот). Сведений о выдаче ФИО8 свидетельства о праве на наследство на земельную долю либо на акции ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» материалы наследственного дела ФИО4 не содержат.

Наследник акционера АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика» ФИО4 – его сын ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи заведено наследственное дело (т.2 л.д. 1, 16). Из представленного по запросу суда наследственного дела после смерти ФИО8 усматривается, что его дети ФИО1 и ФИО1 приняли наследство (т. 2 л.д. 20, 21, 26, 27). Супруга наследодателя ФИО8 – ФИО11 также приняла наследство, однако умерла ДД.ММ.ГГГГ, не оформив своих наследственных прав (т. 2 л.д. 15, 22, 25, 163). В материалах дела имеется бюллетень для голосования на общем собрании акционеров ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», выданный ФИО4 с количеством голосующих акций - 13480 (т. 2 л.д. 96). Также в наследственном деле содержится ответ ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос нотариуса об отсутствии сведений о том, что ФИО4 выходил из состава членов АОЗТ «Красная Балтика», а также о том, что не вносил земельную долю (пай) в уставной капитал ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» (т. 2 л.д. 100). Постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 и ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в праве собственности на земельный участок ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика» после умершего ФИО8, поскольку невозможно бесспорно установить наличие его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 119-122).

Наследниками ФИО11 (супруги ФИО8) также являются ФИО1 и ФИО1, которым выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 155-157).

Материалами дела, в том числе списком акционеров, подтверждается факт внесения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 своих земельных долей в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества «Красная Балтика» при его учреждении, в связи с чем, эти доли не подлежали последующему выделению и не могли быть предметами каких-либо сделок по их отчуждению (возмездных и безвозмездных), а также объектами наследственных прав.

При этом, само общество не производило отчуждение ни его целой доли в праве, ни идеальных долей, ни выделенных участков, поскольку земельный надел сформировал уставной фонд АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика» и необходим обществу для реализации деятельности в соответствии с уставом.

В результате реорганизации совхоза не могли образоваться доли индивидуально-определенных земельных наделов, выделенных из земель, которые могли бы в последующем стать предметом гражданско-правовых сделок, направленных на распределение земли.

Обращаясь в суд с настоящим иском АО «Племенной завод «Красная Балтика» указало, что земельные паи не находились изначально в долевой собственности и являются собственностью истца, члены трудового коллектива совхоза утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими, внеся в уставный капитал АОЗТ племенного завода «Красная Балтика», в связи с чем полагало, что выдаваемые свидетельства на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, не повлекли за собой возникновения прав.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что права истца на земельный участок возникли из акта органа местного самоуправления, который был предусмотрен законом в качестве основания возникновения гражданских прав, указав, что свидетельства о праве собственности на землю были выданы ответчикам после даты подписании учредительного договора АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика», в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим право ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 на спорные земельные доли.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, Уставом АОЗТ «Красная Балтика», списком учредителей АОЗТ «Красная Балтика» подтверждается факт внесения бывшими работниками совхоза «Красная Балтика» (в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6) своих земельных паев (долей) в уставный капитал АОЗТ «Красная Балтика», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при реорганизации совхоза сельскохозяйственного предприятия «Гомонтово» в АОЗТ «Красная Балтика» ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, являясь акционерами АОЗТ «Красная Балтика», внесли свои земельные доли в качестве взноса (вклада) в уставный капитал созданного АОЗТ, утратив право собственности на земельные доли.

При этом с момента регистрации АОЗТ «Красная Балтика» право собственности на земельные доли перешло к вновь созданному юридическому лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск АО «Красная Балтика» о признании отсутствующим права ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 И ФИО1 о признании права собственности на земельные доли, принадлежавшие ФИО4, поскольку в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, тогда как в данном деле установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 распорядились своими земельными долями путем внесения их в качестве взноса (вклада) в уставный капитал АОЗТ «Красная Балтика», став его акционерами.

Таким образом, представленные документы обоснованно приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт внесения земельных долей, являющихся предметом спора, в уставный капитал АОЗТ «Красная Балтика».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания за АО «Племенной завод «Красная Балтика» права на четыре земельные доли, каждая размером 130,02 баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> внесенные ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в Уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика».

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР" хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено также право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

Имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Исковые требования ЗАО «Племенной завод «Красная Балтика», являющегося правопреемником АОЗТ «Красная Балтика», направлены на защиту прав собственника на ранее предоставленный земельный участок, являющийся собственностью сельскохозяйственного предприятия, расположенный на землях АОЗТ « Красная Балтика».

До момента принятия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственный орган, производящий регистрацию прав на недвижимое имущество и имущественные права, в Российской Федерации отсутствовал. В связи с этим регистрация перехода прав на долю в праве общей долевой собственности на земли АОЗТ «Красная Балтика» в 1994 г. и в последующем не производилась и не могла быть произведена.

Однако, права истца на земельный участок возникли из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, что основано на положениях ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ указанные в абзаце 1 этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие ФЗ от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учредительные документы АОЗТ «Красная Балтика», правопреемство и полномочия истца на предъявление иска, проверены судом и подтверждены материалами дела, а также не оспорены кем-либо в установленном законом порядке. Обстоятельства внесения . и . своих долей в уставный капитал АОЗТ соответствует материалам настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 2 Перечня сельскохозяйственных предприятий (не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов"), утвержденного 23 января 1992 г., колхозы - племзаводы как предприятия с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале могли преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земель и имущества.

Как следует из материалов дела, АОЗТ «Красная Балтика» зарегистрировано на основании постановления главы администрации Ломоносовского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные доли, являющиеся предметом спора, внесены в качестве взноса (вклада) в уставный капитал АОЗТ Племенной завод «Красная Балтика», являются частью земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, на которое ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Красная Балтика» выдано свидетельство на право собственности на землю, что является подтверждением возникшего права.

С 01.01.2017 признание ранее возникших прав на недвижимое имущество регулируется ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку возникшее у АОЗТ «Красная Балтика» право собственности на спорные земельные доли, внесенные в уставный капитал общества, подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным 29 октября 1993 года, и является юридически действительным, основания для признания права собственности АО «Племенной завод «Красная Балтика» на эти земельные доли отсутствуют

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания права собственности АО «Племенной завод «Красная Балтика» на четыре земельные доли, каждая размером 130,02 баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> внесенные ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в Уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика», подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В остальной части оснований для отмены решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года по доводам апелляционной жалобы Местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о наличии у администрации МО Гостилицкое сельское поселение права на оформление в собственность невостребованных долей является несостоятельным, поскольку доли умерших граждан не могут быть признаны невостребованными в связи с тем, что ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 при жизни распорядились своими земельными долями, внеся в уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика».

Таким образом, решение в части признания права собственности АО «Племенной завод «Красная Балтика» на четыре земельные доли, каждая размером 130,02 баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> внесенные ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в Уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика», а также в части указания, что решение является основанием для регистрации права собственности АО «Племенной завод «Красная Балтика» на перечисленные четыре земельные доли, каждая размером ... баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>», внесенные ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в Уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика» подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года в части признания права собственности АО «Племенной завод «Красная Балтика» на четыре земельные доли, каждая размером ... баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> внесенные ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в Уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика»,

а также в части указания, что решение является основанием для регистрации права собственности АО «Племенной завод «Красная Балтика» на перечисленные четыре земельные доли, каждая размером ... баллогектаров в праве на земельный участок, кадастровый №, адрес (местоположение) объекта: <адрес> внесенные ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в Уставный капитал АОЗТ «Племенной завод «Красная Балтика», отменить.

В удовлетворении иска АО «Племенной завод «Красная Балтика» в данных частях отказать.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бочаров И.А.