Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфенова В.П. на решение Кировского районного суда г.Самары от 07 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Парфенова В.П. к ООО «Асклас» о защите прав потребителей отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Асклас» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № маломерного судна - моторной лодки 2019 года выпуска, заводской номер № № за 2 300 000 руб. Оплата за приобретенный товар была произведена в полном объеме. С учетом оплаты доработки в размере 651 516,81 руб., в общей сложности стоимость товара составила 2 951 516,81 руб. Кроме того, истец приобрел двигатель и установочный комплект общей стоимостью 1 300 000 руб. Чтобы парковать лодку на лодочной станции истец приобрел понтон стоимостью 350 000 руб., оплатил 35 000 руб. за стоянку на сезон 2019г. с 1 июля по 31 сентября. Из акта приема-передачи транспортных средств от 13.12.2018г. следует, что Парфенов В.П. получил указанную моторную лодку. Фактически моторная лодка была передана 02.06.2019г., так как лодка не была готова. Поскольку ему не было передано свидетельство о классификации маломерного судна на приобретенную моторную лодку, что препятствовало регистрации маломерного судна в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области, 11.07.2019г. Парфенов В.П. направил в адрес ООО «Асклас» претензию, в которой предложил ООО «Асклас» в добровольном порядке возместить ущерб, снизить цену товара и выдать свидетельство. Ответа на претензию не поступило. ООО «Асклас» предоставило недостоверную информацию о комплектации документов на приобретаемый товар, Парфенов В.П. ограничен в праве пользования своей покупкой. Согласно средне-рыночной цене за почасовую аренду аналогичного судна, к настоящему моменту Парфенов В.П. потратил бы не менее 1 млн. рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика уменьшить стоимость проданной моторной лодки до 2 000 000 руб. с выплатой в пользу Парфенова В.П. 951 516,81 руб., взыскать с ООО «Асклас» в пользу Парфенова В.П. неустойку в размере 914 970 руб., в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца. В счет компенсации понесенных им расходов по оплате юридических услуг просил взыскать денежные средства в размере 50 000 руб., а также взыскать расходы, понесенные по оплате охраняемой стоянки, в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части суммы уменьшения стоимости товара, просил обязать ООО «Асклас» уменьшить стоимость проданной моторной лодки до 1 000 000 руб., с выплатой Парфенову В.П. 1 951 516,81 руб., ссылаясь на то, что после подачи иска в суд были выявлены неустранимые недостатки товара. По причине деферента катера на нос в статике, вследствие неправильной развесовки, от осадков и захлеста волной не отливается вода с палубы, а заливает гальюн и кокпит до порога. Сливы на кормовой палубе не функционируют. В связи с данными недостатками катер непригоден для использования. В адрес ответчика была направлена претензия, на которую в установленный законом срок ответчик не отреагировал.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Парфенов В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Истец указывает на то, что обращался к ответчику с претензией, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имелось. Судом не учтено признание ответчиком того факта, что свидетельство, без которого невозможно поставить моторную лодку на учет, истцу не передавалось. Также указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку эксперт не указал, какая именно сумма необходима для устранения недостатков.

В заседании судебной коллегии представитель Парфенова В.П. – Муратшина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, также заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ООО «АСКЛАС» Ишин С.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства представителя истца, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено ненадлежащее качество товара.

В силу п. 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 13.12.2018г. между ООО «Асклас» и Парфеновым В.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ООО «Асклас» обязался передать в собственность Парфенова В.П. моторную лодку Swift Chaser CRS 777, заводской номер № №, дата изготовления – май 2019, комплектация – стандарт, компания производитель: ООО «Асклас», а покупатель – принять моторную лодку и уплатить за нее 2 300 000 рублей.

Согласно приложению № к договору купли-продажи, подписанному сторонами, стоимость доработки моторной лодки Swift Chaser CRS 777 составляет 651 516,81 руб.

Факт оплаты Парфеновым В.П. денежных средств в сумме 2 951 516,81 руб. ответчиком не оспаривался.

13.12.2018г. ООО «Асклас» и Парфенов В.П. составили акт приема-передачи маломерного судна (номерной агрегат) моторной лодки: Swift Chaser CRS 777, заводской номер № №, дата изготовления: май 2019г., комплектация – стандарт, согласно спецификации (Приложение № к договору) и доработки (Приложение № к договору), компания производитель: ООО «Асклас», который был подписан сторонами. Парфенов В.П. моторную лодку принял, претензий к внешнему виду, качеству изготовления и комплектации не имел.

Гарантийный срок на товар установлен до июня 2020г.

Истцом подана ответчику претензия, полученная ООО «Асклас» 11.07.2019г., в которой Парфенов В.П. указал на непредоставление ответчиком классификационного свидетельства, что препятствует использованию приобретенного товара, требовал уменьшить стоимость моторной лодки до 2 000 000 руб., с выплатой в его пользу 951 516,81 руб., выплатить в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб., возместить понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Обращаясь в суд с требованиями об уменьшении стоимости товара до 1 000 000 рублей и возврате денежной суммы 1 951 516,81 руб., Парфенов В.П., с учетом уточнений, указал на невозможность использования товара в связи с непредоставлением классификационного свидетельства и на наличие в товаре недостатков.

Определением суда от 15.01.2020 по ходатайству истца по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» торгово-промышленной палаты Самарской области № 007 03 00170 от 01.07.2020г., в статическом (стояночном) режиме судна выявлен дефект в виде наличия в кормовом и носовом кокпитах воды, в случае её попадания в результате осадков, захлёстывания и т.п. Оставшееся после слива через кормовую систему осушения (слива) количество воды в 5-8 раз превышает указанную Производителем норму 10-15 л для кормового кокпита. Выявленный дефект имеет производственный характер и существенно ухудшает комфортность эксплуатации судна. Причиной возникновения данного дефекта является либо установка днищ кормового и носового кокпитов с отрицательным угловым положением относительно горизонта поверхности воды при изготовлении судна при допустимом начальном дифференте, либо превышение отрицательного дифферента порожнего судна допустимых значений (и отрицательном дифференте днищ кокпитов). В статическом (стояночном) режиме судна выявлен дефект в виде нарушения работоспособности невозвратных клапанов в системе кормового слива воды. При касании кормовых сливных отверстий поверхности забортной воды, она начинает поступать в кормовой кокпит. Характер выявленного дефекта системы осушения кормового кокпита производственный. Причина дефекта: либо подобран клапан с несоответствующими характеристиками, либо имеется проектная ошибка в конструкции системы слива воды из кормового кокпита. В режиме движения судна с полной загрузкой выявлены следующие дефекты: - заметный крен корпуса судна на левый борт. Компенсация крена судна требовала постоянной корректировки рулевым управлением, что усложняет и делает некомфортным процесса управления судна во время движения; - при полной загрузке судна в режиме глиссирования и выполнения циркуляции (разворота судна) выявлен дефект в виде частичного выхода винта двигателя из воды («прохваты воздуха). Данный дефект имеет производственный характер, так как вызван несоответствием степени заглубления «ноги» двигателя при его триммировании в допустимых пределах. Выявленный дефект приводит к ухудшению управляемости судна из-за резкого падения скорости и к сокращению ресурса двигателя. Выявленные дефекты могут быть устранены при выявлении их точной причины возникновения. Например, для обеспечения слива оставшейся в кормовом и носовом кокпите воды можно увеличить дифферент судна на корму (сделать дифферент положительным) или в кормовом и носовом кокпите добавить дополнительные сливные отверстия, расположенные у передней стенки этих кокпитов. Стоимость устранения дефекта будет существенно различаться для этих двух вариантов. Устранение крена судна на левый борт может потребовать изменения положения на борту судна элементов с большим весом, например, баков (т.к. крен на левый борт выявлен и в статическом состоянии судна). Устранение нарушения работы невозвратного клапана возможно потребует изменения как конструкции клапана, так и модернизации всей системы осушения кормового кокпита. Более сложный дефект в виде частичного выхода из воды винта при циркуляции судна скорее всего может потребовать существенных изменений в корпусе судна, что приведёт к существенным временным и материальным затратам. В любом случае, выбор того или иного варианта устранения выявленных дефектов судна потребует существенных временных и материальных затрат, стоимость которых можно оценить только по результатам проведённой Производителем работы в соответствие с его тарифами и расценками. Дефект в виде наличия воды в кормовом и носовом кокпитах не может привести к затоплению судна, а, значит, не влияет на безопасность эксплуатации, тем не менее ухудшая ее комфортность. Дефект невозвратного клапана в системе кормового осушения, допускающий поступление забортной воды в кормовой кокпит при определенных условиях (значительном положительном дифференте в статическом состоянии) может привести к залитию внутренних отсеков водой, что не гарантирует безопасной эксплуатации данного судна. Появление воды в отсеках трюма негативно влияет на долговечность материалов отделки и используемого оборудования. Дефект в виде крена судна на левый борт не создаёт существенной опасности в эксплуатации для опытного судоводителя, но требует постоянных компенсационных воздействий рулевым управлением, что делает вождение судна менее приятным и комфортным. Дефект в виде частичного выхода винта из воды при циркуляциях полностью загруженного судна в режиме глиссирования снижает манёвренность судна, но не создаёт опасных последствий при эксплуатации, однако может привести к значительному сокращению ресурса дорогостоящего двигателя Suzuki DF300APX. Все вышеперечисленные недостатки и дефекты моторной лодки SWIFT CHASER CRS 777 № зав. номер № имеют производственный характер и существенно влияют на качество изделия, ухудшают мореходные характеристики и создают массу дополнительных неприятных обязанностей для владельца, снижающих комфортность эксплуатации дорогостоящего судна. Наличие дефекта невозвратного клапана в кормовом кокпите не может гарантировать безопасной эксплуатации судна. Решение вопроса о возможности эксплуатации экспортируемого судна с указанными недостатками и дефектами решается компетентными органами во время прохождения ежегодного технического осмотра.

С учетом положений пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 476, пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 18, статьи 19 Закона о защите прав потребителей и требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие размер уменьшения покупной цены товара с недостатками возложена на потребителя.

Между тем, Парфеновым В.П. каких-либо доказательств в подтверждение того, что стоимость товара пропорционально уменьшилась из-за проявившихся в товаре недостатков, не представлено.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что один из имеющихся в товаре недостатков - дефект невозвратного клапана в системе кормового осушения, допускающий поступление забортной воды в кормовой кокпит при определенных условиях (значительном положительном дифференте в статическом состоянии) может привести к залитию внутренних отсеков водой, что не гарантирует безопасной эксплуатации данного судна, тогда как положение Закона о защите прав потребителей о соразмерном уменьшении покупной цены применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков.

При этом правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта.

Представитель истца просит назначить по делу дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о размере материальных затрат, которые потребуются для устранения дефектов спорного судна.

При этом истцом по данному делу заявлены требования об уменьшении стоимости проданного товара, а не о взыскании расходов на устранение его недостатков, в связи с чем, обстоятельство, для установления которого представитель истца просит назначить экспертизу, юридически значимым по делу не является. Данные способы защиты прав потребителя являются различными по своему правовому содержанию и требуют различных средств доказывания.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с названными положениями Закона, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований является правильным.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Асклас» неустойки в размере 914 970 руб., за период с 21.07.2019 по 21.08.2019, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения претензии, полученной ответчиком 11.07.2019.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьи 20, 21 и 22 названного Закона предусматривают сроки выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара ненадлежащего качества, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В претензии, полученной ответчиком 11.07.2019, истцом заявлены требования об уменьшении цены товара.

Поскольку в удовлетворении данных исковых требований Парфенову В.П. отказано, нарушения сроков выполнения требований потребителя не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки у суда не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате охраняемой стоянки, а также требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в связи с чем, не имеется оснований для отказа во взыскании неустойки, не могут являться основанием к отмене решения.

В жалобе истец указывает, что ответчиком ему не было предоставлено свидетельство, необходимое для постановки моторной лодки на учет в ГИМС. Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска об уменьшении стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, по делу установлено, что спорная мотолодка была зарегистрирована ФКУ «Центр ГИМНС МЧС по Самарской области» на имя Парфенова В.П. с 23.08.2019г.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, судебной коллегией не принимаются по основаниям, изложенным выше.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова В.П. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: