Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гиль В. П. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2020 года

по делу по иску Дорофеевой М. А. к Гиль В. П. о прекращении частного сервитута.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гиль В.П. является собственником жилого дома и земельного участка кадастровый *** по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГ между Министерством имущественных отношений Алтайского края и Гиль В.П. заключено соглашение об установлении сервитута на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с которым Гиль В.П. предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 192 кв.м. (0,0192 га) согласно схеме границ сервитута ***, а также частью земельного участка площадью 301 кв.м. (0,0301 га) согласно схеме границ сервитута *** для обеспечения проезда и прохода к земельному участку, жилому дому и эксплуатации линейных объектов по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2019 года иск Дорофеевой М.А. к Гилю В.П., Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным соглашения об установлении сервитута на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГ в части предоставления права ограниченного пользования земельным участком, площадью 301 кв.м, кадастровый ***/чзу 1 оставлен без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 24 мая 2019 года с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ на Дорофееву М.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 301 кв.м, кадастровый ***/чзу1, путем переноса ограждения из смешанных конструкций на фундаментах между участком, расположенным по адресу г.<адрес> 1-й Вешний ***, и чзу1 в точках ф1-ф2-2 на расстояние от 0,4 метров в точке 2 до 1,9 метров в точке ф1, в сторону участка ***, переноса ограждения из смешанных конструкций на фундаментах между участком, расположенным по адресу г.<адрес> 1-й Вешний ***, и чзу1 в точках 2-3 на плановую часть чзу1 на расстояние до 0,4 метра в сторону участка ***, демонтажа архитектурных элементов в точках ф1-ф3-6-ф4-ф2-ф1, демонтировать подпорную стенку в точках ф8-ф9-ф10 толщиной до 0,4 метра, убрать цветник между соснами 2 и 3 в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГ управлением имущественных отношений Алтайского края на основании заявления Дорофеевой М.А. принято распоряжение ***, согласно которому перераспределены земельные участки: с кадастровым номером 22:63:050810:64, площадью 1039 кв.м, по адресу: <адрес> (вид разрешенного использования - для строительства индивидуальных жилых домов), принадлежащий на праве собственности Дорофеевой М А., и с кадастровым номером ***, площадью 1389 кв.м, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала *** (вид разрешенного использования - для строительства индивидуальных жилых домов), государственная собственность на который не разграничена, с образованием земельных участков:

- общей площадью 1467 кв.м, по адресу: <адрес>вид разрешенного использования - для строительства индивидуальных жилых домов), при условии обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером ***. Образуемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жшзыми домами (Ж.4) города Барнаула, в III поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения;

- общей площадью 961 кв.м, по адресу: <адрес>, (вид разрешенного использования - для строительства индивидуальных жилых домов). Образуемый земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4) города Барнаула, в II и Ш поясах зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, частично в зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона опасной оползневой зоны.

Утверждена схема расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории на Дорофееву М.А. возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ и осуществить государственный кадастровый учет образуемых земельных участков в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГ между Управлением имущественных отношений Алтайского края и Дорофеевой М.А. заключено соглашение о перераспределении земельных участков с кадастровым номером *** и земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена с кадастровым номером ***.

В результате перераспределения образовались следующие земельные участки:

с кадастровым номером ***, общей площадью - 1467 кв.м. местоположение: <адрес> (далее - Участок 1), на который у Дорофеевой М.А. возникает право частной собственности;

с кадастровым номером ***. общей площадью - 961 кв.м. местоположение; <адрес> (далее - Участок 2), государственная собственность на который не разграничена.

Границы земельных участков, образованных в результате перераспределения, обозначены в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемых к соглашению.

Размер увеличения площади земельного участка, находящегося в собственности Стороны-2, в результате его перераспределения с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером *** составляет 428 кв.м.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что часть образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 170 кв.м обременена частным сервитутом в пользу Гиля В.П., зарегистрированным ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре недвижимости на основании соглашения об установлении сервитута на земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена от ДД.ММ.ГГ, сроком с ДД.ММ.ГГ на 10 лет.

Ограничения и обременения, установленные до заключения соглашения, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Дорофеева М.А. обратилась в суд с иском к Гилю В.П. о прекращении частного сервитута, в котором с учетом уточнения требований указала, что после проведения межевания, ей на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ***. Данные участки являются смежными между собой. Земельный участок, на который установлен частный сервитут в пользу ответчика, является частью указанных земельных участков и имеет кадастровые номера *** Полагает, что основания для установления сервитута в данной части отсутствовали, поскольку у ответчика имелась возможность проезда и прохода к принадлежащему ему домовладению по земельному участку с кадастровым номером ***, на который так же установлен сервитут.

На основании изложенного просит прекратить частный сервитут на части земельных участков, принадлежащих Дорофеевой М.А., кадастровый ***, учетный ***, расположенный по адресу <адрес> кадастровый ***, учетный ***, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый ***, учетный ***, расположенный по адресу <адрес>, установленный в пользу Гиля В. П. на основании соглашения об установлении сервитута на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГ сроком с ДД.ММ.ГГ на 10 лет.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Прекращен частный сервитут на части земельных участков, принадлежащих Дорофеевой М. А.: земельный участок с кадастровым номером ***, учетный номер части ***, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером ***, учетный номер части *** расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером ***, учетный номер части ***, расположенный по адресу: <адрес> установленный в пользу Гиль В. П. на основании соглашения об установлении сервитута на земельный участок, государственная собственность на которой не разграничена, от ДД.ММ.ГГ сроком с ДД.ММ.ГГ на 10 лет.

Взысканы с Гиля В. П. в пользу Дорофеевой М. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гиль В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о возможности обслуживания септика и выгребной ямы ответчиком без обременения сервитутом земельных участков истца, эксперт оценил длину рукава ассенизационной машины без учета глубины подъема нечистот; экспертом не исследован вопрос имеется ли необходимая для откачки нечистот техника на рынке услуг спецтехники г.Барнаула. Судом не приняты во внимание иные доказательства по делу. Так, в ходе проведения экспертизы по делу *** было установлено, что возможность для Гиля В.П. производить обслуживание своей канализационной сети с помощью ассенизаторской машины с территории принадлежащего ему земельного участка отсутствует в связи с застройкой проезда и невозможностью проезда по нему транспортных средств.

Кроме того, экспертами было установлено, что ориентировочная длина шланга с дополнительными рукавами, протянутого от въезда на участок ***-а до септиков должна составлять не менее 65-70 м, тогда как длина шланга с рукавами протянутого от плановой точки 3 до системы канализирования домовладения ***-а составляет 30-35 м (меньше в два раза). Кроме того, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.05.2019 установлена возможность обслуживания септика с участка, обремененного сервитутом при условии освобождения Дорофеевой М.А. проезда от построек; на Дорофееву возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Гилем В.П. земельным участком путем переноса ограждения, демонтажа архитектурных элементов и подпорной стенки в точках, указанных судом, а также сноса цветника. Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.12.2018 Дорофеевой М.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об установлении частного сервитута. Ответчик полагает, что названные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Обращение в суд с иском о прекращении частного сервитута свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Дорофеевой М.А. Кроме того, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с командировкой ответчика и нахождении на больничном листке его представителя Полечкиной М.А., несмотря на то, что к ходатайству были приложены все необходимые документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседании; также у стороны ответчика не было возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы на что было указано в ходатайстве. После вынесения решения и ознакомления с экспертизой Гиль В.П. обратился в ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт» для получения заключения по вопросу возможности обслуживания септика и выгребной ямы при условии въезда ассенизационного транспорта на придомовую площадку, о чем истица была надлежаще уведомлена. По заключению эксперта анализом рынка ассенизаторских услуг в г.Барнауле не выявлено наличие автомобилей, позволяющих произвести откачку септика канализации в домовладении по адресу <адрес>. Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, которые не были ознакомлены с материалами дела после проведения экспертизы, полагает, что имеются основания для принятия данного заключения в качестве дополнительного доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Гиля В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дорофеева М.А. возражала против отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в Алтайский краевой суд не явились.

На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, опросив эксперта СЭУ «Консалта» Казанину Е.А, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, после перераспределения земельных участков Дорофеева М.А в соответствии выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости является собственником земельных участков:

- кадастровый *** по адресу <адрес> с обременением его частным сервитутом учетный *** в пользу Гиля В.П.,

- кадастровый *** по адресу <адрес> с обременением его частным сервитутом учетный *** в пользу Гиля В.П.

Сервитут установлен на основании Соглашения об установлении сервитута на земельный участок, государственная собственность на которой не разграничена, от ДД.ММ.ГГ сроком с 22.06.2018г. на 10 лет.

Согласно указанному Соглашению сервитут предоставлялся для обеспечения проезда и прохода к земельному участку, жилому дому и эксплуатации линейных объектов по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для прекращени сервитута по требованию собственника земельных участков, обремененных сервитутом. При этом исходил из того, что возможность эксплуатации жилого дома, принадлежащего Гилю В.П., расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами *** установлена заключением экспертизы, в связи с чем необходимость в сохранении постоянного частного сервитута в пользу ответчика отпала.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы СЭУ «Консалта», по результатам проведенного осмотра земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес> установлено следующее :

1. Доступ (въезд, проход) на территорию обследуемого земельного участка с кадастровым номером *** осуществляется с земельного участка с кадастровым номером *** через ворота с калиткой. Ширина проезда, через который осуществляется доступ на земельный участок, составляет в среднем 6,55м, также на данном проезде произрастает сосна, которая частично сужает ширину проезда на величину до 4,82 кв.м.

2. На территории земельного участка с кадастровым номером *** имеется гараж для легковых автомобилей и свободные места на части прилегающей территории к жилому дому для парковки автомобилей.

3. Поверхности земли в пределах обследуемого земельного участка имеют перепад высот и визуально делят участок на две плоскости с разными отметками поверхности земли. Вместе перепада высот имеется пешеходная лестница.

4. В южной части земельного участка расположен канализационный выгреб (септик), который принимает сточные воды из помещений жилого дома, расположенного в пределах обследуемого земельного участка.

При сопоставлении результатов осмотра и нормативно-технической документации экспертом установлено, что подъезд, въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером *** обеспечен со стороны прилегающего земельного участка с кадастровым номером *** (проезда) как для пешеходов, так и для автомобилей и спецтехники, так как ширина проезда составляет более 4 м, что соответствует требованиям п.11 СП 42.13330, 2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.4.2.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Наличие перепада высот на обследуемом земельном участке препятствует передвижению автомобилям и спецтехнике по всему земельному участку. В южной части земельного участка расположен канализационный выгреб (септик), который служит для сбора и хранения сточных вод. Для удаления сточных вод требуется периодическая очистка данного выгреба при помощи ассенизаторской машины, однако беспрепятственный подъезд к данному выгребу на момент осмотра отсутствует ввиду наличия на участке перепада высот. Отсутствие беспрепятственного подъезда к выгребу затрудняет производство работ по очистке выгреба, однако откачка сточных вод возможна путем въезда спецтехники на исследуемый земельный участок до перепада высот и наращивания длины шланга до канализационного выгреба. В среднем длина рукава шланга ассенизаторской машины должна составлять 32-35м

Следовательно, обслуживание канализационного выгреба, который служит для сбора и хранения сточных вод из помещений жилого дома по адресу <адрес> возможно, что соответствует требованиям п. 4.3.5 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 2.3.4 СаНПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 3.28 МДС 40-2.200 Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов».

Экспертом отмечено, что откачка сточных вод посредством спецтехники с установленного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами *** не представляется возможной, так как с данного сервитута также отсутствует беспрепятственный подъезд в непосредственной близости к канализационному выгребу, расположенному на земельном участке 22:63:050810:52. Откачка сточных вод возможна путем въезда спецтехники на установленный сервитут на земельных участка с кадастровыми номерами *** до конечной точки и наращивания длины рукава шланга до канализационного выгреба. В среднем длина рукава шланга ассенизаторской машины должна составлять 32-35м.

Эксперт Кзанина Е.А. подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно указав на то, что со стороны сервитута обслуживание канализационного колодца сопряжено также и с имеющимся препятствием в виде забора, высотой около двух метров, длина шланга определялась с учетом необходимости перекидывания его через забор.

Заключение данной экспертизы судебной коллегией признается допустимым и надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, заключение соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на материалах дела и результатах экспертного осмотра, не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела установлена возможность обслуживания ответчиком канализационного выгреба непосредственного с территории принадлежащего ему земельного участка путем наращивания длины рукава шланга ассенизаторской машины. При этом возможность обслуживания канализационного колодца с установленного сервитута без наращивания длины рукава отсутствует, притом что длина шланга с нарощенным рукавом при обслуживании колодца с сервитута не уменьшается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято без учета заключения проведенной по делу №2-133/2019 экспертизы, в соответствии с которым при обслуживании септика со своего земельного участка длина шланга с дополнительными рукавами, протянутого от въезда на участок № 26-а до септиков должна составлять не менее 65-70 м, тогда как длина шланга с рукавами протянутого от плановой точки 3 до системы канализирования домовладения № 26-а составляет 30-35 м, что в два раза меньше, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из данного заключения, возможность откачки сточных вод путем въезда спецтехники на земельный участок ответчика до перепада высот экспертом не рассматривалась, а длина шлангов 65-70м устанавливалась от точки въезда на земельный участок, что следует и из схематичного плана (приложения № 1 к заключению данной экспертизы, том 1, л.д. 69).

Кроме того по заключению данной экспертизы даже при демонтаже возведенного Дорофеевой М.А. ограждения и иных архитектурных форм исходя из существующего уклона территории для безопасного передвижения по проезду необходимо выполнить твердое покрытие (том 1, л.д. 67).

Заключение экспертизы согласуется и с заключением специалиста № 1783-СТ-19 от 05.07.2019 года, представленного Дорофеевой М.А. по настоящему делу, согласно которому наибольший продольный уклон спорного участка составляет 87,21 промиле, что больше максимально допустимого 80 промиле. Использование участка с таким крутым уклоном для проезда любых машин создает угрозу для жизни и здоровья граждан и имущества. В заключении со ссылкой на ответ администрации г.Барнаула, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города отмечено, что спорный земельный участок сервитута находится в оползневой зоне и лишь часть его, площадью около 1,7 кв.м не входит в указанную зону, в связи чем при использовании данного участка для проезда грузового транспорта, в том числе ассенизаторских машин к участку тупик Вешний 1-й, 26-а существует угроза обвала и сползания грунта (том 1 л.д. 29-56).

Таким образом, обслуживание колодца путем въезда на принадлежащий ответчику земельный участок до перепада высот не предполагает выполнение каких-либо дополнительных работ и является более безопасным.

Кроме того, отсутствует и свободный доступ с сервитута на земельный участок ответчика, который со стороны сервитута огорожен кирпичным забором, не имеет общей границы с сервитутом, а соприкасается с участком сервитута лишь в одной плановой точке (том 2, л.д. 112, 115). Возможность обслуживания канализационного колодца с сервитута существует только при перекидывании шлангов через забор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на рынке Барнаула отсутствуют автомобили, позволяющие произвести откачку септика канализации в домовладении ответчика, со ссылкой на дополнительное доказательство - заключение ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт», проведенное после рассмотрения дела по существу, подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В апелляционной жалобе в качестве доказательств уважительных причин Гиль В.П. ссылается на то, что не мог своевременно ознакомиться с заключением экспертизы, поскольку находился в командировке, а его представитель - на листке нетрудоспособности, ходатайство представителя об отложении дела было оставлено судом без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в суд по электронной почте поступило ходатайство представителя Гиля В.П. – Полечкиной М.А. об отложении судебного заседания на более позднюю дату со ссылкой на отсутствие возможности ознакомиться с заключением экспертизы и участвовать в судебном заседании в виду нахождения на больничном и направления Гиля В.П. в командировку с ДД.ММ.ГГ сроком на 9 дней.

Между тем о рассмотрении дела, назначенном на 14-00 часов ДД.ММ.ГГ, Гиль В.П. был уведомлен заблаговременно ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д. 161), каких-либо мер к ознакомлению с материалами дела, в том числе с заключением проведенной по делу экспертизы, не принимал. Приказ о направлении Гиля В.П с ДД.ММ.ГГ в командировку был издан ДД.ММ.ГГ, когда ответчику было достоверно известно о назначенном судебном заседании, доказательств уведомления об этом работодателя с целью обеспечения своей явки в судебное заседание в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении дела в с вязи с направлением в командировку, а также в связи с болезнью своего представителя от ответчика не поступало.

К ходатайству представителя Полечкиной М.А. были приложены справки ООО ПКД «Здоровье» о выдаче электронного листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГ, одна со статусом «открыт, явиться на прием 24.11.2020», вторая со статусом «закрыт, приступить к работе 24.11.2020» (том 2 л.д.152).

Таким образом, из представленных документов не усматривается отсутствие у представителя возможности по состоянию здоровья знакомится с материалами дела и принимать участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая, что уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представить дополнительное доказательство ответчиком в суд первой инстанции, не установлено, судебная коллегия заключение ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт», приложенное к апелляционной жалобе, в качестве доказательства по делу не принимает.

При этом судебная коллегия учитывает, что именно в экспертном заключении ООО ЦНПЭ «Алтай-эксперт», составленном по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-133/19, указано, что в зависимости от типа рукавов ассенизаторских машин их стандартная длина составляет 3, 4 или 5 метров, при их составлении максимальная длина может быть не более 30-40 метров, что, по мнению эксперта, свидетельствует о наличии возможности очистки существующего септика с помощью рукавов длиной до 35 метров с использованием имеющейся в г.Барнауле спецтехники (том 1 л.д. 65).

В этой связи оснований полагать, что с учетом глубины подъема нечистот у ответчика отсутствует возможность обслуживания канализационного колодца с принадлежащего ему земельного участка, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.12.2018 Дорофеевой М.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения об установлении частного сервитута, решением Центрального районного суда г.Барнаула от 24.05.2019 установлена возможность обслуживания септика с участка, обремененного сервитутом при условии освобождения Дорофеевой М.А. проезда от построек; на Дорофееву возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Гиль В.П. земельным участком путем переноса ограждения, демонтажа архитектурных элементов и подпорной стенки в точках, указанных судом, а также сноса цветника, в силу чего данные решения имеют преюдициальное значение, основаны не неправильном применении норм права, поскольку, названными решениями вопросы о наличии оснований для прекращения сервитута не рассматривались, и указанные обстоятельства не устанавливались.

Ссылка апеллятора на то, что со стороны Дорофеевой М.А. имеет место злоупотребление правом, является ошибочной, так как наличие решений об установлении сервитута, и об устранении препятствий в его пользовании не препятствует собственнику земельного участка, обремененного сервитутом, реализовать право на судебную защиту путем предъявления иска о прекращении сервитута по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гиль В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>