Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой О.В. к ФГБОУ «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ответчика Карпова С.Г., Урбаевой Р.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать договор № 1032, заключенный 24.08.2017 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (ФГБОУ «ВСГУТУ») и Михалевой О.В., Черемных М.В. недействительным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (ФГБОУ «ВСГУТУ») в пользу Михалевой О.В. денежные средства, уплаченные по договору № 1032 от 24.08.2017 г. в размере 67 000 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ФГБОУ ВО «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» (далее - ВСГУТУ), Михалева О.В. просила признать недействительным в силу ничтожности заключенный договор № 1032 «Об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования» от 24 августа 2017 года, заключенный между ВСГУТУ и Михалевой О.В., Черемных М.В., и применить последствия недействительности сделки в виде полного возмещения затрат по договору в сумме 67 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2017 года между ВСГУТУ и Михалевой О.В., Черемных М.В. и заключен указанный Договор, по условиям которого Черемных М.В. зачислен на 1 курс магистратуры по специальности «Юриспруденция».

24 августа 2017 года же было заключено дополнительное соглашение № 484 к договору № 1032, согласно которому в п. 3.1 Договора были внесены изменения, согласно которым годовая стоимость обучения на момент его заключения составила 113 000 руб., в п. 3.3 Договора изменен на «заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором с учетом скидки в размере 67 000 руб., равными долями за каждый семестр обучения».

Истцом произведена полная оплата годового обучения в сумме 67 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Однако по окончании первого года обучения истцу стало известно о том, что у ВСГУТУ отсутствовала государственная аккредитация по направлению подготовки: магистратура 40.04.01 Юриспруденция (Магистратура) в соответствии со ст. 92 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Об отсутствии аккредитации сторона ответчика при заключении договора умолчала. При этом согласно п. 1.3 Договора «после прохождения обучающимся полного курса подготовки и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом соответствующего государственного или установленного образца».

В нарушение законодательства об образовании со стороны ВСГУТУ Михалева О.В. не была проинформирована об отсутствии аккредитации.

На момент окончания 1 курса Черемных М.В. стало очевидным, что ВСГУТУ не имело право предоставлять обучение и подготовку в том объеме, которое необходимо для получения диплома.

По окончании 1 курса обучения и подтверждения в устной форме со стороны педагогического состава ВУЗа об отсутствии аккредитации, уведомив в письменной форме, студент Черемных М.В. покинул ВСГУТУ, летом 2018 года Черемных М.В. был зачислен в ФГБОУ ВО «БГУ» заново на 1 курс магистратуры по специальности «Юриспруденция».

Заявлением от 10 января 2020 года представителем истца Михалевой О.А. исковые требования уточнены, просили признать недействительным договор № 1032 «Об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования» от 24 августа 2017 года, заключенный между ВСГУТУ и Михалевой О.В., Черемных М.В., и применить последствия недействительности сделки в виде полного возмещения затрат по договору в сумме 67 000 руб.

В судебное заседание истец Михалева О.В. не явилась, о рассмотрении дела надлежаще извещена, заявила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Черемных М.В., извещенный надлежаще, также не явился.

Представитель истца и третьего лица Михалева О.А. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ВСГУТУ Карпов С.Г. исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что в заявлении от 18 июля 2017 года имеются подписи Черемных М.В. о том, что он ознакомлен с учредительными документами, в том числе с лицензией на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации. Поэтому заказчик и обучающийся по договору, ознакомившись с представленными документами, знал об отсутствии у ФГБОУ ВО «ВСГУТУ» аккредитации по направлению подготовки Магистратура 40.04.01 Юриспруденция. В связи с этим, после окончания обучения университет вправе выдать обучающемуся диплом соответствующего образца. 30 апреля 2019 года Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки ВСГУТУ было выдано свидетельство № 3080 о государственной аккредитации образовательной деятельности по основным образовательным программам, в том числе по направлению подготовки Магистратура Юриспруденция. ВСГУТУ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с задолженностью по договору в размере 11 300 руб. за сентябрь 2018 года. Полагал, что нарушений прав Михалевой О.В., Черемных М.В. со стороны вуза допущено не было, просил в иске отказать.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представители ответчика Карпов С.Г., Урбаева Р.И. просят его отменить, указывая следующее.

В п. 1.3 Договора № 1032 от 24 августа 2017 года установлено, что после прохождения обучающимся полного курса подготовки и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного или установленного образца. При поступлении истец подписывал бланк-заявление, в котором подтвердил собственноручной подписью, что ознакомлен с копией лицензии на образовательную деятельность (с приложением), с копией свидетельства о государственной аккредитации, а значит, не возражал по поводу того, что будет обучаться по неаккредитованной программе подготовке.

Полагают, что не соответствует действительности утверждение суда о том, что на момент окончания 1 курса Черемных М.В. стало очевидным об отсутствии у университета права предоставлять обучение и подготовку в том объеме, которое необходимо для получения диплома.

Отсутствие аккредитации не лишает университет права заниматься образовательной деятельностью. В случае не прохождения государственной аккредитации университет мог бы выдавать дипломы установленного образца. В случае успешной сдачи итоговой аттестации студентом и прохождения аккредитации университетом выдавались бы дипломы государственного образца. ВУЗ имеет право подать заявление на государственную аккредитацию образовательной программы только при наличии студентов, обучающихся по данной программе.

У истца не вышел нормативный срок обучения по образовательной программе магистратуры по направлению Юриспруденция - 2 года, а значит, университет не нарушил условия договора.

Представитель ответчика во время судебного заседания ссылался на факт начала процедуры повторного получения государственной аккредитации после решения об отказе в 2017 году.

На момент заключения договора с истцом университету было отказано в получении аккредитации на юридическом факультете по направлению «Магистратура», однако подать заявление о проведении государственной аккредитации образовательная организация вправе не ранее чем через один год после отказа в государственной аккредитации или лишения ее государственной аккредитации. У университета временно отсутствовала аккредитация в период заключения договора с Черемных М.В. Университет продолжал оказывать образовательные услуги без государственной аккредитации, но с оговоркой, указанной в п. 1.3 Договора, что не нарушает требований законодательства. Представителем ответчика в судебном заседании некорректно указано на лишение ВСГУТУ аккредитации, так как университету было отказано в ней.

Указывают, что при наличии в п. 1.3 договора формулировки о «выдаче диплома установленного и государственного образца» и при наличии подписи истца на договоре и на заявлении к нему, ответчик видит недобросовестность истца в этой части. В оспариваемом договоре нет ни недостатка, ни существенного недостатка платных образовательных услуг.

Кроме того, в целях информирования о приеме на обучение университет размещает информацию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также обеспечивает свободный доступ в здании университета к информации, размещенной на информационном стенде приемной комиссии и в электронной информационной системе.

В рассматриваемой ситуации нет признаков введения в существенное заблуждение истца. Полагают, что сторона истца знала о действительном положении дел, поскольку подписала договор в данной редакции.

Помимо прочего, в жалобе указано, что в личном деле Черемных М.В. нет заявлений по поводу того, что по окончании 1 курса, и подтверждения в устной форме со стороны педагогического состава ВУЗа об отсутствии аккредитации, Черемных М.В. покинул ВУЗ.

Информация о виде документа, который будет выдан по окончании обучения, доведена до сведения истца в соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706. Данная позиция подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по РБ от 09 июля 2020 года.

Считают, что суд первой инстанции проигнорировал возможность получения университетом аккредитации после зачисления студента (аккредитация по программе 40.04.01 «Юриспруденция (Магистратура) была получена 30.04.2019 г.), что не противоречит договору об оказании платных образовательных услуг, заключенному между сторонами.

В заседании коллегии представитель ответчика Урбаева Р.И. доводы жалобы поддержала, указала, что Черемных М.В. изначально был уведомлен об отсутствии у университета аккредитации по выбранному направлению.

Представитель истца и третьего лица Михалева О.А. с доводами жалобы не согласилась, решение суда считала законным и обоснованным. Указала, что при подписании договора университет должен был уведомить об отсутствии аккредитации, что является ненадлежащим информированием.

Истец Михалева О.В., третье лицо Черемных М.В. не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частями 2, 9 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» (далее -Закона) предусмотрено, что в договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством РФ.

В силу ч. 2 ст. 55 этого Закона организация, осуществляющая образовательную деятельность, обязана ознакомить поступающего и (или) его родителей (законных представителей) со своим уставом, с лицензией на осуществление образовательной деятельности, со свидетельством о государственной аккредитации, с образовательными программами и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, права и обязанности обучающихся. При проведении приема на конкурсной основе поступающему предоставляется также информация о проводимом конкурсе и об итогах его проведения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 57 Закона об образовании образовательные отношения изменяются в случае изменения условий получения обучающимся образования по конкретной основной или дополнительной образовательной программе, повлекшего за собой изменение взаимных прав и обязанностей обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность. Образовательные отношения могут быть изменены как по инициативе обучающегося (родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося) по его заявлению в письменной форме, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 4 ст. 60 указанного Закона лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. Образцы документов об образовании, документов об образовании и о квалификации и приложений к ним, описание указанных документов и приложений, порядок заполнения, учета и выдачи указанных документов и их дубликатов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Согласно частям 1, 2 ст. 92 названного Закона государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами. Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг.

Пунктом 6 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В силу п.п. 9. 10 названных Правил исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 этих Правил договор заключается в простой письменной форме и содержит сведения, в том числе: вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности); сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения); вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2017 года между ФГБОУ ВО «ВСГУТУ» и Михалёвой О.В., Черемных М.В. заключен Договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № 1032, по условиям которого исполнитель ВСГУТУ обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик/обучающийся обязуется оплатить обучение по направлению подготовки: магистратура 40.04.01 Юриспруденция (магистратура) по очной форме обучения в пределах федерального государственного стандарта и в соответствии с утвержденными учебными планами.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что после прохождения обучающимся полного курса подготовки и успешной итоговой аттестации ему предоставляется диплом соответствующего государственного или установленного образца. В случае отчисления его из университета до завершения полного курса обучения ему выдается справа об обучении или о периоде обучения.

Годовая стоимость обучения составила 113 000 руб. (п. 3.1 Договора).

24 августа 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 484 вышеуказанному Договору, согласно которому изменен пункт 3.1 Договора в части оплаты услуг, годовая стоимость обучения с учетом скидки составила 67 000 руб.

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам № 1779 и № 905 24 августа 2017 года и 01 марта 2018 года Михалева О.В. оплатила за обучение Черемных М.В. 40 000 руб. и 27 000 руб., соответственно.

В соответствии с выпиской из приказа № 3334у от 28 августа 2017 года Черемных М.В. был зачислен на 1 курс по направлению 40.04.01 Юриспруденция (Магистратура) (О) - ЮФ с 1 сентября 2017 года.

Из выписки из приказа № 4511у от 15 ноября 2018 года следует, что в связи с не выполнением договорных обязательств Черемных М.В. отчислен с 1 октября 2018 г. обучающихся очной формы обучения ЮФ.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что истец Михалева О.В., третье лицо Черемных М.В. действовали под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку давая свое согласие на получение образовательной услуги по направлению подготовки Магистратура 40.04.01 Юриспруденция, они рассчитывали на получение Черемных М.В. образовательных услуг и получение диплома государственного образца по выбранной специальности. При этом суд указал, что отсутствие государственной аккредитации исключает возможность исполнения принятого на себя образовательным учреждением обязательства предоставить образовательные услуги соответствующие государственным образовательным программам и выдать диплом государственного образца. Указанное обстоятельство, по мнению суда, безусловно является существенным условием договора, поскольку истец не может получить то, на что рассчитывала при заключении договора.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, в т..ч., сторона заблуждается в отношении природы сделки или сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 3, 5).

Судебная коллегия полагает, что указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Заключая договор об образовании, содержащий п. 1.3, Михалевой О.В. Черемных М.В. ответчиком была предоставлена информация о виде документа, который будет выдан по окончании обучения. Подписывая договор (л.д. 12), сторона истца согласилась с его условиями. Информация об отсутствии государственной аккредитации по выбранному направлению магистратуры была доведена до нее, что подтверждает и подписанное Черемных М.В. заявление от 18 июля 2017 года (л.д.100).

Указанное свидетельствует о том, что истец Михалева О.В. не была введена ответчиком в заблуждение при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, коллегия принимает во внимание то, что в письме Управления Роспотребнадзора по РБ от 09 июля 2020 года указано, что сведения, предусмотренные п.п. «н» п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, содержатся в п. 1.3 договора. Необходимая информация о виде документа, который будет выдан по окончании обучения, доведена до сведения Михайловой О.В.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из этого, коллегия считает необходимым отменить решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей ответчика Карпова С.Г. и Урбаевой Р.И. удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Михалевой О.В. к ФГБОУ «Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления» о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Ваганова

Судьи коллегии В.Н. Базаров

Б.С. Семенов