Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2020 по апелляционной жалобе ООО «Штивер СК» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 года по иску А.В. к ООО «Штивер СК» о взыскании денежных средств за товары и работы ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца А.В. – Э.Э., представителя ООО «ШИВЕР СК» - А.В., представителя третьего лица АО «НПО Спецматериалов» - А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском к ООО «ШИВЕР СК», в котором просит взыскать стоимость товара и работ ненадлежащего качества по договору №5 от 11.03.2015 в размере 1 665 739 рублей; убытки в виде стоимости строительных работ в сумме 199 440 рублей; убытки в виде стоимости демонтажа/монтажа мебели в сумме 63 940 рублей; неустойку за период с 25.02.2019 по 11.03.2019 в размере 249 860,95 руб., убытки на оплату экспертизы в сумме 51 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф.

В обоснование иска указано, что 11.03.2015 между А.В. и ООО «ШИВЕР СК» был заключен договор №..., в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу защитных окон в соответствии со спецификацией на объекте, расположенном по адресу <адрес>. Однако в процессе эксплуатации смонтированных окон, истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», заключением которой было подтверждено наличие именно производственных недостатков окон, которые, к тому же, являются неустранимыми, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости строительных работ в сумме 199 440 рублей; убытков в виде стоимости демонтажа/монтажа мебели в сумме 63 940 рублей прекращено, в связи с отказом истца данных требований.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2020 исковые требования А.В., удовлетворены. С ООО «ШИВЕР СК» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 5 от 11.03.2015 в размере 1 665 739,64 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 25.02.2019 по 11.03.2019 в размере 249 860,95 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 962 800,30 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 51 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 902 руб.

На А.В. возложена обязанность по возвращению ООО «ШТИВЕР СК» изделий, переданных по договору № 5 от 11.03.2015.

Тем же решением с ООО «ШТИВЕР СК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 176 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ШТИВЕР СК» - А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон № 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).

На основании ст. 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №5, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу защитных окон в соответствии со спецификацией на объекте, расположенном по адресу <адрес>.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к указанному договору, ответчик обязался изготовить раму защитную из алюминиевого профиля размером 1700*1800 (Н) 3 кл. пулестойкости, теплую, Т-образной расстекловки, 2 открывающиеся фрамуги, замок – в количестве 4 шт. стоимостью 806 553 руб. 60 коп.; стеклопакет 3 кл. пулестойкости ОПТИ - в количестве 12,2 шт. стоимостью 452 707 руб. 66 коп.; а также произвести монтажные работы (демонтаж существующих рам, монтаж новых) – стоимостью 377 778 руб. 38 коп.; порошковую окраску изделия (внутренняя часть RAL 9016, внешняя частьRAL 1019) – стоимостью 25 200 руб., доставку стоимостью 3 500 руб.

В соответствии с платежным поручением № 541734 от 24.03.2015 истец оплатил ответчику по указанному договору денежные средства в размере 1 166 017 руб. 75 коп.

Пунктом 6.1 договора на качество изготовленных и смонтированных оконных конструкций установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев.

При этом согласно паспорту на модуль пулезащитный «Контакт», предоставленному его производителем ЗАО «Научно-производственное объединение специальных материалов», гарантийный срок хранения и эксплуатации изделия 2 года со дня сдачи заказчику, срок службы изделия 10 лет.

По истечении гарантийного срока, а также двух лет со дня передачи товара истцу, но в течение установленного на товар срока службы и не позднее десяти лет со дня передачи товара, истцом были выявлены недостатки, в частности, установленные ответчиком оконные конструкции не сохраняли в жилом помещении тепло, на внутренней стороне окон образовывался конденсат, что привело к невозможности их использования по прямому назначению.

С целью подтверждения данного обстоятельства, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», согласно заключению от 05.02.2019 которой качество окон, установленных в соответствии с договором №5 от 11.03.2015 по адресу <адрес> не соответствует требованиям п.1 ст. 13 санитарно-эпидемиологических требований к продукции производственно-технического назначения, товарам для личных и бытовых нужд и технологиям производства; Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п. 5.7. санитарно-гигиенических требований свода правил СП 50.1333.0.2012 ТЕПЛОВАЯ ЗАЩИТА ЗДАНИЙ.

Дефект всех четырех оконных блоков имеет производственный характер. Устранение дефекта возможно только полной заменой оконных блоков на иные, соответствующие по своим характеристикам, нормативным документам.

13.02.2019 А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 1 665 739 руб. 64 коп., а также о возмещении убытков, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Петроэксперт» Е.Н.№19-139-Ю-2-4526/2019 от 27.01.2020 качество защитных пулестойких окон, изготовленных и установленных в соответствии с договором № 5 от 11 марта 2015 года по адресу: <адрес> не соответствует требованиям по тепловой защите зданий. Дефектов монтажа оконных блоков не выявлено;

Защитные пулестойкие окна, изготовленные и установленные в соответствии с договором № 5 от 11.03.2015 по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п. 5.1СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003».

Выявленные дефекты являются существенным недостатком, т.к. их устранение возможно путем замены оконных блоков.

Исходя из характера дефектов: недостаточные теплоизоляционные свойства оконных блоков можно утверждать, что причина их возникновения - производственная.

Устранение дефектов в части недостаточных теплоизоляционныхсвойств возможно заменой оконных блоков на иные оконные блоки, соответствующие требованиям нормативной документации.

Стоимость устранения дефектов в ценах на момент проведения исследования составляет 1 632 427 рублей.

Согласно заключению эксперта-товароведа ООО «Петроэксперт» Т.В.№№... от 27.01.2020 в качестве нормативных документов в паспорте изделия и в ТУ №... указаны:ГОСТР51112 и ГОСТР51136. ГОСТ Р 51112-97 «Средства защитные банковские. Требования по пулестойкости и методы испытаний». не регламентирует требований к оконным конструкциям, оконным блокам. Не содержит требований к атмосферостойкости и герметичности средств банковской защиты. В ГОСТ Р 51136-2008 «Стекла защитные многослойные. Общие технические условия» - требования к водостойкости или атмосферостойкости не прописаны. Требования к уплотнителям отсутствуют. Каких-либо нормативных документов, регламентирующих требования к такому виду изделиям, выполняющим одновременно функции оконных блоков в жилых помещениях и обладающих дополнительными пулезащитными функциями, в открытых официальных источниках не имеется. Учитывая, что договором N 5 от 11.03.2015 предусмотрено изготовление защитных окон, целесообразно применение ГОСТ 30778-2001 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия и ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия»: уплотняющие прокладки исследуемых пуленепробиваемых модулей не соответствуют требованиям ГОСТ 30778-2001 и ГОСТ 21519-2003 так как имеют нарушения непрерывности контуров, деформацию, неустойчивость к атмосферному воздействию и статическому сжатию, изделия не соответствуют ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» по причине имеющихся зазоров в соединении профилей, превышающих 0,5 мм.

Поскольку изделия установлены в качестве оконных блоков жилого помещения, применительно к оконным блокам выявлены следующие дефекты: - деформация уплотняющих прокладок: - нарушения непрерывности в наружных контурах уплотняющих прокладок стеклопакетов: - нарушения непрерывности в контурах уплотняющих прокладок наплавов, прокладки легко отделяются от профилей; - нарушения непрерывности в контурах уплотняющих прокладок рам; - зазоры между стыками профилей внутри и снаружи створок.

Выявленные дефекты привели к ненадлежащему выполнению изделиями функций оконных блоков - защиты жилого помещения от холода и атмосферных осадков. Поскольку для устранения выявленных дефектов требуется полная замена оконных блоков, выявленные дефекты можно классифицировать как существенные недостатки.

Дефекты носят производственный характер. Эксплуатационных повреждений, способных привести к образованию дефектов не выявлено.

Для устранения дефектов требуется замена изделий на изделия надлежащего качества, которые кроме выполнения необходимых заказчику пулезащитных функций пригодны для использования в качестве оконных блоков для жилого помещения. Уровень затрат на изготовление рам, створок и стеклопакетов как товара составляет округленно 1 524 500 рублей (без учета стоимости монтажных и демонтажных работ).

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом допроса в судебном заседании эксперта, давшего заключение, данное заключение экспертизы принято судом в качестве достоверного доказательства.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что выявленные дефекты оконных блоков являются производственными, для их устранения требуется полная замена элементов ненадлежащего качества, что является существенным недостатком товара, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца после предъявления претензии не были удовлетворены ответчиком, суд, применив положения ст.ст. 22, 23 Закона № 2300-1 пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период заявленный истцом с 25.02.2019 по 11.03.2019 в размере 249 860,95 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителей, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1192 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 962 800,30 рублей.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено судом как убедительное и достоверное, мотивы по которым суд пришел к приведенным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Вместе с тем, ответчик своим правом заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался. Объективных доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы не представил, в связи с чем оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Штивер СК»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: