Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Зелицкой Г.А. по доверенности Гусева В.Н. на решение Белевского районного суда Тульской области от 9 июля 2020 года по иску прокурора Белевского района Тульской области к Зелицкой Галине Алексеевне о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

прокурор Белевского района в интересах муниципального образования Белевский район обратился в суд с иском к Зелицкой Г.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что указанный земельный участок, общей площадью 568 кв. м, расположенный в кадастровом квартале №, используется Зелицкой Г.А. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в результате чего муниципальное образование Белевский район лишено права реализации полномочий в отношении данного объекта недвижимости. Кроме того, нарушается закрепленный ч. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип платности использования земли, что лишает местный бюджет дополнительных источников дохода.

Уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил обязать Зелицкую Г.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, общей площадью 568 кв. м, путем демонтажа металлического ограждения, металлических столбов, а также металлических ворот, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Белевского района Гаврикова Н.И. исковые требования поддержал, просила их удовлетворить, указывая на то, что самовольно занимаемый Зелицкой Г.А. земельный участок площадью 568 кв. м представляет собой участок между границей участка, указанного в техническом паспорте на жилой <адрес>, и установленным Зелицкой Г.А. металлическим ограждением, на которую ответчик никаких прав не имеет.

Ответчик Зелицкая Г.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Гусев В.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик на законных основаниях (по ранее возникшему праву) владеет и пользуется земельным участком, который относится к ее домовладению по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, согласно которой с 1997 г. по 2000 г. в ее личном пользовании находилось 0,25 га земли. Границы земельного участка сформированы кадастровым инженером в установленном законом порядке, какие-либо пересечения и нарушения в процессе межевания не выявлены. При проведении кадастровых работ было установлено, что металлическое ограждение имеет пересечение с границей смежного земельного участка с кадастровым номером №, однако по установленной межевым планом границе это пересечение устранено.

Представитель администрации муниципального образования Белевский район в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 9 июля 2020 года исковые требования прокурора Белевского района удовлетворены; на Зелицкую Г.А. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, общей площадью 568 кв. м путем демонтажа металлического ограждения, металлических столбов и металлических ворот.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, указывая на то, что являющимся предметом спора земельным участком ответчик владеет на установленных законом основаниях.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, представителя администрации муниципального образования Белевский район, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения прокурора прокуратуры Тульской области Денежкиной В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора передачи с муниципальным образованием Белевский район от 24.08.2012 г. № 367 принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира площадью 70,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

08 мая 2019 г. в администрацию муниципального образования Белвеский район поступило обращение жителей <адрес> об установке ФИО1 железного забора и захвате земли, которая ей не принадлежит.

30 мая 2019 г. органом муниципального контроля проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 земельного законодательства, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес><адрес>, располагается земельный участок, используемый ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположено принадлежащее ей жилое помещение: квартира площадью 70,6 кв. м, с кадастровым номером №

В ходе визуального осмотра и обмера земельного участка по фактическому ограждению территории и использования земельного участка установлено, что площадь нарушения составляет 568 кв. м. Земельный участок имеет смешанное ограждение: сетка-рабица, калитка из профильного листа, въездные ворота из металлической арматуры и сетки-рабицы, профильный лист. Свободного доступа на земельный участок не имеется.

Согласно акту проверки земельный участок площадью 568,0 кв. м, прилегающий с левой стороны к земельному участку с кадастровым номером №, распложенному по адресу: <адрес>, используется ФИО1, не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Результаты обмера приведены в приложенной к акту проверки схеме.

Истцом также представлена составленная кадастровым инженером схема самозахвата земельного участка площадью 1248 кв. м, из которой явно следует, что он имеет пересечение с границами земельного участка с соседним земельным участком кадастровый №.

В связи с выявленным нарушением требований земельного законодательства органом муниципального контроля ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения в срок до 1 декабря 2019 г.

Постановлением от 5 июля 2019 г. главного государственного инспектора в Арсеньевском, Белевском, Одоевском, Суворовском районах и Славном по использованию и охране земель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 568 кв. м, прилегающего с левой стороны к земельному участку кадастровым номером №, распложенному по адресу: <адрес>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

23 января 2020 г. в прокуратуру Белевского района поступило заявление жителей д. Фединское Белевского района о проведении проверки по факту возведения ФИО1 забора вокруг участка.

Поведенной прокуратурой Белевского района 20 февраля 2020 г. проверкой установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, общей площадью 568 кв. м, используется ФИО1 без правоустанавливающих документов с приложением фототаблицы с изображением ограждения земельного участка.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимым вещам, право собственности и другие вещные права на которые на основании п. 1 ст. 131 Кодекса подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В соответствии с подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпунктам 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Предписание об устранении в срок до 1 декабря 2019 г. выявленных нарушений требований земельного законодательства ФИО1 не выполнено, что также подтверждается актом проверки прокуратуры Белевского района от 20 февраля 2020 г., и не оспаривалось представителем ответчика.

Доказательств, подтверждающих наличие права на владение и пользование спорным земельным участком площадью 568 кв. м ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выписка из похозяйственной книги <адрес> за 1997-2001 г.г., согласно которой в хозяйстве ФИО1 лицевой счет № находилось в пользовании (без указания права) 0,25 га земли, не содержит и не может содержать сведений о границах землепользования и характеристиках участка, позволяющих определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Представленный в обоснование возражений межевой план земельного участка кадастровый №:ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, подготовленный 18 марта 2020 г., свидетельствует лишь о принятии ответчиком мер по формированию границ земельного участка.

Между тем земельный участок в приведенных в межевом плане границах на кадастровый учет не поставлен, право собственности ответчика на земельный участок в этих границах не зарегистрировано ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни к моменту апелляционного рассмотрения, что не оспаривал в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

Из схемы расположения земельного участка в межевом плане (л.д. 126) следует, что земельный участок является двухконтурным, при этом из объяснений представителя ответчика следует, что при производстве кадастровых работ установлено наложение существующего металлического забора на земельный участок с кадастровым номером №, что также следует из представленных истцом доказательств.

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции из схемы к акту проверки органа муниципального контроля (л.д. 52, 115) и схемы самозахвата земельного участка, составленного кадастровым инженером (л.д. 57) установил, что спорный самовольно занятый ФИО1 земельный участок площадью 568 кв. м представляет собой участок между границами земельного участка, приведенными в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 114), и установленным металлическим ограждением.

Поскольку документов, подтверждающих наличие права на использование являющегося предметом спора земельного участка ответчиком не представлено, суд, установив, что она самовольно, без правоустанавливающих документов и иных законных оснований использует земельный участок, нарушая тем самым принцип платности использования земли, а также законные интересы муниципального образования Белевский район в лице его администрации, уполномоченной распоряжаться указанным земельным участком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Белевского района, установив ответчику срок для устранения нарушения земельного законодательства в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, учтя исходя из характер работ, которые необходимо выполнить.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии у ответчика права на использование являющегося предметом спора земельным участком, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Белевского районного суда Тульской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи