Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бета-Челябинск» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2021 года по иску ФИО1 к ООО «Бета-Челябинск» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражениях на нее, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бета-Челябинск» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 11 от 25 сентября 2018 года в размере 384 086 руб., компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 10 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2018 года по 25 января 2021 года в размере 31 860 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2021 года по день уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 382 руб. (л.д. 138-140).

В обоснование иска указано, что 25 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 11, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу на праве собственности. Факт передачи транспортного средства подтвержден отчетом о состоянии транспортного средства. В соответствии с договором срок аренды был установлен с 25 сентября 2018 года по 26 сентября 2021 года. Однако в связи с наличием существенной задолженности договор был досрочно прекращен 25 мая 2020 года. Размер арендной платы составлял 21 000 руб. в месяц, а за весь срок аренды транспортного средства – 420 000 руб. Ответчик внес арендные платежи 26 марта 2020 года в размере 19 446 руб. и 31 марта 2020 года в размере 16 468 руб. Денежные средства были перечислены с банковской карты директора ООО «Бета-Челябинск». 17 июня 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила погасить имеющуюся задолженность, однако денежные средства перечислены не были. В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при возврате транспортного средства на автомобиле были обнаружены повреждения его порога, о чем имеется отметка в отчете о состоянии автомобиля. Стоимость ремонта составляет 10 700 руб., что подтверждается предварительной сметой кузовного ремонта.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО1 участия при надлежащем извещении не принимала. Ее представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО5, ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимал.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Бета-Челябинск» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 11 от 25 сентября 2018 года в размере 384 086 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2018 года по 25 января 2021 года в размере 31 860 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 359,47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 26 января 2021 года по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Бета-Челябинск» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, принять новый судебный акт. Указывает, что согласно устным договоренностям сторон с октября 2018 года до 21 марта 2021 года на банковскую карту ФИО3, который состоял в личных отношениях с истцом, ООО «Бета-Челябинск» перечисляло денежные средства по договору аренды транспортного средства № 11 от 25 сентября 2018 года. Арендная плата была перечислена в полном объеме. Договор аренды транспортного средства между истцом и ответчиком был прекращен сторонами досрочно 25 мая 2020 года по инициативе директора ООО «Бета-Челябинск», автомобиль возвращен владельцу. Действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом, поскольку ФИО1 обратилась с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, которые ею уже были получены ранее. После передачи автомобиля арендодателю ФИО1 для подписания было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора. Документы подписаны и возвращены не были, претензий по оплате от ФИО1 не последовало. За весь период действия договора аренды истец ни разу не обратилась к ответчику с требованием погасить задолженность, что подтверждает факт получения ФИО1 денежных средств в полном объеме. При расчете задолженности истцом не учтены расходы ответчика на приобретение зимних шин, оборудования ГЛОНАСС, а также на то обстоятельство, что половину стоимости работ по техническому обслуживанию автомобиля должен нести арендодатель. Суд оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки до 2 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что истец не давала поручения на перечисление денежных средств по договору на карту ФИО3 Суд обоснованно не произвел зачет расходов, понесенных арендатором на техническое обслуживание автомобиля, в счет арендной платы, поскольку у арендатора отсутствовало право проведения самостоятельного ремонта транспортного средства в произвольных автосервисах. Зимние шины после возврата автомобиля остались у ответчика. Кроме того, в силу п. 3.7 договора расходы арендатора на установку навигационного оборудования не могут быть отнесены на арендодателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО3

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Как подтверждается собранными по делу доказательствами и установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 с 25 сентября 2018 года является собственником автомобиля Шкода Рапид 2018 года выпуска (государственный регистрационный знак №) (л.л. 74).

25 сентября 2018 года между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Бета-Челябинск» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает автомобиль Шкода Рапид (государственный регистрационный знак №) в аренду арендатору с правом передачи его в субаренду. Срок аренды автомобиля установлен с 09 часов 00 минут 26 сентября 2018 года по 09 часов 00 минут 26 сентября 2021 года. Стоимость аренды составляет 21 000 руб. за один календарный месяц (п. 1.4 договора аренды). В соответствии с п. 5.1 договора оплата арендатором производится по факту истечения каждого календарного месяца договора аренды, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за месяцем заключения настоящего договора аренды (л.д. 8-9).

Согласно отчету о состоянии транспортного средства 25 сентября 2018 года в 17 часов 00 минут автомобиль был передан арендатору вместе со свидетельством о регистрации автомобиля, полисом ОСАГО, двумя комплектами ключей, световым жилетом, без повреждений. Данный автомобиль был возвращен арендодателю 25 мая 2020 года в 18 часов 22 минуты в той же комплектации, при этом указано на наличие повреждения (л.д. 10).

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы за использование автомобиля (ответчик ООО «Бета-Челябинск» оплатил арендную плату в сумме 35 914 руб., в то время как ее размер за 20 календарных месяцев с 25 сентября 2018 года по 25 мая 2020 года составил 420 000 руб., из расчета 21 000 руб. х 20 месяцев), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате. В удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного транспортному средству, суд отказал, поскольку в соответствии п. 3.9 договора аренды арендатор не несет ответственности за хищение, угон транспортного средства, полное или частичное повреждение транспортного средства в результате ДТП, а также полное или частичное повреждение транспортного средства в результате иных обстоятельств, в том числе виновных действий третьих лиц. При этом суд исходил из установленного периода пользования автомобилем, учел денежные средства, перечисленные ответчиком истцу, отклонил доводы ответчика о том, что арендная плата подлежит уменьшению на сумму расходов на техническое обслуживание автомобиля, на стоимость зимних шин, навигационного оборудования.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по устной договоренности сторон с октября 2018 года по март 2021 года арендная плата перечислялась на банковскую карту ФИО3, который состоял в личных отношениях с истцом, судебной коллегией отклоняются, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уполномочивала ФИО3 на получение причитающихся ей денежных средств и просила ООО «Бета-Челябинск» перечислять их ФИО3

В суде первой инстанции представитель ответчика ФИО2 пояснила, что письменного распоряжения от ФИО1 перечислять денежные средства на банковскую карту ФИО3 не было (л.д. 149об). Однако в соответствии с п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, перечисляя ФИО3 арендную плату, причитающуюся истцу, должен был убедиться в том, что ФИО3 уполномочен истцом на получение денежных средств, в противном случае ответчик несет риск последствий передачи денежных средств ненадлежащему лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендная плата была перечислена истцу в полном объеме, опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых следует, что ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 35 914 руб. (л.д. 12).

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что поведение ФИО1, обратившейся в суд с иском, является недобросовестным, так как они собранными по делу доказательствами не подтверждены, а согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком ООО «Бета-Челябинск» не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца ФИО1 намерений повторного взыскания задолженности по арендной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после передачи автомобиля ФИО1 было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора для подписания, которое она не подписала, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для рассматриваемого спора они не имеют.

Поведение истца, длительное время не предъявлявшей ответчику требование о погашении задолженности по арендной плате, не свидетельствуют об отсутствии такой задолженности. Сторона по договору самостоятельно определяет, когда и каким предусмотренным законом способом защитить свои права, нарушенные другой стороной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом не учтены расходы ответчика на приобретение зимних шин, оборудования ГЛОНАСС, техническое обслуживание автомобиля, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды арендодатель самостоятельно и за свой счет предоставляет зимние шины или доверяет их приобретение арендатору в счет оплаты аренды автомобиля.

17 октября 2018 года ответчик приобрел автошины 185/60 R15 Formula Ice (12 шт.) стоимостью 35 996 руб. (л.д. 100). Стоимость комплекта из четырех шин – 11 998,67 руб.

Однако в настоящее время зимние шины находятся у ответчика, истцу не передавались, что подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО5 в суде первой инстанции (л.д. 149об). Следовательно, отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы долга по арендной плате на стоимость шин.

Согласно п. 3.7 договора аренды арендатор вправе с согласия арендодателя самостоятельно и за свой счет устанавливать на транспортное средство необходимое навигационное оборудование.

25 сентября 2018 года на арендованный автомобиль по заказу ответчика установлен терминал GRS/ГЛОНАСС стоимостью 6 000 руб. (л.д. 101-102).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 пояснила, что оборудование является отделимым улучшением. В силу п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является собственностью арендатора.

Условиями договора не было предусмотрено, что стоимость оборудования засчитывается в счет арендной платы, поэтому оснований для уменьшения размера долга по арендной плате на сумму 6 000 руб. у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

В случае передачи истцу автомобиля с установленным терминалом GRS/ГЛОНАСС ответчик не лишен возможности истребовать его у истца в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Эту обязанность арендатора законодатель именует как обязанность по содержанию транспортного средства.

На основании ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, законодатель, возлагая на арендатора обязанность по содержанию транспортного средства, допускает, что стороны договора аренды могут возложить расходы на содержание на арендодателя.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе осуществлять техническое обслуживание транспортного средства у авторизованного дилера на территории Челябинской области, производить оплату технического обслуживания в соотношении 50% / 50% с арендатором.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что договор аренды не содержит обязанности арендодателя компенсировать арендатору его расходы на техническое обслуживание автомобиля, в том числе расходы на техническое обслуживание, которое было произведено не у авторизованного дилера, в размере ? доли. Доказательства, подтверждающие, что ответчиком произведены мелкосрочный ремонт и техническое обслуживание автомобиля в авторизованных сервисных центрах, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки до 2 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойку, которая договором не предусмотрена, при этом по смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса указанные проценты представляют собой минимальный размер ответственности должника за нарушение обязательства, их уменьшение законом не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бета-Челябинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи