Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2021 (УИД № 38RS0021-01-2020-001270-13) по иску ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по акту о выявлении несанкционированного подключения, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ООО «Иркутская Энергосбытовая компания»

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» указано, что между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор от 15.11.2018 г. № 6201 энергоснабжения жилого дома (домовладения), расположенного по адресу: . При проведении проверки состояния прибора учета, принадлежащего потребителю ФИО1, выявлены нарушения: наличие свободного доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим осуществлять несанкционированное подключение, отсутствие пломбы госповерителя. Составлен акт о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета № Ст 10/42 от 09.11.2018 г. на сумму 118 334,35 руб.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по акту о выявлении несанкционированного подключения в сумме 117 702,97 руб., пени в размере 15 853,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871,13 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Акт о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора подписан ответчиком без замечаний и возражений, следовательно, он подтвердил факт безучетного потребления, отсутствие пломбы. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности пломб. Отсутствие пломбы на вводном автомате является достаточным основанием для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления, поскольку создает условие для неучтенного потребления энергии. В связи с этим отсутствует необходимость в установлении факта искажения данных об объеме потребления энергии. Суд неправомерно принял в основу решения заключение судебной экспертизы от 20.08.2021 г. Данное заключение не является экспертным по смыслу ст. 79 ГПК РФ. Прибор учета был демонтирован и доставлен эксперту самостоятельно потребителем. Истец и третье лицо не присутствовали при назначении и проведении экспертизы, выборе экспертной организации, не участвовали в демонтаже прибора и его упаковке. Выводы сделаны без учета всего комплекса нарушений. Суд не учел, что прибор учета должен иметь пломбы с клеймом госповерителя. Ответчик свою обязанность по сохранению прибора учета не выполнил. Акт о выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета составлен в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме ФИО1, который просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от ОГУЭП «Облкоммунэнерго», согласно которому обосновывается расчет доначислений, с приложением приказа об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Иркутской области и акта балансовой принадлежности распределения электрических сетей между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ФИО1

Изучив материалы настоящего дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, согласившихся с решением суда, представителя третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО4, согласившейся с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (имущественный вред) согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, подлежащего возмещению при безучетном потреблении электрической энергии, определяется расчетными способами.

В данном случае расчет выполнен со ссылкой на пункт 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

Взыскание ущерба является мерой юридической ответственности, поэтому необходимо (по общему правилу) установить в действиях потребителя необходимые элементы состава правонарушения, в том числе неправомерные виновные действия (бездействие), причинную связь с причинением вреда второй стороне договора.

Суд первой инстанции правильно применил нормы законодательства в толковании, придаваемом Верховным Судом Российской Федерации, например, в определении от 30 июня 2020 г. № 310-ЭС19-27004.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 (в редакции, действовавшей на дату составления спорного акта) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, при наличии приборов учета оплата электроэнергии осуществляется на основании данных прибора учета, это общее правило.

Если есть основания предполагать вмешательство потребителя или иного лица в работу прибора учета, то этим предполагается и искажение прибором учета данных об объеме потребления, вследствие этого применяется иной способ определения размера оплаты – расчетный.

Потребитель вправе в суде общей юрисдикции в суде в состязательном процессе с участием второй стороны договора энергоснабжения опровергать эту презумпцию и представлять доказательства, опровергающие пороки прибора учета и опровергающие необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем. Последующее признание прибора учета соответствующим установленным требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям не только на момент проверки (или судебной экспертизы), но и на более раннее время, потому что в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит, это общеизвестный факт.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .

9 ноября 2018 года сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» составлен Акт № Ст10/42 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Было произведено обследование электроустановки жилого дома по адресу: в присутствии собственника ФИО1 Дата предыдущей проверки прибора учета – 07.12.2017. При проведении проверки состояния прибора учета выявлено такое нарушение, как отсутствие пломбы госповерителя и наличие доступа к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим осуществлять несанкционированное подключение.

Рекомендовано: установить прибор учета на границе балансовой принадлежности либо точке, максимально приближенной к ней с видимым вводным кабелем без скруток и нарушений изоляции; установить вводной автомат согласно разрешенной мощности не более 25 А.

На основании Акта от 09.11.2018 г. в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг произведено доначисление размера платы за коммунальную услугу на дату выявления безучетного потребления электроэнергии.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ФИО1 15.11.2018 г. заключен договор энергоснабжения жилого дома № (Номер изъят). Из приложения № 1 к договору энергоснабжения следует паспорт электроустановок, прибор учета ЦЭ 6803В № 009071018, дата установки 16.12.2010 г., срок проведения очередной поверки 16.12.2026 г.

Из акта проверки расчетного прибора учета от 16.11.2018 г., проведенного уполномоченными представителями ООО «Иркутскэнергосбыт» З., ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Д., следует, что проведено обследование объекта энергоснабжения по адресу: по заявлению потребителя ФИО1 Тип счетчика ЦЭ 6803В № 009071018-000-616. Заключение: прибор учета не годен для дальнейшей эксплуатации. Наличие открытых токоведущих частей до прибора учета. Отсутствует пломба госповерителя (оттиск ОТК госповерителя). Ранее прибор учета был допущен к эксплуатации. В акте проверки даны рекомендации, аналогичные рекомендациям в акте от 09.11.2018 г. В акте ФИО1 написал, что «вмешательства в прибор не было, пломба госповерителя согласно формуляра имеется» (т. 1, л.д. 84, 85).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался факт вмешательства в работу прибора учета.

Суд первой инстанции данные вопросы поставил на обсуждение.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о проведении по делу судебной электротехнической экспертизы. Определением от 09.06.2021 г. ходатайство ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» С. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: 1) какие пломбы (голографические наклейки) должны иметься на приборе учета типа ЦЭ6803В 2009 года выпуска? 2) Какие пломбы имеются на приборе учета ЦЭ6803В 2009 года выпуска № 009071018000616? 3) Нарушены ли пломбы, имеющиеся на приборе учета ЦЭ6803В 2009 года выпуска № 009071018000616? 4) Влияет ли отсутствие пломбы (голографической наклейки) ОТК при наличии иных пломб на возможность несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ЦЭ6803В 2009 года выпуска № 009071018000616? 5) Имело ли место несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта ЦЭ6803В 2009 года выпуска № 009071018000616?

Из заключения эксперта от 20.08.2021 г. № 225-08/2021 следует, что на приборе учета ЦЭ6803В 2009 года выпуска № 009071018000616 на момент его ввода должна стоять свинцовая пломба с оттиском клейма поверителя завода – первоначальная (присутствует), вторичные устанавливает представитель энергоснабжающей компании. На приборе учета смонтированы пломбы обеспечения сохранности: свинцовая пломба с оттиском клейма поверителя и полимерная черно-зелено-прозрачная пломба обеспечения сохранности с № 00053469. Признаки модификации (несанкционированного демонтажа) смонтированных пломб обеспечения сохранности не выявлены. Отсутствие пломбы (голографической наклейки) ОТК, при наличии вышеуказанных пломб обеспечения сохранности, не влияет на возможность несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Несанкционированное вмешательство в работу данного прибора учета не выявлено.

Кроме данных выводов, справочно эксперт указал, что на ранних модификациях приборов учета электрической энергии ЦЭ6803В (к которым относится и исследуемый экземпляр 2009 года выпуска) заводом-изготовителем не была предусмотрена рабочая плоскость для монтажа пломб обеспечения сохранности, смонтированных на заводе-изготовителе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы от 20.08.2021 г. № 225-08/2021 мотивированно, научно-обоснованно, сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы истец ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и третье лицо ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в суде первой инстанции не оспорили, ходатайств о назначении по делу иной экспертизы, в том числе дополнительной или повторной, в суде первой инстанции не заявили.

В судебное заседание 20.12.2021 г., в котором было принято обжалуемое решение суда, представители истца ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не явились (хотя оба юридических лица о рассмотрении дела знали, представляли отзывы и доказательства, заявляли ходатайства и пользовались иными процессуальными правами).

В двух заседаниях суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица присутствовали, и не были лишены возможности заявить о назначении по делу иной экспертизы, в том числе дополнительной или повторной, но данным правом не воспользовались.

Кроме того, истец в суде первой инстанции ссылался на такое нарушение, как «свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета, позволяющим осуществить несанкционированное подключение».

Из имеющихся в материалах дела фотографий, представленных третьим лицом ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и достоверность которых как доказательств никем не оспаривается (т. 1, л.д. 165–167), следует, что речь идет недостатках монтажа сети (открытые контакты и незначительно открытые около них участки проводов), которые расположены до прибора учета (об их расположении до прибора учета написано и в акте проверки). Они находятся за пределами корпуса прибора учета (с вышеизложенным согласилась в суде апелляционной инстанции и представитель истца).

Сами по себе открытые клеммы коммутации, незначительные участки открытых токоведущих частей не вносят искажения в учет потребляемой энергии (открытые участки цепи и открытые контакты есть, например, на линиях ЛЭП или внутри корпуса прибора учета).

Для безучетного потребления и причинения убытков в этом случае требуется совершить активные действия – подключиться к открытым участкам до прибора учета, предварительно обесточив открытые участки, либо выполняя эти действия с помощью специальных принадлежностей, защищающих руки и тело от удара электротоком.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении конкретных дел неоднократно указывал, что из приведенного в абзаце шестнадцатом пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий:

одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем,

другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 г. по делу № 309-ЭС18-22373, данное определение вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.).

Таким образом, в данном случае на истце лежало бремя доказывания, что ответчик совершил эти активные действия – то есть подключал какие-то провода к открытым участкам и обеспечивал этим электропитание какого-то устройства.

Ответчик указал на то, что он никогда не подключался к открытым токопроводящим частям цепи. Этот недостаток существовал с момента приобретения им данного объекта, но при всех предыдущих проверках ему на данный недостаток проверяющие не указывали. Как только ему указали на этот недостаток при проверке в 2018 году, он устранил этот недостаток, приобретя специальный толстый кабель и установив его взамен участков цепи с открытыми контактами (о данных обстоятельствах ответчик сообщил в суде апелляционной инстанции, и представители истца и третьего лица никак не оспаривали этот факт устранения недостатка).

Таким образом, по делу не установлено, что ответчик совершал активные действия по подключению к открытым токоведущим частям сети с целью безучетного потребления, и что вследствие этого объем потребления у его установок реально увеличился. Этот вопрос был поставлен на обсуждение, и представитель истца пояснила, что доказать увеличение объема потребления электроэнергии ответчиком по сравнению с его обычным потреблением они технически не могут. Таким образом, истец лишь предполагает, что ответчик мог так подключаться и потреблять электроэнергию безучетно.

Если ранее проводилась проверка и потребителю не указывали на такой недостаток – ответчик (потребитель) должен был доверять истцу и третьему лицу как профессиональным участникам рынка энергоснабжения, что нет такого недостатка, и поведение истца как обычного потребителя в этом случае не выходит за пределы разумности и осмотрительности. Как только ему указали на данный недостаток, он его устранил, и на момент рассмотрения спора этого недостатка не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца предположила, что при предыдущей проверке (в 2017 году) такого недостатка не было, а он появился перед проверкой в 2018 году.

Но такое предположение истца выглядит явно неправдоподобно: что ранее в 2017 году цепь до прибора учета была смонтирована правильно, и все контакты, клеммы были закрыты изоляцией, щитком или иным образом скрыты, а затем после проверки 2017 года перед проверкой 2018 года ответчик разобрал существовавшую много лет до этого цепь и смонтировал заново, специально с открытыми участками (так, чтобы она внешне не отличалась от ранее стоявшей много лет цепи), и при этом не оставил никаких видимых (для проверяющих лиц) следов демонтажа старой цепи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, если он ссылается на совершение потребителем таких неординарных действий, как демонтаж и затем новый монтаж электроцепи, должен доказать это обстоятельство, но таких доказательств нет. О проведении экспертизы по вопросу, насколько давно произведен монтаж проводов (при котором оставлены открытые участки), истец и третье лицо не ходатайствовали.

Слова ответчика о том, что он изначально приобрел помещение с таким состоянием проводов и в них не вмешивался, истец и третье лицо достоверными и достаточными доказательствами не опровергли, кроме констатации самого факта, что при проверке 2017 года этот недостаток в акте проверяющие не указали.

Бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению в части правильности проведения проверок не является основанием для возложения на добросовестных потребителей неблагоприятных последствий такого бездействия. При этом добросовестность потребителя предполагается, пока не доказано обратное, а в суд первой инстанции истец и третье лицо не представили достаточных и достоверных доказательств недобросовестности ответчика.

В то же время судебная коллегия обращает внимание на поведение истца ООО «Иркутскэнергосбыт».

Истец в 2019 году обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 22.05.2019 г. был отменен менее чем через месяц – 14.06.2019 г. (т. 1, л.д. 19).

После отмены судебного приказа иск по настоящему делу поступил в суд спустя более года.

Хотя иск подан в пределах срока исковой давности, но к этому моменту (как было заведомо известно истцу) у ответчика уже был устранен недостаток в виде открытых токоведущих частей до прибора учета, что объективно затрудняет ответчику возможность обосновывать свою позицию спустя два года после проверки. Это не должно влечь неблагоприятных последствий для ответчика (учитывая, что недостаток был добросовестно устранен потребителем почти сразу после его выявления). Поведение стороны истца по защите своих интересов судебная коллегия оценивает как не соответствующее признакам добросовестного поведения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца сослалась на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-7002/2022 от 26.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-1103/2021 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО6, о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Однако дело № 2-1103/2021 существенно отличается от настоящего дела: 11.01.2021 г. по адресу жилого дома ФИО7 была проведена проверка индивидуального прибора учета, в результате установлено, что сработал индикатор антимагнитной пломбы, что признается несанкционированном вмешательством в работу прибора учета, о чем составлен акт. По делу № 2-1103/2021 решение вынесено в порядке заочного производства, судебная экспертиза не проводилась, то есть ФИО5 никак не опроверг доводы истца и не представил доказательства отсутствия пороков прибора учета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности следующих обстоятельств:

а) исправность прибора учета и отсутствие вмешательства в его работу установлены заключением судебной экспертизы. В частности, вопреки доводам истца, никакие устройства, искажающие учет, внутрь прибора ответчик не вставлял. Доводы истца о том, что ответчик, может быть, что-то прикладывал к прибору снаружи, не разбирая его, голословны, причем для этого ему бы не требовалось снимать пломбу;

в) по делу не доказано, что ответчик совершил действия по подключению к открытым участкам и обеспечивал этим электропитание посторонних устройств. Не установлено, какие действия он мог совершить и когда; не установлено, подключал ли он что-либо.

В спорном акте проверки также не говорится о каком-то конкретном вмешательстве во внутреннюю работу прибора учета или о конкретном подключении (следах подключения, признаках подключения) к открытым участкам. Не говорится в акте и о том, что сеть была изменена потребителем (разобрана и собрана вновь специально с открытыми участками – клеммами, контактами, зажимами, или что снят щиток).

Вышеприведенная совокупность обстоятельств ответчиком доказана, а истцом не опровергнута.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» не имеется.

В апелляционной жалобе истец по сути признает отсутствие признаков фактического вмешательства в схему приборов и не опровергает исправность самого прибора учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не ставят под сомнение, что потребитель обеспечивает сохранность пломб на приборе учета, и что обнаружив отсутствие пломбы, сетевая организация обязана составить соответствующий акт и произвести расчет доначислений.

Однако потребитель не лишен возможности возражать против содержания этого акта и объема доначислений в судебном порядке, ходатайствовать о назначении соответствующих экспертиз, даже если он до суда подписал акт сетевой организации. В данном случае ответчик в том же месяце, когда проводилась проверка, подписал акт от 16.11.2018 г. с возражениями, что он не вмешивался в работу прибора учета – а не только сейчас об этом заявляет.

Актом, разрешающим спор о правах и обязанностях потребителя, является судебный акт, а не акт сетевой организации о неучтенном потреблении. Акты, составляемые сетевой организацией, являются письменными доказательствами по гражданскому делу, которые получают оценку суда в решении суда в совокупности с иными доказательствами, например, с заключением судебной экспертизы.

Критика истцом в апелляционной жалобе заключения судебной экспертизы не имеет значения. О назначении какой-либо иной, в том числе повторной или дополнительной, экспертизы для опровержения выводов судебной экспертизы истец и третье лицо не ходатайствовали в суде апелляционной инстанции. Каких-либо убедительных доказательств необоснованности выводов эксперта не представлено.

Доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что прибор учета ответчик сам принес эксперту, поэтому неизвестно, что потребитель мог сделать с прибором по пути к эксперту, противоречат материалам дела. На л.д. 196 (т. 1) отражено, что объект экспертизы получен экспертом вместе с материалами дела из суда, картонный короб с прибором учета не имеет следов вскрытия или повреждений, опечатан полимерной лентой с печатью Слюдянского районного суда Иркутской области и имеет заверительную подпись секретаря суда.

Оснований сомневаться в знаниях и опыте эксперта С., учитывая сведения о его квалификации, переподготовке и значительном стаже экспертной деятельности (т. 1, л.д. 188, 189), у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности, или о наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что сторона истца не заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

В суд апелляционной инстанции ОГУЭП «Облкоммунэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, с приложением приказа об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Иркутской области и акта балансовой принадлежности распределения электрических сетей между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ФИО1, а также дополнительно представило копию вышеуказанного приказа министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 23.08.2016 г. № 90-мпр о нормативах потребления коммунальных услуг, и копию письма этого же министерства о порядке применения нормативов от 13.09.2016 г. исх. 58-35-7847/6.

Отзыв и копии документов представлены в целях обосновывать (с математической точки зрения) расчет доначислений.

На правильность выводов суда первой инстанции отзыв третьего лица и представленным им документы никак не влияют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила приобщить к материалам дела фотографии эксперимента, проведенного истцом, в соответствии с которым можно вскрыть прибор учета. В приобщении этих доказательств судебная коллегия отказала, потому что истцом не приведено уважительных причин непредставления таких доказательств в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Кроме того, они не относимы к делу, так как истец проводил эксперимент не с прибором учета ответчика, а с другим.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица просила приобщить к материалам дела акт о недопуске к эксплуатации прибора учета от 30.04.2019 г. и акт о допуске к эксплуатации прибора учета от 14.05.2019 г. В приобщении этих доказательств судебная коллегия отказала, потому что третьим лицом не приведено уважительных причин непредставления таких доказательств в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Кроме того, они не относимы к делу, так как спор идет об обстоятельствах 2018 года.

Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи П.А. Сазонов

Н.С. Краснова

Изготовлено в окончательной форме 18.05.2022 г.