Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2021 (УИД: 66RS0007-01-2020-005273-74) по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Родонит» к Иванову В.Н. о взыскании платы за содержание гаражных боксов и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, пени;

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истца Туснолобова Ю.В., Качиной В.Е, ответчика Иванова В.Н., судебная коллегия

установила:

ПГСК «Родонит» (далее – ПГСК) обратился в суд с иском к Иванову В.Н., в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика:

- задолженность за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражей за период с 10.02.2018 по 10.08.2020 – 91400 рублей, а также проценты на указанную задолженность за период с 11.02.2018 по 06.10.2020 – 8946 рублей;

- дополнительный взнос на проведение работ по благоустройству – 80000 рублей и пени на указанную сумму за период с 01.09.2018 по 21.08.2020 в размере 285767 рублей 54 копейки;

- целевой взнос в резервный фонд ПГСК – 20000 рублей, а также проценты на указанную задолженность за период с 01.09.2017 по 06.10.2020 – 4212 рублей 56 копеек;

- дополнительный целевой взнос на оплату вознаграждения внешнему управляющему ПГСК – 9000 рублей, а также проценты на указанную задолженность за период с 02.04.2018 по 06.10.2020 – 1521 рубль 74 копейки.

В обоснование иска указано, что ПГСК построен подземный гаражный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. Выплатившему пай члену кооператива И.. переданы в собственность два гаражных бокса №№<№> (площадь 20,6 кв.м), <№> (площадь 19,8 кв.м). После смерти И. последовавшей ..., собственником указанных гаражных боксов является её супруг Иванов В.Н., который не исполняет обязанность по внесению платы за содержание, охрану гаражного комплекса и коммунальные услуги.

Ответчик Иванов В.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что считает неправильным расчет задолженность за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражей за период с 10.02.2018 по 10.08.2020, так как начисление платы должно производиться из расчета 1100 рублей в месяц за гаражный бокс, а не 2000 рублей в месяц. По требованию о взыскании дополнительного взноса на проведение работ по благоустройству (80000 рублей) и пени на указанную сумму (285767 рублей 54 копейки), просил применить срок исковой давности. Целевой взнос в резервный фонд ПГСК и дополнительный целевой взнос на оплату вознаграждения внешнему управляющему ПГСК (20000 и 9000 рублей) не относятся к расходам на содержание, охрану и коммунальные услуги, а связаны с процессом поддержания деятельности существования самого ПГСК в период объявления его банкротом и введения внешнего управления. Поскольку ответчик не является членом ПГСК, он такие взносы уплачивать не должен.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021, с учетом определения от 28.01.2021 об устранении арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично. С Иванова В.Н. в пользу ПГСК взыскана задолженность за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражей за период с 01.03.2019 по 10.08.2020 в размере 72000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 01.04.2019 по 06.10.2020, – 3367 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины – 2461 рубль 02 копейки.

В апелляционной жалобе истец Иванов В.Н. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильный расчет суммы задолженности, а также на наличие преюдициального факта, установленного вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2019 по гражданскому делу № 2-782/2019. Также полагал, что ответчиком не доказан факт несения расходов на содержание и охрану ввиду того, что действие соответствующей сметы прекратилось в 2018 году, а смета на 2019-2020 годы не составлялась.

Представитель ответчика Туснолобов Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска. Полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании дополнительного взноса на проведение работ по благоустройству (80000 рублей) и пени на указанную сумму (285767 рублей 54 копейки), не истек, так как ПГСК не был известен новый собственник гаражных боксов №№ <№>. Полагал, что несмотря на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2019 по гражданскому делу № 2-782/2019 с Иванова В.Н. уже была взыскана задолженность по оплате охраны, содержания и коммунальных услуг за период с 18.11.2017 по 28.02.2019, имеются основания повторно просить о взыскании задолженности за этот период ввиду того, что начисление должно было производиться из расчета 2000 рублей в месяц за один гараж. Считал, что целевой взнос в резервный фонд ПГСК (20000 рублей) и дополнительный целевой взнос на оплату вознаграждения внешнему управляющему ПГСК (9000 рублей) необходимо расценивать как плату за содержание гаражного комплекса, которую ответчик, не являющийся членом ПГСК, вносить обязан.

В суде апелляционной инстанции представители истца Туснолобов Ю.В., Качина В.Е., ответчик Иванов В.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 4 ст. 218, п. 1, 3 ст. 395, ст.ст. 48, 123², 123³, 195, 196, 199, 200, 207, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 39, ч.1 ст. 153, ч. 1 ст. 158, ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; принял во внимание содержание п.п.1.2, 3.4, 4.2 Устава ПГСК «Родонит», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что гаражные боксы №№ <№> были переданы в собственность члена ПГСК «Родонит» И.., полностью выплатившей паевые взносы. После смерти И.. (после ...) указанные гаражные боксы перешли в единоличную собственность Иванова В.Н., который членом ПГСК «Родонит» не является.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иванов В.Н., как владелец двух гаражных боксов специализированного гаражного комплекса, обязан вносить плату за содержание своего имущества и общего имущества данного комплекса, плату за охрану и за потребляемые коммунальные услуги.

Управляющей организацией гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, является ПГСК «Родонит».

Из материалов дела следует, что за период с 18.11.2017 по 28.02.2019 с Иванова В.Н. заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2019 по гражданскому делу № 2-782/2019 в пользу ПГСК уже была взыскана задолженность по оплате охраны, содержания и коммунальных услуг в размере 36205 рублей 84 копеек (т.1 л.д. 72).

Указанное заочное решение мирового судьи оставлено без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019 (т. 1 л.д. 73-75).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.04.2019 и апелляционного определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019, истец ПГСК в гражданском деле № 2-782/2019 сам определил, что задолженность Иванова В.Н. за период с 18.11.2017 по 28.02.2019 составляет 36205 рублей. В пределах указанных требований судом и принималось соответствующее решение о полном удовлетворении иска, с которым истец (ПГСК) был согласен.

Соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ПГСК не вправе оспаривать уже установленное судом обстоятельство того, что задолженность по охране, содержанию и коммунальным услугам за период с 18.11.2017 по 28.02.2019 с Иванова В.Н. взыскана в полном размере, определенном самим истцом.

Поэтому не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы истца о том, что при обращении с иском к мировому судье в рамках гражданского дела №2?782/2019 представитель истца допустил ошибку в расчетах при определении размера задолженности за период с 18.11.2017 по 28.02.2019.

При этом не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья якобы установил, что ежемесячная плата за каждый из гаражных боксов, находящихся в собственности Иванова В.Н., не может превышать 1100 рублей.

Такое обстоятельство судом не устанавливалось. В рамках гражданского дела №2-782/2019 суд установил лишь общий размер задолженности за определенный период, а не ставку, по которой истцом начисляется плата ответчику за содержание и охрану с учетом длящегося характера их правоотношений.

Размер такой ставки, в соответствии с п. 4.2 Устава ПГСК «Родонит» (т. 1 л.д.30?32) определяется общим собранием членов кооператива, а не судом.

Из материалов дела следует, что ставка в размере 1100 рублей за один гаражный бокс применялась до 31.01.2018.

С 31.01.2018 на основании решения очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» утверждена иная смета ежемесячных расходов на содержание гаражного комплекса, в соответствие с которой, применительно к гаражным боксам ответчика, размер ежемесячной платы стал составлять 2000 рублей за каждый из боксов, находящихся в собственности Иванова В.Н..

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.11.2018 исковые требования Бакланова Е.В. к ПГСК «Родонит» о признании незаконным решения очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК, оформленного протоколом от 31.01.2018, оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции в данном гражданском деле правильно рассчитывал размер задолженности за коммунальные услуги, содержание и охрану гаражей за период с 01.03.2019 по 10.08.2020 исходя из размера ежемесячной платы в сумме 2000 рублей: 2000 х 18 месяцев = 72000 рублей.

Расчет процентов за пользование указанными чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судом произведен правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сметы на 2019-2020 годы, не влияют на правильность обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что с февраля 2018 года по январь 2020 года ПГСК «Родонит» являлся должником по делу № А60-28306/2017 о несостоятельности (банкротстве). В период с 06.07.2018 по январь 2020 в отношении ПГСК вводилась процедура конкурсного производства.

Соответственно, с учетом положений п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не имея возможности провести общее собрание по вопросам утверждения смет в 2019 и 2020 годах, ПГСК применял по аналогии расходы сметы, утвержденной 31.01.2018.

Доказательств того, что ему в 2019-2020 годах не предоставлялись истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и охраны, ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд правильно применил срок исковой давности к требованиям ПГСК о взыскании с Иванова В.Н. дополнительного взноса на проведение работ по благоустройству (80000 рублей) и пени на указанную сумму за период с 01.09.2018 по 21.08.2020 (285767 рублей 54 копейки).

Решение о взыскании такого взноса и пеней за его несвоевременное внесение принималось общим собранием членов и пайщиков ПГСК 22.08.2013 (т.1 л.д. 36). Срок уплаты тем же решением устанавливался до 10.09.2013.

Соответственно, начиная с 11.09.2013, ПГСК имел право истребовать сумму указанного взноса с Иванова В.Н. в судебном порядке.

Однако с таким иском ПГСК обратился только 31.08.2020.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента возникновения права на обращение в суд (с 11.09.2013) до подачи иска (31.08.2020) прошло 6 лет 11 месяцев 21 день, что вдвое превышает установленный законом общий срок исковой давности.

Доказательств того, что данный срок, начиная с 11.09.2013, приостанавливался или прерывался, истец не представил.

С истечением срока по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при истечении срока исковой давности для требования о взыскании суммы взноса (80000 рублей), истек такой срок и для дополнительного требования о взыскании пеней.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ему только 21.11.2017 стало известно о том, что собственником гаражных боксов №№ <№> является Иванов В.Н., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. О нарушении своего права на получение взноса за гаражные боксы №№ <№> руководство ПГСК знало с 11.09.2013. Не мог истец не знать и того, что в данном случае надлежащим ответчиком будет являться собственник данных гаражей, установление которого не являлось для ПГСК затруднительным обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что целевой взнос в резервный фонд ПГСК (20000 рублей) и дополнительный целевой взнос на оплату вознаграждения внешнему управляющему ПГСК (9000 рублей) являются платой за содержание гаражных боксов, не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Как следует из содержания протокола общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 03.08.2017 взнос в размере 10000 рублей с каждого гаражного бокса вводился в целях создания резервного фонда кооператива для юридического сопровождения и защиты интересов ПГСК в арбитражном суде (т.1 л.д. 34)

Согласно протоколу общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 21.02.2018 взносы по 4500 рублей с гаражного бокса принимались для выплаты вознаграждения временному управляющему.

Таким образом, указанные взносы собирались не на содержание и охрану гаражного комплекса, а имели иную цель, связанную с поддержанием органов управления ПГСК в период введения конкурсного управления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 123³ Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 3.3, 3.4, 4.9 Устава ПГСК «Родонит», суд первой инстанции правильно исходил из того, что уплата специальных (целевых) взносов, не связанных с вопросами содержания, охраны гаражного комплекса, потреблением коммунальных услуг, является обязанностью членов ПГСК.

Ответчик Иванов В.Н. членом ПГСК не является, вследствие чего на него не может возлагаться обязанность по финансированию ПГСК в целях, не связанных с содержанием имущества, принадлежащего ответчику.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова