Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Платоновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к Платоновой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя истца ПАО Сбербанк Тащиловой Е.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 14 июня 2012 г. №38290 выдало кредит Платоновой Н.С. в сумме 74 000 руб. на срок 72 мес. под 21,1% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Заемщику предоставлялась отсрочка погашения основного долга с 14 апреля 2016 г. по 14 октября 2016 г. в соответствии с графиком платежей № 2 (п. 3.2.3 в редакции дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору), также предоставлялась отсрочка в погашение начисляемых процентов в рамках льготного периода, при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования (п. 3.2.4 в редакции дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору). Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако требование не было выполнено. 25 августа 2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 15 сентября 2017 г. По состоянию на 3 декабря 2021 г. задолженность ответчика составляет 48 939 руб. 32 коп., в том числе: просроченный основной долг – 17 404 руб. 36 коп., просроченные проценты – 15 712 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг – 14 702 руб. 03 коп., неустойка за просроченные проценты – 1 119 руб. 96 коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 14 июня 2012 г. № 38290, взыскать с Платоновой Н.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 14 июня 2012 г. № 38290 за период с 15 октября 2016 г. по 3 декабря 2021 г. в размере 48 939 руб. 32 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 688 руб. 18 коп.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Представитель истца ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным. 15 сентября 2017 г. судебный приказ от 25 августа 2017 г. о взыскании с Платоновой Н.С. задолженности по кредитному договору от 14 июня 2012 г. был отменен. Однако копия определения об отмене судебного приказа не была направлена в адрес Банка. Согласно представленным документам сведения о поступлении в адрес Банка указанного определения отсутствуют. Таким образом, Банк в течение длительного времени не знал и не мог знать, что судебный приказ должником отменен. Определение об отмене судебного приказа было получено Банком только 19 ноября 2021 г. В этой связи вывод суда о том, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен, является неправомерным. Просит решение районного суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Тащилова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное.

Ответчик Платонова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

С учетом мнения явившегося лица и согласно положениям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения ст. 810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 14 июня 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Платоновой Н.С. был заключен кредитный договор №38290, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 74 000 руб., под 21,1% годовых, на срок 72 мес., то есть до 14 июня 2016 г.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, перечислив денежные средства на его счет.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов кредитного договора должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

16 марта 2016 г. между ОАО «Сбербанк России» и Платоновой Н.С. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 14 июня 2012 г., согласно которому заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга – с 14 апреля 2016 г. по 14 октября 2016 г., в соответствии с графиком платежей № 2. Порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № 2. Заемщику предоставляется отсрочка в погашение начисляемых процентов в рамках льготного периода, при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Поскольку в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, у него образовалась задолженность.

Обязательство по возврату банку денежных средств, предоставленных заемщику на основании вышеуказанного кредитного договора, не исполнено.

По заявлению ПАО Сбербанк от 17 августа 2017 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 25 августа 2017 г. с Платоновой Н.С. была взыскана задолженность по кредитному договору от 14 июня 2012 г. №38290 по состоянию на 21 июля 2017 г. в размере 35 278 руб. 97 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 635 руб. 94 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 15 сентября 2017 г. судебный приказ от 25 августа 2017 г. был отменен, после чего 9 декабря 2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласилась с заявленными требованиями, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказав в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств наличия уважительной причины пропуска срока истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, суд первой инстанции, установив, что истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском (9 декабря 2021 г.), о нарушенном праве истцу стало известно в ноябре 2016 г., учитывая приостановление течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа (с 17 августа 2017 г. по 15 сентября 2017 г.), пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции с учетом положений ст. ст. 196, 205, 200 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, поскольку срок исковой давности в данном случае начал течь с даты отмены судебного приказа, а не даты получения истцом копии определения об отмене судебного приказа, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводу апелляционной жалобы истца о том, что Банк в течение длительного времени не знал и не мог знать, что судебный приказ должником отменен, суд дал надлежащую оценку в обжалуемом решении. Данный довод фактически сводится к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правильным является и указание суда на то, что гражданское законодательство не предусматривает восстановление срока на подачу искового заявления юридическому лицу.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи