Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22 марта 2019 года ФИО1 получил от истца в займ 300 000 руб., о чем была заемщиком была составлена расписка. Заемщик обязался вернуть сумму в срок до 04 апреля 2019 года. От исполнения обязательства по возврату суммы долга ФИО1 уклонился. Проценты за пользование займом за период с 22 марта 2019 года по 05 марта 2020 года составляют 20 171,16 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 марта 2019 года по 05 марта 2020 года из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 20 171,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя - 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил основание исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение, а впоследствии в качестве правового основания для взыскания спорной денежной суммы сослался на положения статьи 309 ГК РФ (том 1 л.д. 249).

Определением судьи от 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Мираж» (том 2 л.д.26-27).

15 декабря 2020 года судом вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (том 1 л.д.51-52).

Определением суда от 23 июня 2021 года заочное решение отменено (том 1 л.д.79-80).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ООО «Мираж» - ФИО4, действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиям не согласился, указал, что между сторонами не возникло отношений по договору займа. Договор займа ответчик не подписывал. ФИО1 является отцом директора ООО «Мираж» и был уполномочен на заключение сделки. Истец являлся крупным должником и не располагал денежными средствами для передачи денежных средств в заем. В расписке было указано, что денежные средства будут возвращены после регистрации договора, который заключен 20 марта 2019 года между ООО «Мираж» и ФИО2, но сделка в Росреестре была приостановлена. Стороны заключили договор купли-продажи базы, указав цену 2 300 000 руб., из которых была уплачена сумма 2 000 000 руб. После регистрации сделки ФИО1 обещал заплатить оставшиеся 300 000 руб. Своих обязательств ФИО1 не исполнил. Выяснилось, что на имущество наложено обременение. Поскольку ответчик не стал собственником базы, оснований для выплаты 300 000 руб. у него не имелось. Заемных денежных средств ответчик от истца не получал. Расписка выдана ФИО1 как представителем ООО «Мираж» с учетом предыдущих взаимоотношений.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснял, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения. Ответчик написал расписку собственноручно, планировал рассчитаться с истцом за счет денежных средств, полученных от продажи своего имущества. Но имущество не продал и денежные средства истцу не возвратил. Из представленных документов следует, что ответчик действовал в своих интересах, а не как представитель ООО «Мираж».

В письменных пояснениях истец указал на обязательственные отношения, возникшие между сторонами на основании расписки, в которой ответчик принял на себя обязательство отдать истцу 300 000 руб. в срок до 04 апреля 2019 года (том 1 л.д.249).

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, ответчик о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2019 года по 05 марта 2020 года - 19 279,38 руб., государственная пошлина - 6 392,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2019 года по 04 апреля 2019 года и расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, при наличии значительной задолженности истца, подтвержденной сведениями сайта ФССП России. Расписка выдана не как обязательство по договору займа, заемные отношения между сторонами не возникли. Истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, понимая, что заемные отношения между сторонами не возникли и расписка выдана в подтверждение иных правоотношений – между истцом и ООО «Мираж». Полагает, что истец действовал недобросовестно, обращаясь в суд с настоящим иском. Отметил, что расписка выдана ответчиком как представителем ООО «Мираж» в рамках договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ФИО2 и ООО «Мираж», что подтверждается наличием доверенности и указанием на данный договор купли-продажи в доверенности. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П.К.С., являющейся директором ООО «Мираж».

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в письменных пояснениях по существу спора от 14 декабря 2021 года, ссылаясь на положения статьи 309 ГК РФ, истец изменил основание иска.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Мираж», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 марта 2019 года ФИО1 составлена расписка, согласно тексту которой, ФИО1 обязался отдать ФИО2 300 000 руб. в срок до 04 апреля 2019 года после регистрации купли-продажи от 20 марта 2019 года (том 1 л.д.8, 32).

Согласно договору от 20 марта 2019 года, заключенному между ФИО2 (продавец) и ООО «Мираж», в лице директора П.К.С., (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность здание сантехнической мастерской с ограждение протяженностью 165,7 м. (кадастровый или условный №), находящееся по адресу: .

В силу пункта 2.3. договора право собственности на объект недвижимости переходит к покупателю с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Согласно пункту 3.1. договора продавец продает, а покупатель покупает указанный объект недвижимости за 2 300 000 руб., которые уплачиваются следующим образом 600 000 руб. - в день подписания договора, 100 000 руб. – до 01 апреля 2019 года, в период с 01 мая 2019 года по 01 октября 2021 года ежемесячно до 1 числа месяца по 55 000 руб. (том 1 л.д.88-91).

По акту приема-передачи от 20 марта 2019 года приобретаемое здание передано ФИО2 ООО «Мираж» (том 1 л.д.92-93

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем сооружений с кадастровым номером №, №, здания с кадастровым номером №, расположенных по адресу: , является ФИО2

При разрешении возникшего спора суд руководствовался частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 309, 310, 314, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частью 1 статьи 88, статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по выплате денежной суммы в установленный срок, при этом ответчик принял на себя обязательства лично, как физическое лицо, а оснований полагать, что расписка составлена в счет исполнения договора от 20 марта 2019 года, заключенного истцом с юридическим лицом, у суда не имеется.

При этом суд исходил из того, что расписка от 22 марта 2019 года не подтверждает с достоверностью, что указанные в ней денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве заемных средств, то есть в долг, в связи с чем правоотношения сторон не могут быть оценены судом как заемные, также как и отношения по неосновательному обогащению.

Суд исходил из того, что обстоятельства, изложенные в расписке не подтверждают ее взаимосвязь ни с договором о приобретении в собственность ООО «Мираж» имущества, ни с каким-либо другим договором, заключенным как с юридическим лицом, так и с ФИО1, что объективных доказательств, которые давали бы основания считать, что денежные средства ответчиком должны были быть выполнены в рамках поручения ООО «Мираж» и в счет исполнения каких-либо договоренностей с юридическим лицом, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной суммы, суд исходил, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств от 22 марта 2019 года является незаконным, что денежные средства в заявленной сумме должны быть выплачены истцу в силу обязательственных отношений сторон.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не переданы, требования о истца о взыскании с ответчика в указанной части являются обоснованными, при этом суд произвел перерасчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определив к взысканию проценты за период с 05 апреля 2019 года (с даты, следующей за датой оплаты, указанной в расписке) по 05 марта 2020 года в размере 19 279,38 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

В связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о понесенных им судебных расходах на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг судом отказано.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

Принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами) закреплен в статье 421 ГК РФ.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 241 ГК РФ).

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заявляя исковые требования как требования о взыскании задолженности по договору займа, истец впоследствии уточнил основание иска, указав на неосновательность обогащения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом поданы в суд письменные пояснения, в которых истец, ссылаясь на обязательственные отношения, возникшие между сторонами, просил взыскать с ответчика денежную сумму, указанную в расписке которую ответчик ФИО1 обязался выплатить в срок до 04 апреля 2019 года, но в установленный срок не оплатил. Правовым основанием истец указал положения статьи 309 ГК РФ.

В связи с поступившими письменными пояснениями, расцененными судом первой инстанции как уточнение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, суд в определении от 14 декабря 2021 года определил обстоятельства подлежащие доказыванию и распределил бремя их доказывания, возложив на истца обязанность представить доказательства в обоснование своих требований, доказательства изложенных в исковом заявлении обстоятельств, в том числе: наличие у ответчика предусмотренного законом либо договором обязательства по уплате денежных средств, неисполнение ответчиком данного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, размер понесенных истцом судебных расходов, другие доказательства, подтверждающие требования истца, соответствующие требованиям относимости и допустимости. На ответчика суд возложил обязанность представить свои возражения относительно искового заявления, доказательства в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие обязательства по выплате истцу денежных средств, либо исполнение обязательства в полном объеме, ненаступление условий, при наличии которых у ответчика возникло обязательство по передаче истцу денежных средств, действие в интересах третьего лица при взятии на себя обязательства по выплате суммы в пользу истца, факт того, что неисполнение обязательства ответчиком обусловлено неисполнением встречного обязательства со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца ФИО2 – ФИО3, также сослался на неисполнение ответчиком обязательств, указанных в расписке.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П.К.С. исходя из буквального толкования содержания текста расписки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный договор от 20 марта 2019 года между ФИО2 и ООО «Мираж» не свидетельствует о том, что сумма 300 000 руб., указанная в расписке от 22 марта 2019 года, подлежала оплате в счет финансовых отношений по указанному выше договору.

Доводы жалобы о том, что между сторонами не возникли отношения по договору займа, судебной коллегией не принимаются, поскольку выводы суда не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений, как указано выше, исковые требования основаны на обязательственных отношениях, возникших между сторонами спора.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о фактическом наличии у займодавца денежных средств, поскольку при установленных по делу обстоятельствах наличие денежных средств у истца и источник происхождения переданных в долг ответчику денежных средств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании задолженности возникшей из обязательственных правоотношений сторон, так как юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения и разрешения данного спора, являются факт наличия обязательств и факт их неисполнения ответчиком.

Ссылка в жалобе на недобросовестность и злоупотребление истцом правом судебной коллегией отклоняется.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания намерения кредитора, установившего определенный размер платы за пользование кредитом, употребить право во зло должнику, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит на самом должнике.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом.

Истец, обратившись в суд с исковыми требованиями и впоследствии уточнив их, воспользовался своими правами, предоставленными истцу, как стороне по делу.

Доводам жалобы о том, что расписка выдана ответчиком как представителем ООО «Мираж» судом первой инстанции давалась надлежащая оценка, оснований для переоценки вывода суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2022 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Шалагина Л.А.