Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Чукотского районного суда от 14 марта 2013 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании сведений, указанных в объяснениях от 9 октября 2012 г. о том, что с 2011 года истец занимается перевозкой грузов-продуктов на своём вездеходе по магазинам с. Уэлен и с. Инчоун за денежное вознаграждение, что истец в своём гараже занимался шиномонтажом за денежное вознаграждение, что истец занимался техническим осмотром транспортных средств за денежное вознаграждение не соответствующими действительности, порочащими его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о направлении письменного опровержения в адрес Федерального Государственного казённого учреждения «Отдел вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу».

Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Чукотский районный суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявления указал, что ответчик, находящийся с ним в неприязненных отношениях, дал письменные объяснения старшему сотруднику полиции о том, что он (истец) в 2011 и 2012 годах на своём личном вездеходе систематически возил продукты питания и алкогольную продукцию по сёлам Чукотского района за денежное вознаграждение. Указанные ответчиком заведомо ложные и недостоверные сведения послужили причиной увольнения истца с должности полицейского группы полиции по охране государственных учреждений и банков России ФГКУ ОВО УМВД России «Анадырский» по Чукотскому автономному округу (в с. Лаврентия) на основании служебной проверки от 7 декабря 2012 года. Просил обязать ответчика дать письменные опровержения указанных сведений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил суд признать сведения, указанные ФИО2 в объяснении от 09.10.2012 г., о том, что с 2011 года ему (ФИО2) стало известно о том, что ФИО1 занимается перевозкой грузов-продуктов на своём вездеходе по магазинам с. Уэлен и с. Инчоун за денежное вознаграждение, а также о том, что в период времени с конца весны до конца лета 2012 года истец в своём гараже занимается шиномонтажом за денежное вознаграждение, и примерно с осени 2011 года занимался техническим осмотром транспортных средств за денежное вознаграждение, не соответствующими действительности. Полагая указанные сведения порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, просил обязать ответчика их опровергнуть путём направления письменных опровержений в адрес бывшего работодателя истца (л.д. 66, 73).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями судом норм процессуального и материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ФИО1, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание необходимость соблюдения интересов законности, оценки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных, оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия на основании абз. 2 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ находит необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом объяснение ФИО2 от 09.10.2012 г. не содержит заведомо ложных, а также порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Информация о том, что ФИО1 за денежное вознаграждение занимался перевозкой на своём вездеходе продуктов питания и алкогольной продукции, ремонтировал колеса, занимался техническим осмотром транспортных средств, не содержит утверждений о совершении истцом каких-либо неправомерных действий или поступков, нарушении им действующего законодательства, а также сведений о поведении истца, которые бы умаляли его честь, достоинство или деловую репутацию. Сообщенные ФИО2 сведения являются не утверждением о фактах, а его личным суждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и, следовательно, не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Судебная коллегия, в целом находя правильным вывод суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании сведений, указанных ФИО2 в объяснении от 09.10.2012 г., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также об их опровержении, вместе с тем не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем, как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имело место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Исходя из содержания объяснений ФИО2 от 09.10.2012 г., обстоятельств их дачи должностному лицу, судебная коллегия находит, что ответчик не распространил не соответствующие действительности порочащие сведения, а реализовал свой гражданский долг по сообщению имеющихся у него сведений в соответствующие органы, уполномоченные осуществлять их проверку.

Доказательства того, что сообщение ответчиком сведений об оказании истцом услуг за денежное вознаграждение не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно целью причинить вред ФИО1 в деле отсутствуют.

В связи с этим оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения, содержащиеся в объяснении ФИО2 от 09.10.2012 г., не являются оценочным суждением ответчика, на что указано в решении судом первой инстанции, а являются утверждением о фактах.

Как разъяснено в п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, судам при рассмотрении дел данной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сообщенные ФИО2 в ходе проведения служебной проверки сведения содержат утверждения о конкретных фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствиях их действительности. В связи с этим такие сведения не могут быть отнесены к оценочным суждениям, мнению, убеждению ответчика которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность принятого судом решения по существу, поскольку, как указывалось выше в настоящем определении, факт сообщения ответчиком сведений об истце в правоохранительные органы при отсутствии злоупотребления правом, не может быть признан распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Коллегия находит не влияющим на законность и обоснованность принятого решения довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда является незаконным, поскольку его мотивировочная часть составлена до изготовления протокола судебного заседания.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 14.03.2013 г., мотивированное решение составлено 19.03.2013 г., протокол судебного заседания изготовлен 21.03.2013 г.

Согласно ст. 199 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 5 дней со дня окончания разбирательства дела. Аналогичные положения содержатся в данной статье в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ, действующей в настоящее время. В соответствии с ч.3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не ставило и не ставит составление мотивированного решения суда в зависимость от изготовления протокола судебного заседания. В связи с этим составление мотивированного решения до или после изготовления протокола судебного заседания не имеет какого-либо правового значения для проверки законности и обоснованности принятого решения.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает законных оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чукотского районного суда от 14 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Калинина Н.Л.

Судьи Шепуленко В.В.

Курочкин Д.Н.