Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ОАО «Железнодорожник» на определение Карачевского районного суда Брянской области от 23 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Железнодорожник» о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Филина А.И. к ОАО «Железнодорожник» о взыскании реального ущерба, возмещении стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 09.08.2018г. исковые требования Филина А.И. к ОАО «Железнодорожник» о взыскании реального ущерба, возмещении стоимости неосновательного обогащения удовлетворены частично. С ОАО «Железнодорожник» в пользу Филина А.И. взыскана стоимость неосновательного обогащения в размере 437 499 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25.12.2018г. вышеуказанное решение в части отказа Филину А.И. к ОАО «Железнодорожник» отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Филина А.И. удовлетворены. С ОАО «Железнодорожник» в пользу Филина А.И. взыскан ущерб в размере 2 038 445 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ОАО «Железнодорожник» ссылалась на то, что имущественное положение предприятия не позволяет в установленные законом сроки исполнить решение суда, поскольку предприятие является сельскохозяйственным и на данный момент ему необходимы денежные средства для посева сельхозкультур, выплаты заработной платы работникам, у предприятия имеются другие кредитные обязательства, имущество находится в залоге в целях исполнения кредитных обязательств, просило рассрочить исполнение решения суда равными платежами ежемесячно до 25.12. 2020г.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ОАО «Железнодорожник» просит определение отменить, указывая на его незаконность, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Предоставление рассрочки исполнения судебного решения должно быть обоснованным, его основания должны быть реальными с тем, чтобы рассрочка исполнения решения не являлась причиной безосновательного затягивания исполнения судебного акта и нарушения прав взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что ОАО «Железнодорожник» не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Ссылка на убытки, которые могут возникнуть у предприятия, основным доходом которого является сельскохозяйственная деятельность, в связи с единовременной выплатой задолженности по решению суда, наличие других кредитных обязательств и отсутствие достаточного количества денежных средств для единовременной выплаты задолженности, относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесена к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта на основании ст.203 ГПК РФ.

В подтверждение доводов частной жалобы, заявитель обратился 04.10.2019 г. в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных документов, которые не были представлены суду первой инстанции.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд не принимает дополнительные доказательства, приложенные к частной жалобе ОАО «Железнодорожник», поскольку последним не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Карачевского районного суда Брянской области от 23 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО «Железнодорожник» о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Филина А.И. к ОАО «Железнодорожник» о взыскании реального ущерба, возмещении стоимости неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Железнодорожник» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Соков