Гражданский кодекс часть 1

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Винниковой Н.В. при секретаре Колотыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частным жалобам ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, соответственно с ФИО1 и ФИО2 в размере по 286 367 рублей 24 копейки с каждого, с ООО «Промаренда» в размере 134 183 рубля 62 копейки.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданского дела по ее иску к вышеуказанным ответчикам об установлении частного сервитута на части земельных участков заявителем были понесены судебные расходы в размере 670 918 рублей 12 копеек, в том числе по оплате услуг представителя в размере 600 000 рублей, в связи с чем, просит возместить с ответчиков понесенные судебные расходы, определяя их в долях, соответственно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по 2/5 доли от общей суммы судебных расходов с каждого, с ООО «Промаренда» 1/5 доли.

ИП ФИО3 в судебном заседании не участвовала. Представитель заявителя- ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы заявления о возмещении судебных расходов. Представители заинтересованных лиц- ООО «Промаренда» - ФИО5, ФИО1 и ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждаются надлежащими доказательствами, просили снизить расходы на оплату услуг представителя, полагали их несоразмерными, полагали, что иные судебные расходы в сумме 70 918 рублей 12 копеек не подлежат возмещению, поскольку не являются обязательными и необходимыми расходами.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Обжалуемым определением суда заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично. В пользу ИП ФИО3 взыскано с ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 16 000 рублей с каждого, с ООО «Промаренда» - 8000 рублей.

В частной жалобе ИП ФИО3 просит определение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с ответчиков заявленную ИП ФИО3 к взысканию сумму судебных расходов. Считает, что заявленные ею к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 рублей являются разумными и соразмерными, соответствуют сложности рассмотренного дела, соблюдают баланс прав и законных интересов сторон. Снижая заявленный размер до 40 000 рублей, суд не учел весь объем работы, выполненной представителем, сложность и объем дела, место и продолжительность дела, количество участников процесса, судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и проведенных судебных экспертиз, при проведении которых участвовал представитель.

Также считает необоснованным отказ суда во взыскании в пользу истца иных судебных издержек: оплату за оформление доверенности, несение почтовых расходов на уведомление третьего лица ФИО7, оплату сведений из ЕГРН в отношении земельных участков, которые приобщены к материалам дела, а также оплату за оказание консультативных услуг в области пожарной безопасности на стадии апелляционного рассмотрения дела, поскольку такие расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми. Кроме того, на стадии исполнения судебного решения истцом была осуществлена оплата услуг ООО «<данные изъяты>» за формирование межевых планов частей земельных участков и оплата госпошлины за внесение в ЕГРН сведений об установлении сервитута в отношении спорных земельных участков. Без совершения указанных действий и оплаты данных расходов, исполнение решения суда бы не состоялось. Соответственно эти расходы являются судебными и подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ООО «Промаренда» просят отменить определение суда в части удовлетворения заявления ИП ФИО3 Указывают, что суд не учел, что требования заявителя об установлении сервитута были удовлетворены частично, а апелляционная жалоба, поданная ответчиками, по существу была частично удовлетворена, решение было изменено и установлен сервитут с наименьшим обременением земельных участков ответчиков, а в основу апелляционного определения была положена экспертиза, назначенная судом по ходатайству ответчиков. Считают, что оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, так как участие представителя истца в суде апелляционной инстанции не привело к положительному для истца результату. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что представитель присутствовал не на всех судебных заседаниях, то отсутствуют доказательства составления им апелляционной жалобы, возражений на жалобу и заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем, стоимость оказанных представителем услуг не может превышать 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в перечень судебных издержек включены в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявление ИП ФИО3, определяя объем проделанной представителем заявителя работы, количество и время участия в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, результата судебного разбирательства (частичного удовлетворения иска), сложности дела, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя равным 40 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 08 августа 2018 года были разрешены исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Промаренда» об установлении права ограниченного частного бессрочного пользования земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенными по адресу: <адрес>, для обеспечения беспрепятственного прохода сотрудников, арендаторов, посетителей к нежилому помещению №, расположенному по тому же адресу, а также для размещения и ремонта линейных объектов, необходимых для его эксплуатации, проезда и размещения автотранспортных средств, с установлением ежегодной соразмерной платы за сервитут; запрещении ответчикам совершать действия по препятствованию истцу в пользовании сервитутом путем установки сооружений, не позволяющих беспрепятственно проходить и проезжать к помещению, размещать линейные объекты и осуществлять их ремонт, с установлением ответственности в виде штрафов.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска ИП ФИО3, установлен частный бессрочный сервитут в отношении каждого земельного участка с указанием площади и координат соответствующих частей участков и платы за сервитут в соответствии с заключением эксперта ФИО9 В удовлетворении требований о запрете ответчикам совершать действия по препятствованию в пользовании сервитутом с установлением штрафа за нарушение судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2019 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 изменено, установлен иной вариант сервитута в пользу истца в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков.

Интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представлял ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу (п. 21, п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Из представленных ИП ФИО3 документов- соглашения № 18/1 об оказании юридической помощи от 10 октября 2016 года, приложений к нему следует, что фактически заявителем оплачены услуги представителя, участвовавшего в ходе рассмотрения настоящего дела, в размере 600000 рублей.

При этом, заявляя о чрезмерности требуемой суммы, представители ответчиков не обосновали разумного размера расходов по оплате услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сложности настоящего дела, продолжительности судебного разбирательства, проведенных по делу судебных экспертиз, приходит к выводу, что наиболее требованиям разумности и справедливости будет соответствовать размер подлежащих возмещению представительских услуг в сумме 100 000 рублей, который подлежит распределению между ответчиками в равных долях.

Доводы частной жалобы ИП ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя именно в размере 600000 рублей не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выражают только субъективное мнение заявителя. Кроме того, доказательств того, что по аналогичным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, размер юридических услуг составляет 600000 рублей в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о возмещении за счет заинтересованных лиц понесенных ею расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенностей в размере 4500 рублей, услуг кадастрового инженера в размере 20000 рублей, почтовых расходов по отправке ответчикам досудебного предложения в размере 636 рублей 12 копеек, уведомлению третьего лица о судебном заседании в размере 1 982 рубля, по получению сведений из ЕГРН в размере 1 600 рублей, консультационных услуг в размере 20 000 рублей, услуг по формированию межевых планов земельных участков в размере 16 000 рублей, госпошлины за регистрацию сервитута в размере 6 200 рублей подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариально удостоверенные доверенности представителю выдавались заявителем не для представления интересов по конкретному делу, а могли быть использованы в других делах, органах и организациях, то расходы по их удостоверению не подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц.

Необходимость несения иных расходов, прямо не поименованных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разрешения настоящего спора заявителем не доказана, в связи с чем, последние не подлежат возмещению.

Доводы частной жалобы заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ООО «Промаренда» о необходимости снижения размера подлежащих возмещению заявителю расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции, как голословные.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 ноября 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 100 000 рублей по 33 333 рубля 33 копейки с каждого.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Частную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Промаренда» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья