Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединенная зерновая компания» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением по апелляционным жалобам акционерного общества «Объединенная зерновая компания» и ФИО3 на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против жалобы ответчика, ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (далее -
АО «ОЗК») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 105 115 524 руб., сумму упущенной выгоды в размере 5 436 747 руб. 4 коп., сумму убытков в размере 47 387 237 руб. 26 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 105 113 524 руб. за период со 2 июня 2016 г. по 25 марта 2019 г. в размере
28 024 506 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 105 115 524 руб. с 26 марта 2019 г. и до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что АО «ОЗК» (до переименования -
ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка»), 50% и 1 акция которого принадлежит Российской Федерации в лице Росимущества, в соответствии с государственным контрактом от 29 декабря 2007 г. № 1558/22, заключенным с Минсельхозом Российской Федерации, является государственным агентом, обеспечивающим формирование интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции. Между АО «ОЗК» и ОАО «Новоузенский элеватор» были заключены договоры хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 26 ноября 2008 г. № 317, от 27 февраля 2009 г. № 154, от 10 февраля 2009 г. № 290, от 25 декабря 2009 г. № 1123, от 26 декабря 2011 г. № 522/14,
от 24 декабря 2010 г. № 793/14. ОАО «Новоузенский элеватор» был отобран на конкурсной основе Государственным заказчиком. Договор хранения был заключен на основании государственного контракта от 25 ноября 2008 г. № 1788/22, заключенного между ОАО «Новоузенский элеватор» в лице генерального директора ФИО3 и Государственным заказчиком. Согласно указанным договорам хранения,
ОАО «Новоузенский элеватор» обязался принимать от государственного агента на хранение зерно интервенционного фонда и обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно государственному агенту в сохранности. 1 июня 2016 г. Краснокутским районным судом Саратовской области был вынесен приговор по делу № 1-1/2016, согласно которому ФИО3 в период с августа 2008 г. по 25 декабря 2008 г., используя свои служебные полномочия генерального директора ОАО «Новоузенский элеватор» путем обмана представителей ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка», организовав заключение им фиктивных договоров поставки с КХ ФИО1 под предлогом поставки зерна пшеницы 3 класса в количестве 19 980 тонн для пополнения государственного интервенционного фонда, создав видимость наличия указанного объема зерна на хранении в
ОАО «Новоузенский элеватор», при этом воспользовавшись тем, что зерно пшеницы 3 класса в количестве 19 130 тонн, исходя из средней стоимости 1 тонны зерна пшеницы 3 класса по договорам поставки от 3 декабря 2008 г. № 1062 и
от 4 декабря 2008 г. № 1169 между КХ ФИО1 и ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка», равной 5 494 руб. 80 коп. за тонну, путем перечисления похищенных денежных средств через расчетный счет
КХ «ФИО1» на расчетный счет подконтрольной ему фирмы
ООО «Хлеб-Инвест» похитил денежные средства в размере 105 115 524 руб.

В результате мошеннических действий ФИО3 истец также недополучил вознаграждение за обеспечение сохранности интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции в размере 4 062 219 руб. 5 коп. и вознаграждение за проведение закупочной интервенции в размере 1 374 527 руб. 99 коп., то есть истцу были также причинены убытки в виде недополучения вознаграждения в размере
5 436 747 руб. 4 коп.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора хранения АО «ОЗК» приняло на себя обязательство оплачивать Хранителю ОАО «Новоузенский элеватор» услуги по хранению зерна. На основании п. 4.1 Договора хранения услуги по хранению зерна оплачиваются из расчета 53 руб. за одну метрическую тонну хранимого зерна в месяц. Вступившим в законную силу приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 1 июня 2016 г. установлено, что фактически поставки товара от КХ «ФИО1» в количестве 19 130 тонн зерна произведено не было. Также указанным приговором установлено, что АО «ОЗК» оплатило Хранителю «Новоузенский элеватор» услуги по хранению ЗФИФ в размере 47 387 237 руб.
26 коп. из бюджета Российской Федерации, ссылаясь в иске на платежные поручения за период с 2 февраля 2009 г. по 30 июля 2012 г., в связи с чем считает, что истцу были причинены убытки в размере 47 387 237 руб. 26 коп.

Полагал, что в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 г. исковые требования удовлетворены в части: взысканы с ФИО3 в
пользу АО «ОЗК» сумма материального ущерба в размере 105 115 524 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 105 115 524 руб. за период с 15 июня 2016 г. по 21 января 2020 г. в размере
31 021 521 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 105 115 524 руб. за период после вынесения решения суда
от 21 января 2020 г. по день фактического его исполнения; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ФИО3 в пользу АО «ОЗК» взыскана государственная пошлин в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «ОЗК» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков и упущенной выгоды и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичным исковому заявлению, о причинении истцу убытков на сумму 47 387 237 руб. 26 коп., оплаченных за услуги хранения несуществующего зерна, а также об упущенной выгоде истца в виде неполучения 5 436 747 руб. 4 коп. из-за виновных действий ФИО3

ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске. Повторяя доводы возражений на исковое заявление, ссылается на отсутствие основание для возмещения им причиненного преступлением ущерба, поскольку право истца было восстановлено арбитражным судом путем взыскания всех денежных средств с ООО «Куриловские калачи плюс» (правопреемник КХ «ФИО1). В этой связи ответчик полагает, что взыскание с него денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств размера причиненных истцу убытков.

В письменных возражениях истец находит апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В письменных возражениях ответчик находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Согласно требованиям ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2001 г. № 580 государственным агентом по проведению государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия утверждено ФГУП «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка» при Министерстве сельского хозяйства РФ (далее – Минсельхоз РФ), которое впоследствии преобразовано в ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка», а после в АО «ОЗК», приоритетными направлениями деятельности которого являются: увеличение объемов закупки и реализации зерна на внутреннем рынке, объемов экспорта зерна, модернизация и строительство элеваторов и портовых терминалов.

На основании постановления Правительства РФ от 3 августа 2001 г. № 580 Минсельхоз РФ определено государственным заказчиком по организации создания и использования федерального продовольственного интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

3 августа 2007 г. между Минсельхозом РФ от имени Российской Федерации и ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка», действующим на основании Устава, заключен Агентский договор.

29 декабря 2007 г. между Минсельхозом РФ от имени Российской Федерации (Государственный Заказчик) в целях обеспечения государственных нужд заключен Государственный контракт № 1558/22 с государственным агентом ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» (Агент) о проведении государственных закупочных или товарных интервенций, о заключении договоров хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции и продовольствия, закупленного при проведении государственных закупочных интервенций в 2008 г.

15 июня 2016 г. вступил в законную силу приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 1 июня 2016 г., которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным судебным актом установлено, что ФИО3, будучи генеральным директором ОАО «Новоузенский элеватор», совершил хищение принадлежащих
ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» денежных средств на сумму 105 115 524 руб.

В настоящее время правопреемником ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» является АО «ОЗК».

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст. ст. 56,
61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 и ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ относительно их применения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате преступных действий ответчика АО «ОЗК» был причинен материальный ущерб в размере 105 115 524 руб., который подлежит возмещению ФИО3, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления приговора суда в законную силу до момента фактического возмещения ущерба, поскольку денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
(п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснениями в силу
ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как видно из материалов дела, вина ФИО3 в причинении АО «ОЗК» ущерба путем хищения денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда, что имеет для сторон и суда преюдициальное значение.

Размер причиненного преступлением ущерба (105 115 524 руб.) также установлен данным приговором, поскольку входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления. Сторонами размер ущерба не оспорен.

В этой связи причиненный ущерб обоснованно взыскан с ответчика.

Каких-либо оснований для освобождения его от возмещения ущерба не имеется, взыскание с ООО «Куриловские калачи плюс» (правопреемника
КХ ФИО1). в пользу АО «ОЗК» суммы предоплаты (за не поставленное зерно для закладки в Интервенционный фонд) в размере 105 115 524 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, к таким основаниям не относится.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
г. Москвы от 6 мая 2019 г. по делу А40-61596/19 с ООО «Куриловские калачи плюс» (правопреемника КХ ФИО1) в пользу АО «ОЗК» взыскана сумма предоплаты в размере 105 115 524 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере
89 059 292 руб. 09 коп., проценты на пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на 105 115 524 руб. с 26 января 2019 г. и до момента фактического исполнения решения суда.

При этом арбитражный суд исходил из того, что АО «ОЗК» по договорам поставки № 1062 от 3 декабря 2018 г. и № 1169 от 4 декабря 2008 г. оплатило
КХ «ФИО1» (после реорганизации ООО «Куриловские калачи плюс») 109 786 050 руб. за 19 980 тонн зерна, однако фактически было поставлено 850 тонн, т.е. 19 130 тонн зерна не было поставлено, поэтому предоплата за фактически непоставленное зерно в размере 105 115 524 руб. была взыскана с ООО «Куриловские калачи плюс».

Однако взыскание денежных средств с юридического лица никоим образом не препятствует взысканию денежных средств с ответчика, поскольку данные обязательства различны - внедоговорная обязанность ФИО3 возместить вред, причиненный преступлением (деликтное обязательство) и договорное обязательство КХ «ФИО1» (после реорганизации ООО «Куриловские калачи плюс») в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Доводы ФИО3 об обратном основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму причиненного преступлением ущерба, с момента вступления приговора суда, которым установлен размер ущерба и потерпевший, по день вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. п. 39, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер процентов определен правильно, ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений главы 7 ГПК РФ, с ответчика обоснованно взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере
60 000 руб.

В этой связи оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска по доводам жалобы ответчика не имеется. Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и дополнения к ней по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в части удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы АО «ОЗК» судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы
(п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование данного требования АО «ОЗК» ссылалось на то, что результате мошеннических действий ФИО3 закупочной интервенции не было, хранение не осуществлялось, поэтому истец вопреки главе 3 Государственного контракта недополучил от Минсельхоза России вознаграждение за обеспечение сохранности интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции в размере
4 062 219 руб. 05 коп. и вознаграждение за проведение закупочной интервенции в размере 1 374 527 руб. 99 коп.

Поскольку согласно приговору суда ФИО3 создал формальный документооборот, свидетельствующий о проведении закупочной интервенции и о надлежащем хранении зерна, а мошеннические действия были выявлены спустя несколько лет после заключения договоров, это позволяло изначально АО «ОЗК» отчитаться перед Минсельхозом России об успешной закупочной компании, поэтому доводы истца подлежали проверке.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были запрошены и приобщены к материалам дела ответ Деппродрынки Минсельхоза России от 16 июня 2021 г. № 18/1421 с приложением платежных поручений.

Как следует из данного ответа, в период с 24 декабря 2008 г. по 12 декабря 2012 г. АО «ОЗК» в рамках исполнения государственных контрактов было получено вознаграждение за организацию хранения зерна в общем размере 4 062 219 руб.
05 коп., а в период с 26 декабря 2008 г. по 3 марта 2010 г. получено вознаграждение за проведение закупки зерна в размере 1 374 527 руб. 99 коп. Факт получения денежных средств подтверждается приложенными платежными поручениями.

Таким образом, вопреки доводам истца упущенная выгода отсутствует, требуемые с ответчика денежные средства в общей сумме 5 436 747 руб. 4 коп. своевременно в полном объеме получены АО «ОЗК» от Минсельхоза России.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ОЗК» не оспаривал факт получения указанных денежных средств, однако настаивал на взыскании упущенной выгоды с ответчика, поскольку полагал, что полученные денежные средства должны быть возвращены Минсельхозу России, по его мнению, данное основание взыскания упущенной выгоды изначальное подразумевалось АО «ОЗК» в иске.

Судебная коллегия критически оценивает данную позицию истца, полагает ее направленной на введение суда в заблуждение. В исковом заявлении основанием взыскания упущенной выгоды АО «ОЗК» указывало именно неполучение от Минсельхоза России денежных средств в общей сумме 5 436 747 руб. 4 коп., аналогичные основания истец приводил и в апелляционной жалобе, ранее истец не ссылался на получение указанных денежных средств и необходимость их возврата Минсельхозу России, соответственно, изменение правовой позиции вызвано наличием у судебной коллегии информации о фактическом получении истцом денежных средств и необоснованности заявленных требований.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для возмещения истцу упущенной выгоды.

Следует отметить, что денежные средства в общей сумме 5 436 747 руб.
4 коп. получены АО «ОЗК» более 8 лет назад, сведений о каких-либо претензиях к АО «ОЗК» со стороны Минсельхоза России по поводу возврата денежных средств за такой длительный период истцом не предоставлено, до настоящего времени денежные средства истцом не возвращены, доказательств обратного не предоставлено, в этой связи доводы представителя АО «ОЗК» в суде апелляционной инстанции несостоятельны. Удовлетворение данных требований АО «ОЗК» приведет к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы АО «ОЗК» о необоснованном отказе истцу во взыскании с ответчика причиненных убытков.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 47 387 237 руб. 26 коп., суд пришел к выводу о том, что ФИО3 стороной договоров хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, заключенных между истцом и ОАО «Новоузенский элеватор» не являлся, а споры между юридическими лицами по поводу ненадлежащего исполнения договоров хранения подлежат разрешения в арбитражном суде, однако
ООО «Новоузенский элеватор» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства. Также суд полагал, что АО «ОЗК» не предоставило доказательств причинения ему убытков виновными действиями ФИО3 в указанной выше сумме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3
ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от 14 мая 2015 г. прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, продолжено уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из постановления следует, что 30 октября 2013 г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении бывшего генерального директора ОАО «Новоузенский элеватор» ФИО3 по факту злоупотребления служебными полномочиями, выразившемся во взимании платы с ОАО «ОЗК» за фактически не оказанные услуги по хранению зерна, которого в действительности на элеваторе ОАО «Новоузенский элеватор» не было.

Так, в период с 25 декабря 2008 г. по март 2012 г., после совершения хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» (после переименования - ОАО «ОЗК») в сумме
105 115 524 руб., предназначенных для приобретения зерна. ФИО3 незаконно получил от ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» (после переименования - ОАО «ОЗК») ежемесячную плату за фактически не оказанные услуги по хранению отсутствовавшего на элеваторе зерна пшеницы 3 класса в количестве 19 130 тонн, всего в сумме 45 481 575 руб., чем причинил вред
ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» (после переименования - ОАО «ОЗК»), выразившийся в материальном ущербе на сумму
45 481 575 руб.

Однако несоразмерность суммы, произведенной ОАО «ОЗК» в
ОАО «Новоузенский элеватор» оплаты за оказание несуществующих услуг, с размером активов ОАО «ОЗК», не подтверждает существенность причиненного ущерба.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод, что целью ФИО3, выставлявшего счета на оплату за хранение зерна, являлось скрыть отсутствие зерна, принадлежащего ОАО «ОЗК», на хранении в ОАО «Новоузенский элеватор» для того, чтобы скрыть следы совершенного им ранее хищения денежных средств ОАО «ОЗК», предназначавшихся для оплаты за приобретаемое на основании договоров зерно, создать видимость наличия зерна, то есть наличия предмета договора хранения, и, соответственно, создать видимость исполнения обязательств по договору оказание услуг, имеющих стоимость и взимание за это платы. Таким образом, действия ФИО3 по хищению денежных средств ОАО «ОЗК» и последующему сокрытию следов преступления и введению в заблуждение собственника относительно наличия зерна полностью охватываются одним составом преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этой связи уголовное преследование в отношении ФИО3 по
ч. 1 ст. 201 УК РФ было прекращено.

Несмотря на то, что ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не содержит положений о преюдициальном значении для суда постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, это не препятствует суда, рассматривающему дело, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Несмотря на то, что уголовное преследование прекращено за отсутствием состава преступления, постановление содержит выводы о совершении ответчиком виновных действий, направленных на причинение ущерба АО «ОЗК».

Кроме того, вышеуказанным вступившим в законную силу приговором Краснокутского районного суда Саратовской области от 1 июня 2016 г. также было установлено, что генеральный директор ОАО «Новоузенский элеватор» ФИО3 в период с 16 декабря 2008 г. по 31 марта 2012 г. вводил в заблуждение представителей ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка» относительно наличия в полном объеме на хранении зерна, и после каждой проведенной проверки подписывал акты проверки количественно-качественного учета зерна государственного интервенционного фонда, содержащие несоответствующие действительности сведения о наличии хранящегося зерна на элеваторе.

Кроме того, с целью избежать изобличения в совершении преступления и привлечения к уголовной ответственности, выявления образовавшейся на элеваторе в результате совершенного хищения недостачи зерна государственного интервенционного фонда, в период с 25 декабря 2008 г. по 31 марта 2012 г.
ФИО3, используя полномочия генерального директора ОАО «Новоузенский элеватор», подписывал и выставлял в адрес ОАО «Объединенная зерновая компания» счета-фактуры на оплату фактически не оказанных услуг по хранению несуществующего зерна, создавая видимость наличия зерна, то есть наличия предмета договора хранения, и, соответственно, видимость исполнения обязательств по договору.

При этом по запросу следователя ОАО «Новоузенский элеватор» были предоставлены копии счет-фактур, выставленных для оплаты ОАО «ОЗК» за хранение пшеницы 3 класса, также приобщены к материалам дела платежные поручения, подтверждающие получение ОАО «Новоузенский элеватор» на расчетные счета денежные средства от ОАО «ОЗК» в качестве оплаты за хранение несуществующего зерна пшеницы 3 класса.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении АО «ОЗК» убытков, выразившихся в оплате выставляемых ФИО3, как генеральным директором ОАО «Новоузенский элеватор», в период с 25 декабря 2008 г. по 31 марта 2012 г. счет-фактур на оплату хранения несуществующего зерна.

Данные обстоятельства согласуются с постановлением о прекращении уголовного дела и обязательны для суда. В этой связи доводы ФИО3 о том, что данные действия им не совершались, судебная коллегия во внимание не принимает.

Факт поступления денежных средств на счета юридического лица, впоследствии ликвидированного, не опровергает факт причинения ущерба потерпевшему в результате виновных преступных действий ФИО3

Факт невозмещения потерпевшему данных убытков ответчиком не оспаривался.

Поскольку размер ущерба приговором суда не установлен, он подлежит установлению в рамках настоящего дела, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1
«О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», п. п. 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Исходя из приговора суда, в соответствии с договором хранения от 26 ноября 2008 г. между ОАО «Новоузенский элеватор» и ОАО «ОЗК» стоимость хранения одной тонны на ОАО «Новоузенский элеватор» в 2009 г. составила 53 рубля, по договору хранения № 1123 от 2009 г. в 2010 г. - 62 руб., по договору хранения
№ 793/14 от 24 декабря 2010 г. в 2011 г. - 66 руб. 50 коп., по договору хранения
№ 522/14 от 26 декабря 2011 г. в 2012 г. - 66 руб. 50 коп. за тонну хранимого зерна в месяц.

В обоснование причиненных убытков АО «ОЗК» были предоставлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ОАО «Новоузенский элеватор» услуг хранения зерна, в частности по выставленным ответчиком счетам-фактурам на оплату хранения несуществующего зерна.

Кроме того, истцом по запросу судебной коллегии предоставлен подробный расчет задолженности на общую сумму 47 387 237 руб. 26 коп. В целом расчет
АО «ОЗК» согласуется с материалами дела.

Однако из данного расчета судебная коллегия считает необходимым исключить оплату за апрель 2012 г. на сумму 1 056 027 руб. 77 коп. по платежному поручению № 4130 от 18 июня 2012 г., за май 2012 г. на сумму 1 000 859 руб. 80 коп. по платежному поручению № 5640 от 2 июля 2012 г., за апрель 2012 г. на сумму 282 528 руб. по платежному поручению № 4467 от 18 июня 2012 г., за май 2012 г. на сумму 291 945 руб. 60 коп. по платежному поручению № 5256 от 29 июня 2012 г., поскольку данные оплаты состоялись на основании счетов-фактур, выставленных в апреле-мае 2012 г.

Вместе с тем, приговором суда вина ФИО3 установлена в выставлении счетов-фактур на оплату хранения несуществующего зерна в период с 25 декабря 2008 г. по 31 марта 2012 г., поскольку из материалов дела видно и сторонами признавалось, что с 1 апреля 2012 г. в ОАО «Новоузенский элеватор» был другой генеральный директор, полномочия ФИО3 прекращены 31 марта 2012 г. в связи с увольнением.

В этой связи вина ФИО3 в причинении АО «ОЗК» убытков путем выставлении счетов-фактур на оплату хранения несуществующего зерна в апреле и мае 2012 г. приговором не установлена, из материалов дела не следует, опровергается отсутствием у него таких полномочий в данный период, истцом обратного не доказано, поэтому данные убытки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № 7005
от 23 июня 2011 г. на сумму 292 749 руб. 12 коп. за май 2011 г., которым также оплачивалось хранение несуществующего зерна в рамках договорных отношений (л.д. 60 т. 3), но которое ошибочно не было учтено истцом в расчете, предоставленном по запросу судебной коллегии.

Судебная коллегия полагает возможным учесть данное платежное поручение, поскольку размер задолженности не превысит общий заявленный истцом размер причиненных убытков (47 387 237 руб. 26 коп.), т.е. за пределы заявленных требований суд не выйдет.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 45 048 625 руб. 22 коп.

Вопреки доводам ответчика о невозможности установления конкретного размера ущерба и об отсутствии доказательств такого размера, причинение
АО «ОЗК» убытков в определенном судебной коллегией размере подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями о перечислении денежных средств, по которым оплачивалось в том числе хранение несуществующего зерна.

Не свидетельствуют о неправильном определении размера убытков доводы ответчика об указании в расчете АО «ОЗК» на урожай 2009 г., что, по мнению
ФИО3, выходит за пределы совершенного им преступления.

Согласно приговору суда, ФИО3 намерено в период с 25 декабря 2008 г. по 31 марта 2012 г. выставлял АО «ОЗК» счета-фактуры на оплату хранения несуществующего зерна общей массой 19 130 тонн.

В представленном истцом судебной коллегии расчете общая масса хранимого зерна также составляет 19 130 тонн (14 810 + 4 320), т.е. соответствует приговору суда.

При этом указание в расчете на урожай 2009 г. не повлекло неправильного расчета убытков, равно как и не противоречит приговору, в котором в частности указано на несколько поставок зерна, и ФИО3 давал объяснения о том, что на элеваторе якобы происходило освежение зерна, замена зерна старого урожая на новый. Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление путем создания фиктивного документооборота, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «ОЗК» оплачивало в спорный период хранение несуществующего зерна 2008-2009 гг. урожая в пределах общей массы 19 130 тонн, что согласуется с приговором.

Вопреки доводам жалобы истцом произведен расчет по действующим между сторонами тарифам на хранение в спорный период.

Кроме того, учтенные судебной коллегией платежные поручения ранее были отражены в приговоре суда, а сам размер ущерба (45 048 625 руб. 22 коп.) согласуется с размером, который указывал следователь при прекращении уголовного дела
(45 481 575 руб.), при этом небольшое расхождение в меньшую сторону прав ответчика не нарушает и допустимо, поскольку конкретный размер убытков был установлен именно в данном деле.

Вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик своего расчета убытков не предоставил, о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не ходатайствовал, в свою очередь судебная коллегия сочла имеющиеся доказательства достаточными для установления размера убытков, по своей инициативе экспертизу назначить оснований не усмотрела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4
ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Объединенная зерновая компания» сумму убытков в размере 45 048 625 руб. 22 коп.

В остальной части решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи