Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО5 индустриальный колледж им.П.П. Аносова» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, банк) 25 мая 2015 года обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО2, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), с учётом уточнения требований, о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года 405577,31 руб., состоящей из: неустойки – 859,63 руб., платы за ведение ссудного счёта – 93,52 руб., процентов – 12624,16 руб., ссудной задолженности – 392000 руб.; взыскании процентов, платы за обслуживание кредита, предусмотренных кредитным договором и неустойки, в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки на день принятия решения суда; об обращении взыскания на заложенное по договору залога №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 – термопластавтомат, <данные изъяты>, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, <данные изъяты> зав.№<данные изъяты>, 1975 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, <данные изъяты> зав.№<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний, <данные изъяты> зав.№<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, <данные изъяты> зав.№<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, 2Н135 зав.№<данные изъяты>, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, <данные изъяты> зав.№<данные изъяты>, 1977 года спуска; станок токарно-винторезный, 1989 года выпуска, <данные изъяты> зав.№<данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 515820 руб. Также просило взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 13255,77 руб. (т.1 л.д.3-4, 69).

В обоснование указало, что 11 июля 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее также – ОАО «Сбербанк России», после переименования – ПАО Сбербанк) и ИП ФИО2 был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику кредит 500000 руб., на срок по 09 июля 2018 года, под 13,5% годовых, для вложения во внеоборотные активы. В случае нарушения сроков возврата кредита заёмщиком, предусмотрена договором неустойка в размере удвоенной процентной ставки. Обеспечением исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору являются договор залога оборудования №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, принадлежащего ИП ФИО2, а также поручительство ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, с которыми заключены договоры поручительства. В нарушение обязательств по кредитному договору, заёмщик денежные средства в погашение задолженности не перечислил. Возникла задолженность по неустойке, процентам и основному долгу. Общая сумма требуемой задолженности по кредиту на 08 апреля 2015 года составила 405577,31 руб.

Решением Златоустовского городского суда от 23 июня 2015 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены в полном объёме (т.1 л.д.82-87).

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 июня 2019 года по заявлению лица, которое не было привлечено к участию в деле, – Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО5 индустриальный колледж им.П.П. Аносова» (далее по тексту – ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова», колледж) заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 июня 2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО2, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также вышеуказанное решение суда отменено (т.1 л.д.137-140).

Протокольными определениями Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова», индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), Министерство имущества Челябинской области (т.1 л.д.229-230).

ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать недействительным договор залога №5438 от 11 июля 2013 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, в части не принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 имущества: станка вертикально-сверлильного <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станка точильно-шлифовального двухстороннего <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станка вертикально-сверлильного <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1986 года выпуска; пресса однокривошипного простого действия открытого <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1977 года выпуска; станка токарно-винторезного <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1989 года выпуска, применить последствия недействительности сделки (т.1 л.д.208-210).

В обоснование указало, что при заключении договора залога №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 были нарушены права и охраняемые законом интересы ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова». В залог банку ИП ФИО2 было передано имущество, принадлежащее ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова», а именно станок вертикально-сверлильный <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1989 года выпуска. Данное оборудование является государственным имуществом и находится на балансе колледжа.

Протокольным определением того же суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (т.2 л.д.134-140).

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО6 исковые требования банка поддержала, суду пояснила, что ответчиками по иску банка обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность 405577,31 руб. не погашена. Указанную сумму просила взыскать с ответчиков солидарно, без перерасчёта процентов, платы за обслуживание кредита на день принятия судебного решения. Возражая против исковых требований ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.3-4), пояснила, что доказательства, представленные колледжем в обоснование требований, не подтверждают идентичность имущества, находящегося в оперативном управлении ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова», и переданного в залог банку ИП ФИО2 В частности, годы выпуска оборудования, переданного в залог банку, и находящегося в оперативном управлении колледжа не совпадают, что свидетельствует о неправомерных притязаниях колледжа к банку о признании договора залога недействительным. В инвентарных карточках, представленных в материалы дела, отсутствует год выпуска оборудования, содержится дата ввода в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что отражённое в инвентарных карточках оборудование было изготовлено гораздо раньше даты ввода в эксплуатацию. Банк является добросовестным залогодержателем, выполнил все действия, подтверждающие добросовестность его, как залогодержателя, в частности, убедился, что имеются достаточные основания считать ФИО2 собственником спорного имущества на основании товарных накладных, отчёта об оценке, при принятии в залог имущества, был составлен акт проверки имущества, на основании которого была проведена проверка фактического наличия предметов залога, действия ФИО2 по страхованию спорного имущества расценены как действия законного правообладателя имущества. При указанных обстоятельствах, банк рассчитывал на то, что залогодателем является правомочное лицо – собственник имущества ФИО2

В судебном заседании представитель истца (третьего лица) ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» – ФИО8 исковые требования искового заявления колледжа поддержала. Пояснила, что спорное имущество ранее находилось в федеральной собственности. Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом было передано в государственную собственность Челябинской области, находится в оперативном управлении ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова». Оборудование размещалось в помещении колледжа, которое арендовала супруга ФИО2, в связи с чем, арендатор имела свободный доступ к имуществу. О договоре залога, заключённом между банком и ИП ФИО2, колледжу ничего известно не было. Узнав о нарушении прав, ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» незамедлительно обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в котором колледжу отказано. В настоящее время спорное оборудование не эксплуатируется, поскольку устарело.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, представители третьих лиц Министерства имущества Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Третье лицо ИП ФИО7, согласно записи акта о смерти №1604 от 27 августа 2012 года, умер 26 августа 2012 года (т.2 л.д.32).

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года по состоянию на 08 апреля 2015 года 405577,31 руб., в том числе: 392000 руб. – просроченная ссудная задолженность, 12624,16 руб. – проценты за пользование кредитом, 93,52 руб. – просроченная плата за ведение ссудного счёта, 859,63 руб. – задолженность по неустойке.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 – термопластавтомат, <данные изъяты>, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, <данные изъяты>, зав. №<данные изъяты>, 1975 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, <данные изъяты>, зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска, путём реализации имущества с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на имущество отказано.

Взыскано солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 13255,77 руб.

Исковые требования ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» к ПАО Сбербанк, ИП ФИО2 о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор залога имущества №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, заключённый между банком и ИП ФИО2, в части передачи в залог банку станка вертикально-сверлильного <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска, инвентарный номер <данные изъяты>; станка точильно-шлифовального двухстороннего <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска, инвентарный номер <данные изъяты>; станка вертикально-сверлильного <данные изъяты> зав.№ <данные изъяты>, 1986 года выпуска, инвентарный номер <данные изъяты><данные изъяты>; пресса однокривошипного простого действия открытого <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1977 года выпуска, инвентарный номер <данные изъяты> станка токарно-винторезного <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1989 года выпуска, инвентарный номер <данные изъяты>.

Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» в возмещение затрат на уплату государственной пошлины 6000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении исковых требований ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» отказать. Ссылается на неправильную оценку доказательств судом первой инстанции, представленных сторонами, отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. Суд, принимая во внимание доказательства, представленные ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» и оценивая их, субъективно полагал, что документы представленные колледжем являются относимыми и допустимыми доказательствами и подтверждают наличие у колледжа прав на владение и распоряжение спорным имуществом. Судом не учтено, что представленные колледжем документы не подтверждают его доводы о том, что в залог банку передано имущество, находящееся в оперативном управлении колледжа, так как не совпадают идентифицирующие признаки имущества, указанные в представленных колледжем документах и отчёте об оценке стоимости №3-07-13 представленном ИП ФИО2 в банк. Год выпуска оборудования, представленного в залог, и находящегося в оперативном управлении колледжа не совпадают, что свидетельствует о неправомерных притязаниях колледжа к ПАО Сбербанк с исковыми требованиями о признании договора залога недействительным в части. В инвентарных карточках, представленных в материалы дела, отсутствует год выпуска оборудования, а указана дата ввода в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что указанное в инвентарных карточках оборудование было изготовлено гораздо раньше даты ввода в эксплуатацию. Оценивая документы, представленные банком, в подтверждение прав собственности на указанное оборудование ИП ФИО2, а именно товарные накладные №1 и №2, кассовый чек на передачу 212000 руб., акт приёма передачи векселя номиналом 800000 руб., отчёт об оценке №3-07-13, суд отнёсся критически, и сделал выводы о том, что данные документы, представленные банком в копиях, не могут свидетельствовать о наличии у ИП ФИО2 прав на спорное оборудование. Считает, что судом необоснованно применены нормы о прекращении залога. При принятии решения в отношении обязательств, возникших до 01 апреля 2014 года, суд должен был применять нормы закона регулирующие спорные отношения на момент возникновения таких правоотношений. Судом необоснованно не приняты доводы банка о его добросовестном поведении при принятии залога. Оборудование находится в залоге у ПАО Сбербанк в соответствии с договором залога №5438 от 11 июля 2013 года по обязательствам ИП ФИО2 перед банком по кредитному договору. Банк выполнил все действия, подтверждающие добросовестность его, как залогодержателя, а именно: при принятии имущества в залог ПАО Сбербанк убедилось, что имеются достаточные основания считать залогодателя ФИО2 собственником спорного имущества на основании товарных накладных, документов об оплате, отчёта об оценке; при принятии в залог имущества составлен акт проверки имущества; как действия законного правообладателя расценены действия ФИО2, направленные на страхование имущества. Подтверждением статуса добросовестности банка является то обстоятельство, что осмотры оборудования, смонтированного в здании истца на протяжении длительного периода времени с 2013 года производились при обеспечении со стороны колледжа свободного доступа к оборудованию, в отсутствие каких-либо возражений с его стороны. Судом не учтено, что при приобретении и передаче в залог движимых вещей стороны руководствуются как нормами закона, так и общепринятыми нормами делового оборота, документы, представленные в банк ИП ФИО2 в качестве подтверждения права на передаваемое в залог имущество, на момент свершения сделки не вызвали каких-либо сомнений, и являлись документами, принятыми в деловом обороте при приобретении движимого имущества. Также о добросовестности ИП ФИО2 свидетельствовало его поведение при передаче в залог имущества, а именно оценка стоимости передаваемого в залог имущества и последующее страхование указанного имущества от рисков гибели и утраты. Судом необоснованно не применены положения о пропуске исковой давности по требованиям ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова».

ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова», ИП ФИО2, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, Министерство имущества Челябинской области, ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк – ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст.361, п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (займодавец) и ИП ФИО2 (заёмщик) был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику кредит 500000 руб., на срок по 09 июля 2018 года, для вложения во внеоборотные активы. Заёмщик, в свою очередь, обязался возвращать заём ежемесячными платежами по 9000 руб., а также ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита – не позднее 12 июля 2013 года, выдача кредита предусмотрена единовременным зачислением суммы кредита на расчётный счёт заёмщика №<данные изъяты> (т.1 л.д.28).

В качестве обеспечения исполнения обязательств были заключены договоры поручительства №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года с ФИО2, №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года с ИП ФИО3, №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года с ИП ФИО4 (т.1 л.д.32-37). В соответствии с п.3 договоров поручительства №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, поручители обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору, отвечать перед банком солидарно, в том же объёме как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключён договор залога имущества №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, по условиям которого ИП ФИО2 (залогодатель) передаёт в залог банку (залогодержателю) имущество, согласно Приложению №2 (т.l. л.д.38-40).

Согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора залога №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, предметом залога является следующее имущество: термопластавтомат, <данные изъяты>, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1975 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний, <данные изъяты> зав.№<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный, <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный, 1989 года выпуска, <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, принадлежащие ИП ФИО2 и находящиеся по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.40).

ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года исполнило, что подтверждено платёжным поручением №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года о перечислении денежных средств 500000 рублей на расчётный счёт заёмщика (т.1 л.д.17-18).

В силу п.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заёмщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по договору за весь период просрочки, включая дату фактического погашения.

Согласно п.3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся Приложением №1 к кредитному договору (т.1 л.д.29-31), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество.

ИП ФИО2 неоднократно допускал просрочки в погашении задолженности, а также не в полном объёме вносил суммы платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчёту задолженности и выписке по лицевому счёту, сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, на 08 апреля 2015 года, составила 405577,31 руб., в том числе: неустойка – 859,63 руб., плата за ведение ссудного счёта – 93,52 руб., проценты – 12624,16 руб., ссудная задолженность – 392000 руб. (т.1 л.д.7-13,14-16). Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения сумм в счёт погашения задолженности по кредитному договору после указанной в расчёте даты не представлено.

Возражая против требований в части обращения взыскания на станок вертикально-сверлильный <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок точильно-шлифовальный двухсторонний <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска; станок вертикально-сверлильный <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1986 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1977 года выпуска; станок токарно-винторезный <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1989 года выпуска, а также в исковом заявлении ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» ссылалось на то, что данное имущество не принадлежит ИП ФИО2 и не принадлежало ему, оборудование находится в государственной собственности Челябинской области. Ответчик не имел право передавать в залог данное оборудование.

Из пояснений представителя ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» ФИО8 в судебном заседании следовало, что спорное оборудование находилось в нежилом помещении, принадлежащем колледжу на праве оперативного управления. Данное помещение по договору аренды было передано ИП ФИО3 С момента передачи станков колледжу, учебное учреждение распоряжалось ими, использовало в образовательной деятельности, на все станки заведены инвентарные карточки. Сами по себе станки являются громоздким оборудованием, весящим несколько тонн, какое-либо перемещение станков затруднительно.

Как следует из письменных материалов дела, ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П.Аносова» является некоммерческой организацией, созданной Челябинской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Челябинской области в сфере образования. Дата создания учреждения – 09 сентября 1907 года (Устав) (т.2 л.д.156).

На основании распоряжения Территориального управления по Челябинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом №888-р от 31 мая 2007 года в оперативное управление ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» Предано нежилое здание – учебный корпус, назначение: учебно-воспитательное, общей площадью 6798,2 кв.м., этажность 4, расположенное по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.155). Ранее данные нежилые помещения находились в ведении Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации, являлись объектами федеральной собственности (т.2 л.д.153-154).

29 октября 2012 года между ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» (арендодатель) с одной стороны и ИП ФИО3 (арендатор) с другой стороны, был заключён договор аренды №1/10-12-А, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное владение и пользование) недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> по плану строения и литера А4, инвентарный номер <данные изъяты>, вспомогательный корпус, 2 этаж, №60 по плану строения, общей площадью 149,6 кв.м. для целевого использования арендатором – под производственную деятельность (т.2 л.д.96-102).

В соответствии с п.1.5 Договора срок его действия установлен по 29 сентября 2013 года.

Дополнительным соглашением срок действия договора был продлен до 21 октября 2013 года (т.2 л.д.107), соглашением сторон указанный договор был расторгнут (т.2 л.д.106), и 21 октября 2013 года заключён новый договор аренды №<данные изъяты>, сроком действия по 21 сентября 2014 года (т.2 л.д.89-93). В соответствии с п.1.3 указанного договора помещение передано в аренду для целевого использования для производственных целей. Технические характеристики помещения указываются в акте приёма-передачи и являются достаточными для целей его использования (т.2 л.д.95).

Как пояснила представитель ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» в судебном заседании в суде первой инстанции, на момент передачи помещений в аренду ИП ФИО3, спорное оборудование находилось в передаваемых помещениях, однако в актах приёма-передачи нежилого помещения данное обстоятельство не нашло своего отражения (т.2 л.д.95,105). По прямому назначению оборудование ответчиком не использовалось.

Из Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Челябинской области от 31 мая 2007 года №888-р следует, что за ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» на праве оперативного управления значится имущество, согласно перечню движимого и недвижимого имущества, которое указано в приложении к данному Распоряжению. В соответствии с Перечнем движимого имущества, за колледжем закреплено, в том числе, следующее имущество: станок вертикально-сверлильный <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, станок вертикально-сверлильный <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> (т.2 л.д.109-114).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области от 27 января 2012 года № 40-р утвержден акт о составе федерального имущества ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова», передаваемого в государственную собственность Челябинской области, согласно Приложению. Настоящее Распоряжение является основанием для возникновения права государственной собственности Челябинской области на имущество, указанное в п.1 настоящего Распоряжения. Право государственной собственности Челябинской области возникает с момента утверждения акта о составе федерального имущества (т.2 л.д.49).

В соответствии с актом №1 от 20 января 2012 года о составе имеющегося федерального имущества, в который включено 100 процентов имеющегося имущества, вне зависимости от проведённых учётных (реестр федерального имущества) и регистрационных (единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества) мероприятий, у ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» имеется движимое имущество в количестве 1637 единиц, первоначальная стоимость которого составляет 53874757,52 руб., балансовая стоимость составляет 53874757,52 руб., в том числе, особо ценное движимое имущество в количестве 24 единиц, первоначальная стоимость которого составляет 36567575,21 руб., балансовая стоимость составляет 36567575,21 руб., в соответствии с приложенным перечнем (т.1 л.д.50, 51-82).

Согласно перечню движимого имущества Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «ФИО5 индустриальный колледж им.П.П. Аносова» федеральное имущество станок вертикально-сверлильный <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>; станок точильно-шлифовальный двухсторонний <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты><данные изъяты> станок вертикально-сверлильный <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>; пресс однокривошипный простого действия, инвентарный номер <данные изъяты>; станок токарно-винторезный, инвентарный номер <данные изъяты> передано в государственную собственность Челябинской области (т.2 л.д.51-81).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 11 августа 2014 года №2793-р, движимое имущество, находящееся на балансе государственного бюджетного образовательного Учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное Учебное заведение) «ФИО5 индустриальный колледж им.П.П. Аносова», внесено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области в соответствии с приложением к распоряжению (т.1. л.д.217).

Согласно Приложению к указанному распоряжению, в перечень особо ценного движимого имущества, находящегося на балансе государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «ФИО5 индустриальный колледж им.П.П.Аносова» входят, в том числе, станок вертикально-сверлильный <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>; станок точильно-шлифовальный двухсторонний <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>; станок вертикально-сверлильный <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>; пресс однокривошипный простого действия <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>; станок токарно-винторезный <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> (т.1 л.д.218-222).

Указанные в Приложении к Распоряжению отличительные признаки спорного имущества, а именно инвентарные номера оборудования, совпадают с инвентарными номерами, содержащимися в инвентарных карточках учёта нефинансовых активов, представленных ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» (т.1 л.д.222-225).

Факт передачи спорного имущества в государственную собственность Челябинской области подтверждён ответом Министерства имущества Челябинской области №10/15143 от 17 октября 2017 года, согласно которому спорные объекты имущества ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» были переданы в государственную собственность Челябинской области на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 27 января 2012 года №40-р и акта о составе имеющегося федерального имущества, в который включено 100% имеющегося имущества, вне зависимости от проведённых учетных (реестр федерального имущества) и регистрационных (единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества) мероприятий №1 от 20 января 2012 года, которые послужили основанием включения вышеуказанного имущества в реестр имущества (т.2 л.д.48).

25 ноября 2019 года комиссией в составе представителей ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» ФИО8 и ФИО9, представителя ПАО Сбербанк ФИО10 и судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО11 был произведён визуальный осмотр оборудования, в ходе данного осмотра были идентифицированы станки, находящиеся в государственной собственности Челябинской области, и оборудование, переданное ИП ФИО2 в залог банку (путём сопоставления проставленных инвентарных номеров и имеющихся заводских номерных знаков), а именно станка вертикально-сверлильного <данные изъяты>, инв. №<данные изъяты>, зав. №<данные изъяты>; станка вертикально-сверлильного <данные изъяты>, инв. №<данные изъяты>, зав. №<данные изъяты>; станка токарно-винторезного <данные изъяты>, инв. №<данные изъяты><данные изъяты>, зав. №<данные изъяты>; пресса <данные изъяты>, инв. №<данные изъяты>, зав. №<данные изъяты>; станка точильного <данные изъяты>, инв. №<данные изъяты>, зав. №<данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.152), о чём составлен акт комиссионного осмотра.

Кроме того, наличие нанесённой маркировки на оборудовании, в частности, инвентарных номеров, также подтверждено фотографиями, представленными представителем истца ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» ФИО8, приобщенными к материалам дела в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (т.2 л.д.119-133).

Соответственно, ни до совершения оспариваемой ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» сделки, ни на момент её совершения данное имущество из владения колледжа не выбывало.

ПАО Сбербанк ссылалось в ходе судебного разбирательства на то, что право собственности залогодателя на спорное имущество при заключении договора залога было установлено им на основании отчёта №3-07-13 об оценке рыночной стоимости оборудования, заказчик ФИО2, составленного 03 июля 2013 года (т.2 л.д.5-10), товарных накладных, акта приёма-передачи векселя.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости оборудования, целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта для целей залога (таб.2). Оценке подлежали, в том числе, и спорные объекты. Рыночная стоимость представленного к оценке оборудования с учётом ограничительных условий и сделанных допущений составила 859700 рублей с учётом НДС.

Как следует из ответа директора ООО «ФИО5 центр оценки» ФИО12, общество производило оценку рыночной стоимости оборудования, находящегося по адресу: <данные изъяты>, заказчик ФИО2, о чём был составлен отчет об оценке №3-07-13 от 03 июля 2013 года. Осмотр и фотографирование подлежащего оценке оборудования производилось сотрудником оценочной организации на дату оценки в месте нахождения оборудования по адресу: <данные изъяты>, в присутствии представителя заказчика ФИО3 Для проведения оценки заказчик предоставил оценочной организации перечень оборудования с указанием марки (модели), года выпуска, заводского номера. Предоставлялись ли заказчиком документы, подтверждающие факт владения данным оборудованием, оценщик не помнит. В тот период подтверждением факта владения имуществом, подлежащим передаче в залог, занимался кредитный инспектор и служба безопасности банка (т.2. л.д.17).

В соответствии с п.2.2 Отчета, представленного банком в материалы дела, при визуальном осмотре оборудования оценщиком производилось фотографирование объектов оценки. Фотоматериалы приведены в приложении, которое в материалах дела отсутствует. В полном объёме отчёт банком представлен не был.

При заключении договора залога банку представлены товарные накладные №1, №2 от 10 января 2007 года, согласно которым ИП ФИО7 (поставщик) поставил ИП ФИО2 (грузополучатель) оборудование в количестве 12 единиц, в том числе, станки (т.2 л.д.19-20).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 10 января 2007 года (т.2 л.д.21), ИП ФИО2 произведена оплата за оборудование по накладной №2 от 10 января 2007 года в сумме 212000 руб.

10 января 2007 года составлен акт приёма-передачи векселей, на основании которого ИП ФИО2 передает, а ИП ФИО7 принимает вексель А №<данные изъяты> от 28 ноября 2006 года на предъявление в ОАО «Челябинвестбанк» в количестве 1 штуки, номиналом 800000 руб., основание платежа – товарная накладная №1 от 10 января 2007 года (т.2 л.д.22).

Как следует из ответа АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) №162528 от 14 октября 2019 года, вексель А №<данные изъяты>, составленный 28 августа 2007 года в ОАО «Челябинвестбанк», номиналом 100000 руб., получатель векселя ООО «Дорстройтехника», предъявлен 04 сентября 2007 года в Тракторозаводский филиал ПАО «Челябинвестбанк» ФИО13, действующим на основании доверенности от ИП ФИО14 (согласно акту приёма-передачи векселя между ИП ФИО2 и ИП ФИО7 дата составления ценной бумаги – 28 ноября 2006 года) (т.2 л.д.34).

Разрешая требования банка, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, требования банка о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 апреля 2015 года в размере 405577,31 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, этим же решением обращено взыскание на заложенное по договору залога №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2 – термопластавтомат, <данные изъяты>, 1979 года выпуска; пресс однокривошипный простого действия открытый, <данные изъяты>, зав. №<данные изъяты>, 1975 года выпуска; станок настольный вертикально-сверлильный, <данные изъяты>, зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска, путём реализации имущества с публичных торгов.

Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части, суд пришёл к выводу, что ИП ФИО2 не представлено достоверных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку сведения о какой-либо сделке, на основании которой ФИО2 стал его обладателем, отсутствуют, не представлено ответчиком и доказательств того, что спорное имущество когда-либо находилось в его собственности либо в хозяйственном ведении, отсутствуют подобные доказательства и у банка, кроме того, товарные накладные, акт приёма-передачи векселей, квитанция к приходному кассовому ордеру представлены в копиях, их оригиналы в деле отсутствуют, как и доказательства их реального исполнения, оборудование, указанное в товарных накладных, обезличено, указано лишь наименование станка, без заводского номера, даты изготовления, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167, п.1 ст.168, п.п.1, 2 ст.209, п.1 ст.223, п.2 ст.335 ГК РФ, пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» и признании недействительным договор залога имущества №<данные изъяты> от 11 июля 2013 года, заключённого между банком и ИП ФИО2, в части передачи в залог банку станка вертикально-сверлильного <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска, инвентарный номер 4.01511112; станка точильно-шлифовального двухстороннего <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1974 года выпуска, инвентарный номер <данные изъяты>; станка вертикально-сверлильного <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1986 года выпуска, инвентарный номер <данные изъяты>; пресса однокривошипного простого действия открытого <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1977 года выпуска, инвентарный номер <данные изъяты>; станка токарно-винторезного <данные изъяты> зав. №<данные изъяты>, 1989 года выпуска, инвентарный номер <данные изъяты>.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы банка о неправильной оценке доказательств, поскольку судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доказательства, представленные банком, в подтверждение права собственности ИП ФИО2 на спорное имущество, и приняты в качестве средств доказывания документы, представленные колледжем, которые, по мнению банка, не подтверждают того, что в залог передавалось имущество, находящееся в оперативном управлении колледжа, поскольку имелось несовпадение идентифицирующих признаков оборудования, отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности.

Как установлено положениями п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п.4 ст.67 ГПК РФ).

Вопреки указанным выше доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты такой оценки, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, нашли отражение в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом устранены все имевшиеся противоречия относительно идентифицирующих признаков спорного оборудования, что подтверждено, в том числе, инвентарными карточками на оборудование, актом от 25 ноября 2019 года комиссионного осмотра в составе представителей ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» ФИО8 и ФИО9, представителя ПАО Сбербанк ФИО10 и судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО11, а также фототаблицами спорного оборудования, путём сопоставления проставленных инвентарных номеров и имеющихся заводских номерных знаков.

Также судом дана надлежащая оценка представленным банком копиям товарных накладных №1 и №2, кассового чека на передачу 212000 руб., акта приёма передачи векселя номиналом 800000 руб., отчёту об оценке №3-07-13, с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, и обоснованно отверг данные документы в качестве средства доказывания права собственности ИП ФИО2 на спорное оборудование. Все результаты оценки, с которыми согласна судебная коллегия, отражены в обжалуемом решении, что соответствует положениям п.4 ст.67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное применение нормы о прекращении залога, на добросовестность банка, как залогодержателя спорного оборудования, выполнении им всех мер по установлению собственника имущества, на добросовестное поведение ИП ФИО2 при заключении им договора залога, поскольку документы, представленные в банк ИП ФИО2 в качестве подтверждения права на передаваемое в залог имущество, на момент свершения сделки не вызвали каких-либо сомнений, и являлись документами, принятыми в деловом обороте при приобретении движимого имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

В решении суда приведена ссылка на норму п.2 ст.335 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) о том, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чём залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Вместе с тем, суд указал в решении, что понятие «добросовестный залогодержатель» введено указанным Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, и в соответствии с п.3 ст.3 данного закона, вносимые им изменения в положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу, то есть, после 01 июля 2014 года.

Также суд первой инстанции, оценивая правовой смысл вышеприведённой нормы, пришёл к выводу о возможности применения её и в отношении более ранних сделок, что направлено на защиту прав добросовестного залогодержателя при заключении им договора залога, что соотносится со ст.10 ГК РФ.

Оценив доводы банка о его добросовестности и о сохранении права залога, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об их несостоятельности, поскольку кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, проявляя заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, могла обнаружить по представленным залогодателем документам, что они не содержат полных и достоверных сведений относительно возникновения и него права собственности.

Указание в жалобе на то, что судом необоснованно не применены положения о пропуске исковой давности по требованиям ГБПОУ «ЗлатИК им.П.П. Аносова» отклоняется судебной коллегией, в силу её несостоятельности, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а сведений о таких заявлениях, как со стороны банка, так и со стороны ИП ФИО2, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения исковой давности к исковым требованиям ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность принятого судом решения.

При таких данных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по данному делу принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: