Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Торговый Дом «Гардиан» –Буравской Ольги Николаевны на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года по делу по иску Ереметова Дмитрия Александровича к ООО «Торговый Дом «Гардиан», ИП Кудрявцеву Ивану Евгеньевичу о защите прав потребителей,

установила:

Истец Ереметов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Гардиан», ИП Кудрявцеву И.Е. о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 09.01.2019 в магазине «<данные изъяты>» у ИП Кудрявцева И.Е., являющегося авторизованным дилером производителя дверей «Гардиан», истец разместил заказ на изготовление и поставку входной металлической двери серии №. Предварительная стоимость на момент первичного размещения заказа составила 84 090 руб. Ввиду того, что окончательная (поставляемая заказчику) конструкция двери у данного производителя формируется на основании представленных в каталоге опций и комплектующих, им совместно с представителем ИП Кудрявцева И.Е. -менеджером-консультантом магазина «<данные изъяты>» ФИО9 в течение одного месяца была согласована с заводом-изготовителем «Гардиан» спецификация двери, включающая в себя: цвет окраски металла - белый, цвет уплотнителя - белый, отделка внутренняя - белая окрашенная панель с зеркалом, отделка внешняя - антивандальная пластиковая панель цвета темного дерева с металлическими молдингами, противосъёмный лабиринт, утепление и шумоизоляция дверной коробки, увеличенная отбортовка, глазок дверной квадратный <данные изъяты> замок <данные изъяты> серии №, пакет бронезащиты, наружная броненакладка на цилиндрованный механизм (в каталоге «Гардиан» значится под артикулом № фактически, по информации представителя завода, является броненакладкой <данные изъяты> арт. №), наружная броненакладка на сувальдный механизм (в каталоге «Гардиан» значится под артикулом №, фактически, по информации представителя завода, является накладкой <данные изъяты> арт. 02.716.ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость уточненного заказа составила 108 000 руб.

11.02.2019 между истцом и ИП Кудрявцевым И.Е. был заключен договор на сумму 108 000 руб. (с учетом доставки в квартиру) и в этот же день истцом была внесена предоплата в размере 76 000 руб. Учитывая, что заказанная истцом дверь серии № позиционируется заводом изготовителем «Гардиан», как изделие выше среднего ценового сегмента, разработана для «... максимально-необходимой защиты и комфорта для квартир с повышенными требованиями безопасности», сертифицирована по II классу взломостойкости согласно требованиям безопасности ГОСТ Р 5113-97, то для достижения максимальных характеристик надежности и защиты истцом был выбран цилиндровый механизм производителя <данные изъяты>, полностью совместимый с устанавливаемым заводом замком <данные изъяты>. Представителем завода была подтверждена возможность установки данного цилиндрового механизма, но указано, что в наличии у завода этот механизм отсутствует.

В ходе изучения технической документации <данные изъяты> истец установил, что изделие, устанавливаемое «Гардиан» под артикулом № (<данные изъяты> является не броненакладкой сувальдного механизма, а дополнительным механизмом секретности сувальдного механизма и, по рекомендации производителя <данные изъяты>, должно закрываться собственной броненакладкой (<данные изъяты>). Представителем завода этот факт был подтвержден, но в наличии у завода этого компонента не оказалось. Недостающие компоненты двери (цилиндровый механизм <данные изъяты>, защитная броненакладка сувальдного механизма <данные изъяты>) были согласованы по размерам и возможности к установке на заказываемую истцом дверь через менеджера-консультанта магазина «<данные изъяты>» ФИО10 с представителем завода «Гардиан», и приобретены им самостоятельно в г. Москве, с отправкой покупки непосредственно на завод «Гардиан» в г. Иошкар-Ола.

Стоимость покупки и пересылки составила 15 730 руб.

В середине февраля с ним связался менеджер-консультант магазина «<данные изъяты>» ФИО10 и передал информацию о том, что завод допустил ошибку при расчете стоимости двери (в конфигурации не была учтена стоимость противосъёмного лабиринта), а кроме того, установка приобретенных истцом компонентов потребует некоторых дополнительных, не учтенных изначально работ. Итоговая стоимость двери при этом будет составлять 120 600 руб. (включая стоимость доставки до квартиры 1600 руб.), им была внесена оставшаяся часть оплаты в размере 44 600 руб., назначена дата доставки на 06.05.2019.

06.05.2019 службой доставки магазина дверь была доставлена к подъезду дома истца и распакована в его присутствии для приёмки. В ходе приёмки было обнаружено: при попытке открыть дверь идущими в комплекте ключами (как цилиндровым, так и сувальдным) повернуть ключ в замке не удалось; при попытке открытия ночной задвижки было обнаружено, что шток рукоятки ночной задвижки свободно вращается в установочном отверстии, не имея никакого зацепления с механизмом задвижки; дверь была открыта, идущей в комплекте дверной ручкой, то есть была закрыта для транспортировки только на захлопывающийся язычок основного замка; дверное полотно, дверная коробка, уплотнитель покрыты слоем чёрного маслянистого вещества в районе установки замка; дверная коробка имеет повреждения лакокрасочного покрытия и задир металла в районе установки ночной задвижки; язычок замка имеет механические повреждения на рабочей поверхности, свидетельствующие о применении чрезвычайных усилий к нему (закаленная, устойчивая к механическому взлому сталь) и неверной установке замка и/или фурнитуры; как следствие предыдущего пункта, вероятные внутренние повреждения механизма замка; накладка на сувальдный механизм не закреплена; потеки смазки на дверных петлях.

Указанные явные недостатки и повреждения двери считает критичными, а учитывая риск наличия скрытых внутренних повреждений замка, эксплуатацию двери недопустимой.

21.05.2019 истцом в адрес изготовителя была направлена претензия, которая получена им 27.05.2019.

В претензии истец просил расторгнуть договор и вернуть ему уплаченную продавцу сумму 119 000 руб. и 1600 руб. - доставка. Также просил выплатить ему стоимость доукомплектации, которую он приобрел специально для данной двери самостоятельно и 1500 руб. - консультацию юриста, а всего 137 830 руб.

Поскольку направленной ООО ТД «Гардиан» претензии возникший спор в досудебном порядке урегулирован не был, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования. В окончательной редакции исковых требований просил:

- взыскать с виновного ответчика денежные средства в размере 136 330 руб., в том числе 119 000 руб. - дверь ДС8У, 1600 руб. - доставка, 11 960 руб. - цилиндровый механизм, 3200 руб. - защитная броненакладка сувальдного механизма, неустойку в размере 235 689,30 руб.;

- компенсацию морального вреда - 20 000 руб.;

- судебные расходы в общем размере 20 000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определениями суда от 14.08.2019, от 18.12.2019, от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ЗАО «Портал», ООО «ПЭК», ПАО «Страховая акционерная компания ЭНЕРГОГАРАНТ».

Определением суда от 15.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен ИП Кудрявцев И.Е.

Истец Ереметов Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ереметова Д.А. - Шереметьева О.Н. в судебном заседании на уточнённых исковых требованиях настаивала, уточнив о том, что истец полагает, что надлежащим ответчиком по его требованиям является ООО ТД «Гардиан».

Представитель ответчика ООО Торговый Дом «Гардиан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества, просил в иске отказать, в том числе, по доводам письменного отзыва.

Ответчик ИП Кудрявцев И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица ЗАО «Портал», ООО «ПЭК», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились.

Определением суда от 04 февраля 2020 производство по делу по иску о взыскании в пользу истца 540 рублей, потраченных на пересылку дополнительных компонентов к двери, - прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Торговый Дом «Гардиан» в пользу Ереметова Дмитрия Александровича 135 760 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 135 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 136 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Гардиан» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 6215 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе директор ООО «Торговый Дом «Гардиан» –Буравская О.Н., действующая на основании решения Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гардиан» от 24.03.2015 и Устава общества, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО ТД «Гардиан» в полном объёме. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на несогласие с решением суда в связи с тем, что ООО ТД «Гардиан» в отношениях с истцом не является ни продавцом, ни изготовителем, ни исполнителем, поскольку договорные отношения между ООО ТД «Гардиан» и Ереметовым Д.А. отсутствовали, в связи с чем, принять отказ потребителя от договора, и возместить потребителю убытки в заявленной сумме ООО ТД «Гардиан» возможности не имело, так как договор с потребителем не заключало, деньги от потребителя не получало. Спорный дверной блок до настоящего времени находится у ИП Кудрявцева И.Е.

Полагает, что норма ч.2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую сослался суд первой инстанции, взыскивая убытки с ООО ТД «Гардиан», не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку истец не требовал возмещения вреда, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу или какому-либо иному лицу был причинён вред, в связи с наличием у дверного блока недостатков.

Указывает на то, что между истцом и ИП Кудрявцевым И.Е. был заключён договор купли-продажи товара – блока дверного стального, выбор товара произведён по образцу, следовательно, в случае выявления потребителем недостатков дверного блока, в том числе, при его приёмке от продавца применению подлежит не ст. 29, а ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, и по ст. 18 Закона ООО ТД «Гардиан» не может являться субъектом ответственности перед потребителем за качество товара, поскольку не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортёром спорного дверного блока, а также не является уполномоченной организацией.

Кроме того, документы, подтверждающие, что ООО ТД «Гардиан» приняло на себя обязательства по доставке покупателю товара, а также, что покупателем были оплачены в адрес ООО ТД «Гардиан» услуги по доставке товара в материалах дела отсутствуют.

Считает, что все недостатки спорного дверного блока, выявленные потребителем при его получении и подтверждённые в ходе проведения экспертизы, возникли после передачи товара от ООО ТД «Гардиан» ИП Кудрявцеву И.Е. и после перехода к ИП Кудрявцеву права собственности на товар и всех связанных с этим рисков. Более того, из экспедиторской расписки следует, что дверной блок был принят к перевозке также без каких-либо замечаний к целостности его упаковки. Услуга по перевозке дверного блока заказывалась и оплачивалась транспортной компании ООО «ПЭК» непосредственно клиентом – ИП Кудрявцевым И.Е., как собственником предъявленного к перевозке спорного дверного блока.

Факт того, что ООО ТД «Гардиан» товар был передан ИП Кудрявцеву И.Е с недостатками, материалами дела не подтверждён, в связи с чем, ООО ТД «Гардиан» не может и не должно нести ответственность перед истцом за недостатки качества спорного дверного блока и является ненадлежащим ответчиком.

Ереметовым Д.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ТД «Гардиан» Перепелкина А.А., участвующая посредством видеоконференц-связи с Верховным Судом Республики Марий Эл, действующая на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение отменить и в иске к ООО ТД «Гардиан» - отказать.

Представитель истца Ереметова Д.А. – Гайханова К.Э., действующая на основании доверенности, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Ереметов Д.А., ответчик ИП Кудрявцев И.Е., представители третьих лиц ЗАО «Портал», ООО «ПЭК», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Гайханову К.Э., представителя ответчика Перепелкину А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда от 04 февраля 2020 года не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2019г. истец приобрел у продавца ИП Кудрявцева И.Е. стальную дверь №, стоимостью 119 000 руб., что подтверждается заказом № от 11.02.2019г., чеками, договором купли-продажи № от 11.02.2019г.

Также, истцом у ФИО24ФИО14 к указанной двери были приобретены бронированная защита на пиновую накладку (мат. хром) стоимостью 3200 руб., цилиндр <данные изъяты> (мат. никель) стоимостью 11 960 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 01.03.2019г., № от 22.02.2019г. и не оспаривалось сторонами.

Изготовителем спорной двери является ЗАО «Портал», которое по условиям договора поставки от 01.03.2014г., заключенного с ООО Торговый Дом «Гардиан», изготавливает и поставляет оптовому покупателю (ООО Торговый Дом «Гардиан») блоки дверные стальные и сопутствующие изделия в сроки, определенные в Приложении №.

Согласно инструкции, (Приложение № к договору) транспортировка блоков дверных стальных (далее дверных блоков) осуществляется в горизонтальном положении. В случае транспортировки в контейнере, транспортировка дверных блоков может осуществляться в горизонтальном положении (установленными на пороге). Покупатель обязан обеспечить аккуратную транспортировку и хранение товаров, исключающую возможность повреждения и хранение товара от механических повреждений, загрязнения, попадания влаги (в том числе атмосферных осадков) и прямых солнечных лучей (п. 1.2). Запрещается складирование, хранение, транспортировка на боковых сторонах дверного блока во избежание смятия фурнитуры (п. 1.3). Аналогичные требования изложены в Инструкции в редакции от 25.12.2015г.

В соответствии с условиями договора поставки № от 09.01.2019г., заключенного между ООО Торговый Дом «Гардиан» и ИП Кудрявцевым И.Е.,

поставка указанной двери осуществлялась ответчиком ООО Торговый Дом «Гардиан».

Экспедирование груза под родовым наименованием «двери» от ООО Торговый Дом «Гардиан» согласно поручению экспедитору № от 19.04.2019г., по маршруту следования г. Йошкар-Ола-г. Новокузнецк, осуществляло ООО «ПЭК». Груз был передан представителю ИП Кудрявцева И.Е. без замечаний.

06.05.2019г. дверь была доставлена к подъезду дома истца, однако, истец от получения двери отказался, так как в ходе осмотра двери, на ней были обнаружены недостатки и повреждения, а именно: при попытке открыть дверь идущими в комплекте ключами (как цилиндровым, так и сувальдным) повернуть ключ в замке не удалось; при попытке открытия ночной задвижки, было обнаружено, что шток рукоятки ночной задвижки свободно вращается в установочном отверстии, не имея никакого зацепления с механизмом задвижки; дверь была открыта, идущей в комплекте дверной ручкой, то есть была закрыта для транспортировки только на захлопывающийся язычок основного замка; дверное полотно, дверная коробка, уплотнитель покрыты слоем черного маслянистого вещества в районе установки замка; дверная коробка имеет повреждения лакокрасочного покрытия и задир металла в районе установки ночной задвижки; язычок замка имеет механические повреждения на рабочей поверхности; вероятны внутренние повреждения механизма замка; накладка на сувальдный механизм не закреплена; потеки смазки на дверных петлях.

Стоимость доставки и заноса двери к месту жительства истца составила 1600 руб., которые истцом были оплачены ИП Кудрявцеву И.Е.

11.05.2019г. истец обратился в ООО Торговый Дом «Гардиан» с претензией, полученной ответчиком 27.05.2019г., в которой от исполнения договора купли-продажи двери отказался и просил в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии вернуть ему денежные средства в размере 137 830 руб., которые состоят из: 119 000 руб. – стоимость двери <данные изъяты>, 1600 руб. – доставка, 11 960 руб. – цилиндровый механизм, 3200 руб. – защитная броненакладка сувальдного механизма, 570 руб. – пересылка компонентов, 1500 руб. – юридическая консультация. Претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 08.10.2019г., по входному металлическому дверному блоку Гардиан модели <данные изъяты>, выявлены следующие недостатки и повреждения:

- по упаковке имеются потертости, по боковым поверхностям на пленке и повреждения в виде замятий и разрывов по картонной упаковке, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 8.1, п.8.3, п.8.5, п.8.6, п.8. Недостатки в виде потертостей по пленке и картонной упаковке, замятий и разрывов по пленке, образовались в результате транспортировки, погрузки-выгрузки груза (двери). Недостатки в виде замятий и разрывов по картонной упаковки образовались во время вскрытия груза (двери);

- по боковой поверхности полотна (со стороны выхода замочных ригелей (засовов) имеются темные пятна, загрязнения, при использовании влажной салфетки загрязнения частично удаляются, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п. 5.1.1, п. 5.3.11, п. 5.4.3. Указанный недостаток образовался от воздействия смазочных материалов замочных деталей, наибольшая локализация загрязнений вокруг засова-защелки;

- по засову-защелке (замок с дверной ручкой) имеются потертости с лицевой и боковой стороны, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», п. 5.4.4, п. 5.5.6, и ГОСТ 5089-2011 «Замки, защелки, механизмы цилиндровые. Технические условия», п. 5.6, п. 5.7.2.1, п. 5.7.2.3, ГОСТ 538-2001 «Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия». Недостаток образовался в результате трения язычка защелки об эксцентрик в отверстии коробки и саму коробку;

- по внутреннему щиту двери имеются загрязнения, влажной салфеткой удаляются, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 5.6.3, п. 5.6.7. Недостаток образовался от воздействия смазочных материалов замочных деталей, наибольшая локализация загрязнений возле засова-защелки;

- по боковой поверхности короба имеются сдиры окрасочного слоя в районе отверстия для ночной задвижки, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 5.6.5, п. 5.6.6, п. 5.6.10. Недостаток образовался в результате трения накладной планки ночной задвижки, закрепленной на дверном полотне о коробку;

- в районе отверстия для засова – защелки (замка с дверной ручкой) имеется потертость, по эксцентрику имеются потертости, истирание металла, защелка имеет люфт, что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 5.6.6, п. 5.6.10, п. 5.4.3. Недостаток образовался в результате трения язычка защелки об эксцентрик в отверстии коробки и саму коробку;

- по металлу имеются царапины, загрязнения (с внутренней стороны короба), что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 5.6.5, п.5.6.6, п. 5.6.10. Недостаток образовался в результате трения язычка защелки о коробку;

- по уплотнителю имеются пятна, загрязнения в районе установки замка (как на дверном полотне, так и на коробке), что не соответствует ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» п. 5.6.7. Недостаток образовался от воздействия смазочных материалов замочных деталей, наибольшая локализация загрязнений возле засова-защелки.

Все выявленные недостатки и повреждения расположены в непосредственной близости с замком-защелкой, что указывает на то, что образовались они от механического воздействия в результате трения по дверной коробке язычка защелки. Такое трение могло происходить при незакрепленной двери в коробке. Недостатки, выявленные по упаковочному материалу в виде потертостей и разрывов пленки и потертостей по боковой стороне коробки, указывают на то, что груз транспортировался на боку, причем замки располагались внизу. При этом службой грузоперевозок не соблюдена маркировка на упаковке груза, где указано, что груз должен располагаться горизонтально (плашмя) во время перевозки.

На основании изложенного, экспертами был сделан вывод о том, что выявленные недостатки и повреждения образовались до передачи товара потребителю вследствие ненадлежащей транспортировки из-за несоблюдения манипуляционных знаков на маркировке по упаковке двери.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Ереметова Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст. 4, ч.1 ст. 13, ч.2 ст. 14, ст. 15, ч.5 ст. 28, ч.1 ст. 29, ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, оценивая представленные доказательств пришел к выводу, что поскольку обязанность по обеспечению надлежащей транспортировки двери, исключающей ее повреждения возложена на ООО «Торговый Дом «Гардиан» договорами поставки и инструкцией по транспортировке товара, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Торговый дом «Гардиан», в связи с чем взыскал с указанного ответчика стоимость приобретенной истцом двери, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют представленным по делу доказательствам, а также нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п.3).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п.2).

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года между ответчиком ИП Кудрявцевым И.Е. (продавцом) и истцом Ереметовым Д.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался продать и передать в собственность покупателя товар – дверь мет. Гардиан <данные изъяты> белая <данные изъяты>/правая в количестве 1 шт, стоимостью 119 000 рублей (п.1.2). В соответствии с п. 1.3 Товар выбран покупателем на основании образца, находящегося в торговом зале продавца либо по каталогу. В момент заключения договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % его стоимости (п. 2.2). В течение 45 рабочих дней с момента предоплаты за товар, продавец обязуется обеспечить наличие товара на своем складе, и в течение 3 рабочих дней с момента доставки товара на склад извещает покупателя о наличии товара (п.п. 2.3, 2.5). По просьбе покупателя и за его счет продавец осуществляет доставку товара, день и время доставки оговариваются покупателем и продавцом дополнительно (п.3.2).

Кроме того, 11 февраля 2019 года между ответчиком ИП Кудрявцевым И.Е. (продавцом) и истцом Ереметовым Д.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи № на выполнение монтажных работ, по условиям которого ИП Кудрявцев И.Е. обязался выполнить работы по установки двери и комплектующих к ней в дверной проем, расположенный в помещении Ереметова ДА. по <адрес>, этаж 7/10. Стоимость услуг по данному договору составила 1 600 рублей (п.п.1.1.,1.5)

Истцом произведена оплата стоимости двери и услуг по ее доставке и монтажу в полном объеме, что подтверждается приобщенными к делу светокопиями кассового чека от 11.02.2019 на сумму 76 000 рублей и от 03.05.2019 на сумму 44 600 рублей.

Из материалов дела также следует, что 06.05.2019 службой доставки магазина ИП Кудрявцева И.Е. дверь была доставлена к подъезду дома истца и распакована в присутствии последнего для ее приёмки. Однако ввиду обнаруженных при приемке товара недостатков последнего истец от принятия товара отказался.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу (выводы которого не были оспорены иными доказательствами), с учетом показаний эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО15 (допрошенной в судебном заседании 06.12.2019), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, возлагая ответственность за продажу истцу товара ненадлежащего качестве на ООО ТД «Гардиан», судом первой инстанции не принято во внимание, что по отношению к истцу ООО «ТД «Гардиан» не является ни изготовителем товара (так как ООО ТД «Гардиан» не производит двери, а является их оптовым покупателем по договору поставки, заключенным между ЗАО «Портал» (производителем) и ООО ТД «Гардиан» (покупателем)), ни продавцом, ни уполномоченной организацией (в том понимании, который предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей»), ни исполнителем; в договорных отношениях с истцом данный ответчик не состоял и каких-либо услуг истцу не оказывал.

Судебная коллегия, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности за повреждения двери на ООО ТД «Гардиан», принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Отношения между ИП Кудрявцевым И.Е. и ООО ТД «Гардиан» урегулированы договором поставки № от 09.01.2019, по условиям которого ООО ТД «Гардиан» (поставщик) обязался поставлять ИП Кудрявцеву И.Е. (покупателю) блоки дверные стальные (двери) и комплектующие изделия, а покупатель обязался своевременно принимать этот товар и производить его оплату (п.1.1,1.2). Согласно п. 6.1 договора покупателю устанавливается день отгрузки товара – понедельник. Готовый к отгрузке товар Покупатель обязан получить в установленный день отгрузки на складе поставщика. В соответствии с п.6.2 покупатель самостоятельно вывозит товар со склада поставщика своим транспортом. По согласованию сторон поставщик может принять на себя обязательство по организации доставки товара за счет покупателя, который возмещает все расходы, связанные с организацией доставки. В случае, если доставку дверей планируется осуществлять посредством транспортной компании, поставщик рекомендует покупателю дополнительно заказывать обрешетку дверей.

Согласно п.6.3 договора обязательства поставщика по настоящему договору считаются выполненными с момента передачи товара покупателю либо транспортной компании (первому перевозчику). Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе поставщика покупателю либо перевозчику; приемка товара по количеству и целостности упаковки производится при передаче товара, отсутствие претензий к количеству товара и целостности упаковки подтверждается подписью покупателя (представителя покупателя) либо перевозчика, принявшего товар к доставке покупателю, в сопроводительных документах на товар (УПД, ТТН, экспедиторская расписка и т. д.).

В соответствии с приобщенными к делу доказательствами (объяснениями представителя ООО «ПЭК», поручением экспедитору от 19.04.2019, экспедиторской распиской от 19.04.2019), а также новыми доказательствами, представленными к апелляционной жалобе ООО ТД «Гардиан» (счет-фактура № от 19.04.2019 и копия доверенности, выданной 10.01.2019 ИП Кудрявцевым И.Е. представителю ФИО16, которые судебная коллегия полагает возможным принять, ввиду того, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства получения товара от ООО ТД «Гардиан» и его транспортировке, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований), спорные дверной блок был передан 19 апреля 2019 г. на складе ООО ТД «Гардиан» представителю покупателя (ИП Кудрявцева И.Е.), действующему на основании доверенности от 10 января 2019 г. со сроком действия по 31.12.2019 г. Представитель покупателя (ФИО17) получил дверной блок по УПД № от 19 апреля 2019 г. без каких-либо замечаний к целостности его упаковки, о чем в УПД имеется подпись ФИО18

Согласно пояснениям ИП Кудрявцева И.Е., данным им в судебном заседании в судебном заседании 06.12.2019 (л.д. 170 и 170 оборот т.1), ИП Кудрявцевым И.Е. оформлена доверенность на уполномоченное лицо в г. Йошкар-Ола, который осуществляет доставку товара от завода до транспортной компании, услуги транспортной компании оплачивает ИП Кудрявцев И.Е.

Принимая во внимание представленные доказательства, условия договора поставки №, судебная коллегия приходит к мнению, что с момента передачи спорной двери представителю ИП Кудрявцева И.Е. 19.04.2019 года к ИП Кудрявцеву И.Е. (продавцу в отношениях с истцом) перешли и право собственности на указанную дверь, и все риски возможной утраты и повреждения товара, в том числе в процессе его перевозки.

Документов, подтверждающих, что ООО ТД «Гардиан» приняло на себя обязательства по доставке товара покупателю ИП Кудрявцеву И.Е., либо тем более истцу Ереметову Д.А., а также что ИП Кудрявцевым И.Е. или Ереметовым Д.А. были оплачены в адрес ООО ТД «Гардиан» услуги по доставке товара в материалах дела отсутствуют.

Как следует из экспедиторской расписки, по которой спорный дверной блок передан получившим его представителем покупателя в транспортную компанию (ООО «ПЭК») для транспортировки в г. Новокузнецк, дверной блок принят к перевозке также без каких-либо замечаний к целостности его упаковки. Услуга по перевозке дверного блока заказывалась и оплачивалась транспортной компании (ООО «ПЭК»), как уже указано выше, непосредственно ИП Кудрявцевым И.Е как собственником предъявленного к перевозке спорного дверного блока.

Согласно представленной в материалы дела ООО «ПЭК» накладной на выдачу сборного груза от 29.04.2019г. (в рамках поручения экспедитору № от 19.04.2019г.) грузополучатель ФИО19 (действующий на основании выданной ИП Кудрявцевым И.Е. доверенности № от 29.04.2019г. сроком по 14.05.2019г.) претензий по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 216 т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к мнению, что все недостатки спорного дверного блока, выявленные потребителем при его получении и подтвержденные в ходе проведения экспертизы, возникли после передачи товара от ООО ТД «Гардиан» ИП Кудрявцеву И.Е. и после перехода к ИП Кудрявцеву права собственности на товар и всех связанных с этим рисков, в связи с чем, оснований для возложения на ООО ТД «Гардиан» ответственности за продажу истцу по договору купли-продажи, заключенному с ИП Кудрявцевым И.Е., некачественного товара – не имеется.

Оснований для возложения на ООО ТД «Гардиан» ответственности перед истцом в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем указал в своем решении суд первой инстанции, также не имеется, поскольку обстоятельств причинения вреда жизни, здоровью или имуществу истца вследствие недостатков товара (работы, услуги) по делу не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в сложившихся правоотношениях именно ИП Кудрявцев И.Е. должен нести ответственность перед истцом за продажу товара ненадлежащего качества. И поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела ИП Кудрявцев И.Е. не представил доказательств передачи истцу товара, соответствующего условиям договора о качестве, равно как не представил доказательств возникновения установленных недостатков товара после его передачи покупателю, у истца имеется право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с продажей ему некачественного товара.

Как уже указано ранее, истцом Ереметовым Д.А. оплачена сумма в размере 119 000 руб. за металлическую дверь серии ДС8У, а также расходы в размере 1600 руб. за доставку товара, что подтверждается кассовыми чеками, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с надлежащего ответчика - ИП Кудрявцева И.Е. в связи с отказом истца от исполнения договора.

Требования истца о взыскании в качестве убытков стоимости цилиндрового механизма – 11 960 руб., защитной броненакладки сувальдного механизма – 3200 руб., удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления Ереметова Д.А. в ходе изучения технической документации цилиндрового секретного механизма производителя <данные изъяты> истцом установлено, что изделие, устанавливаемое «Гардиан» под артикулом <данные изъяты><данные изъяты>) является не броненакладкой сувальдного механизма, а дополнительным механизмом секретности сувальдного механизма и, по рекомендации производителя <данные изъяты>, должно закрываться собственной броненакладкой (<данные изъяты>). В наличии у завода данного компонента не оказалось. Недостающие компоненты двери (цилиндровый механизм <данные изъяты>, защитная броненакладка сувальдного механизма <данные изъяты>) приобретены истцом самостоятельно в г. Москва, с отправкой покупки непосредственно на завод «Гардиан».

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что приобретенные истцом у ФИО25ФИО14 22.02.2019 цилиндр <данные изъяты> стоимостью 11 960 рублей, и 01.03.2019 бронированная защита на пиновую накладку (мат.хром) <данные изъяты>), стоимостью 3 200 рублей, действительно являются теми механизмами, которые в соответствии с рекомендациями производителя <данные изъяты> должны быть установлены на дверь в избранной истцом комплектации, как не были представлены допустимые доказательства тому, что установка указанных дополнительных механизмов была согласована в установленном законом порядке (договор с ИП Кудрявцевым И.Е., таких данных не содержит, иных письменных доказательств, подтверждающих согласование вопросов доукомплектования двери дополнительными механизмами, в деле не имеется). Кроме того, истцом вообще не представлено никаких доказательств, что приобретенные у ФИО26ФИО14 механизмы были фактически направлены в адрес завода-изготовителя, получены последним и установлены на дверь, заказанную истцом.

Приобщенное к делу заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № от 08.10.2019г., содержащее результаты осмотра двери, не содержит указания на то, что последняя укомплектована, в том числе, цилиндром <данные изъяты> и бронированной защитой на пиновую накладку (мат.хром) )(<данные изъяты>). Иных доказательств тому, что данные механизмы были установлены на приобретенную истцом дверь в дело не представлено.

Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ИП Кудрявцева И.Е. неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д.131-133 т.1), истцом заявлена ко взысканию неустойка на основании ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за период с 07.06.2019г. по 25.11.2019г. в размере 235 689,3 руб., при этом, рассчитанная по ставке 1%.

Поскольку требования в данном случае вытекают из договора купли-продажи, а не договора на оказание услуг, правовых оснований для взыскания неустойки по нормам главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения по защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), не имеется.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом ИП Кудрявцеву И.Е. в досудебном порядке претензии в связи с продажей товара ненадлежащего качества. Представитель истца Гейханова К.Э. в суде апелляционной инстанции обстоятельств направления в досудебном порядке претензии ИП Кудрявцеву И.Е. не подтвердила.

Принимая во внимание, что к участию в настоящем деле в качестве соответчика ИП Кудрявцев И.Е. был привлечен определением суда только 15 ноября 2019 года, оснований для взыскания с него неустойки за период с 07.06.2019г. по 25.11.2019г. в размере 235 689,3 руб. не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку продажей некачественного товара нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что истцу Ереметову Д.А. действиями ответчика ИП Кудрявцев И.Е. причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с продажей ему товара, пользоваться которым по назначению он не может.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, а, также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика ИП Кудрявцева И.Е. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также учитывая, что с момента привлечения ИП Кудрявцева И.Е. к участию в деле в качестве соответчика, последним не предпринимались меры к удовлетворению требований потребителя, судебная коллегия считает, что с ИП Кудрявцева И.Е. в пользу истца Ереметова Д.А. подлежит взысканию штраф в размере 61 300 руб. = (((119 000 руб. (стоимость металлического дверного блока) + 1600 руб. (убытки по доставке товара) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям установленной формы от 21.05.2019г. и от 21.06.2019г. истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката Шереметьевой О.Н. по представительству интересов истца при рассмотрении дела в размере 20 000 рублей.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем Шереметьевой О.Н. работы: консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия находит понесенные расходы разумными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования Ереметова Д.А. удовлетворены в размере 32,47 % от размера заявленных требований, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ИП Кудрявцева И.Е. в пользу Ереметова Д.А. подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», в размере 10 000 рублей (л.д. 151, т.1, л.д. 121-122 т.2).

Указанные расходы подлежат присуждению в пользу истца с ответчика ИП Кудрявцева И.Е. в размере 3 247 руб. = (((10 000 руб. (стоимость экспертизы) * 32,47% (процентное соотношение заявленных требований к удовлетворенным)).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 п.2 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (при цене иска до 1 000 000 рублей), с учетом существа настоящего апелляционного определения с ответчика ИП Кудрявцева И.Е. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 912 руб. = (((3200 руб. +2% х (119000 руб.+1600 руб.) -100 000 руб.) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда))).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ереметова Д.А. к ИП Кудрявцеву И.Е. и отказе в удовлетворении иска к ООО ТД «Гардиан».

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2020 года – отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Ереметова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Ивана Евгеньевича в пользу Ереметова Дмитрия Александровича в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 11 февраля 2019 года уплаченные по договору денежные средства в размере 119 000 рублей, убытки в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 61 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 3 247 рублей.

В остальной части исковых требований, а также в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гардиан» - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кудрявцева Ивана Евгеньевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 912 рублей.

Председательствующий

Судьи