Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 февраля 2021 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года транспортного средства марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета, с государственным регистрационным знаком №, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что 12 декабря 2018 года ответчик продал, а истец купил автомобиль марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета, государственный регистрационный знак <***>, уплатив ответчику сумму в размере 1 200 000 руб. 00 коп. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2018 года. При покупке автомобиля ФИО2 показала оригинал паспорта транспортного средства, из которого следует, что автомобиль был приобретен ответчиком 10 сентября 2015 года по договору купли-продажи в простой письменной форме и поставлен на учет 19 сентября 2015 года в ОГИБДД МВД России «Можгинский», выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. При приобретении автомобиля истец сведениями о его спорности, объявлении в розыск не обладал. О нахождении автомобиля в розыске с 29 ноября 2018 года ФИО1 узнала при регистрации транспортного средства. Правовым основанием иска указаны ст. 460, 461 ГК РФ.

19 февраля 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 22 февраля 2019 года ООО «РЕСО-Лизинг» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования. Требования ООО «РЕСО-Лизинг» мотивированы тем, что 25 февраля 2015 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО» заключен договор лизинга № №, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение Лизингополучателю автомобиль марки INFINITI Q50, 2015 года выпуска, производства Япония, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета, паспорт транспортного средства № от 27 августа 2014 года. В свою очередь, Лизингополучатель, взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения № 4 к договору лизинга. Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 28 февраля 2018 года. Поскольку ООО «ГК РУСЭНЕРГО» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и пунктом 9.2 Приложения № 4 к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 30 сентября 2015 года Лизингополучателю соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. №И-01/5417-15 от 28 сентября 2015 года). Договор лизинга был расторгнут 10 октября 2015 года. После расторжения договора лизинга Лизингополучатель образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасил, транспортное средство не возвратил, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвел. 31 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело № 28526 по факту хищения у ООО «ГК РУСЭНЕРГО» транспортных средств. 27 ноября 2018 года ООО «РЕСО-Лизинг» было признано потерпевшим в рамках уголовного дела. Автомобиль марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN) № был объявлен в розыск. В ходе проведения розыскных мероприятий ООО «РЕСО-Лизинг» стало известно, что транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN) № было отчуждено 26 июля 2015 года ООО «ГК РУСЭНЕРГО» в пользу ФИО3, далее 01 сентября 2015 года продано ФИО4, далее 01 сентября 2015 года отчуждено в пользу ФИО2 12 декабря 2018 года ФИО2 заключила договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства с ФИО1, однако, в связи с тем, что автомобиль находится в розыске, осуществить перерегистрацию стороны не смогли. Между тем, транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) № является собственностью ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается договором купли-продажи № 5968ДМО/2015 от 25 февраля 2015 года, актом приема-передачи автомобиля от 17 марта 2015 года, товарной накладной № 9740 от 17 марта 2015 года, а также оригиналом ПТС № с отметкой о праве собственности. Кроме того, согласно данным из выписки ЕГРЮЛ ООО «ГК РУСЭНЕРГО» ликвидировано 10 января 2019 года. ООО «РЕСО-Лизинг» вправе истребовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль из чужого незаконного владения ФИО2, поскольку она владеет этим транспортным средством незаконно, автомобиль выбыл из владения ООО «РЕСО-Лизинг» помимо его воли. Собственник спорного транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг» указанный автомобиль ООО «ГК РУСЭНЕРГО» не передавало, в договорных отношениях с ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 не состояло, воли на передачу права собственности на имущество в пользу иных лиц не изъявляло, согласия на его отчуждение любым иным способом в собственности и владение иных лиц не давало. Таким образом, сделки, по которым не являющиеся собственниками лица передали в собственность транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №, а именно: договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ООО «ГК РУСЭНЕРГО» и ФИО3 26 июля 2015 года; договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ФИО3 и ФИО4 01 сентября 2015 года; договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ФИО4 и ФИО2 01 сентября 2015 года; договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ФИО2 и ФИО1 12 декабря 2018 года, являются недействительными, как совершенные в нарушение ст. 209 ГК РФ. Учитывая, что договор или иной документ, на основании которого были внесены записи об учете за новыми владельцами транспортного средства, являются недействительными ввиду того, что они были совершены вопреки воле собственника, следовательно, записи о регистрации на имя ответчиков являются недействительными. На основании изложенного, просит признать сделку по приобретению ФИО3 в собственность транспортного средства средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № недействительной; признать сделку по приобретению ФИО4 в собственность транспортного средства средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № недействительной; признать сделку по приобретению ФИО2 в собственность транспортного средства средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № недействительной; признать сделку по приобретению ФИО1 в собственность транспортного средства средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № недействительной; признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № на ФИО3, совершенной СО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, недействительной; признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № на ФИО4, совершенной РЭО ОГИБДД УМВД по г. Химки, недействительной; признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № на ФИО2, совершенной ОГИБДД МВД России «Можгинский», недействительной; изъять у ФИО2 и передать ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №; взыскать с ответчиков в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела ООО «РЕСО-Лизинг» неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений просит:

1). Признать недействительным договор купли-продажи №5968ДМО-ГРК/01/2015/ПР, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО» о передаче права собственности на транспортное средство INFINITI Q50, с идентификационным номером (VIN) №, год выпуска 2014;

2). Признать сделку по приобретению ФИО3 в собственность транспортного средства средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № недействительной;

3). Признать сделку по приобретению ФИО4 в собственность транспортного средства средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № недействительной;

4). Признать сделку по приобретению ФИО2 в собственность транспортного средства средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № недействительной;

5). Признать сделку по приобретению ФИО1 в собственность транспортного средства средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) № недействительной;

6). Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № на ФИО3, совершенной СО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве, недействительной;

7). Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № на ФИО4, совершенной РЭО ОГИБДД УМВД по г. Химки, недействительной;

8). Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № на ФИО2, совершенной ОГИБДД МВД России «Можгинский», недействительной;

9). Изъять у ФИО1 и передать ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №;

10). Взыскать с ответчиков в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании добросовестным приобретателем. Исковое заявление мотивировано тем, что 12 декабря 2018 года ФИО2 продала, а ФИО1 купила автомобиль марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета, государственным регистрационным знаком №, уплатив продавцу 1 200 000 рублей. Факт получения продавцом денежных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2018 года. Продавец при заключении договора купли-продажи показала ей ПТС, откуда видно было, что автомобиль был приобретен 10 сентября 2015 года по договору купли-продажи в простой письменной форме и поставлен на учет 19 сентября 2015 года, при этом выдано свидетельство о регистрации №№. Кроме того, до приобретения указанного транспортного средства была запрошена и исследована краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленная нотариусом нотариального округа «Можгинский район» ФИО6 На момент приобретения автомобиля истец никакими сведениями о его спорности и розыске автомобиля не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил. О нахождении автомобиля в розыске ФИО1 узнала только когда решила зарегистрировать автомобиль. На момент продажи спорного автомобиля 12 декабря 2018 года продавцу ФИО2 не было известно, что автомобиль находится в розыске, так как сведения в базе данных ГИБДД о нахождении имущества в розыске отсутствовали, все документы на автомобиль были переданы ей, ее право собственности удостоверено документально, она пользовалась автомобилем открыто и непрерывно. Указанный автомобиль поставлен на учет в розыск 29 ноября 2018 года. Государственная регистрация договора купли-продажи транспортного средства законом не предусмотрена. Государственная регистрация является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию, и с возникновением права собственности не связана. Положение о последствиях недействительности сделки, которая касается обязанности каждой из сторон возвращения другой стороне всего полученного по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Определением от 17 марта 2020 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года, транспортного средства марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета, государственным регистрационным знаком №, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Можгинский».

Определением от 09 сентября 2020 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании добросовестным приобретателем прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД по г. Химки, ОГИБДД МВД России «Можгинский», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Можгинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей третьих лиц МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом пояснила, что согласно проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизе установить принадлежность подписи на договоре купли-продажи автомобиля между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Русэнерго» ФИО8, как представителю ООО «РЕСО-Лизинг» не представилось возможным; судебная экспертиза установила, что оттиск печати ООО «РЕСО-Лизинг» в спорном договоре не соответствует оттиску печати в договоре лизинга, заключенном в 2015 году; экспертиза оттисков печатей проводилась на документах сравнимого периода 2015 года, также оттиск печати имеет уникальный порядковый номер А06, следовательно, печать в спорном договоре купли-продажи, заключенном между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО», не принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг»; у ФИО8 отсутствовали полномочия на заключение сделки по отчуждению имущества ООО «РЕСО-Лизинг», он является менеджером по продажам, его задача – привлечение клиентов; ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что он оспариваемый договор не подписывал, полномочий на подписание такого документа не имел; переход права собственности на предмет лизинга оформляется заключением соглашения о переходе права собственности на имущество, а не заключением договора купли-продажи; в спорном договоре фактический адрес указан <...>, однако, 30 апреля 2015 года ООО «РЕСО-Лизинг» сменило адрес фактического местонахождения на <...>; из документов, представленных ООО «РЕСО-Лизинг», прослеживается определенный стиль оформления документов компании, однако, в договорах (соглашениях) такой логотип не используется. Все перечисленное свидетельствует о том, что договор купли-продажи № 5968ДМО-ГКР/01/2015/ПР от 20 июля 2015 года ООО «РЕСО-Лизинг» не заключало. Учитывая вышеизложенное, ООО «РЕСО-Лизинг» полагает доказанным факт выбытия автомобиля марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, идентификационный №(VIN) №, из владения помимо воли ООО «РЕСО-Лизинг». Поскольку ООО «РЕСО-Лизинг» не давало согласия на совершение сделок со спорным автомобилем, имеет место порок воли, все сделки со спорным автомобилем являются недействительными, недействительными должны быть признаны и записи о регистрации права собственности на спорное транспортное средство.

Представитель ответчика ФИО1ФИО9 исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ООО «РЕСО-Лизинг» не предоставило ни одного допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность своих требований, касающихся того, что спорное транспортное средство выбыло помимо их воли. Напротив, материалами дела подтверждается, что имущество от ООО «РЕСО-Лизинг» выбыло на законных основаниях, о чем свидетельствуют справка об отсутствии задолженности ООО «ГК-РУСЭНЕРГО» перед ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга; договор купли-продажи транспортного средства. При этом проведенной судебной экспертизой по делу установлено, что оттиск печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенный в договоре купли-продажи, и оттиск круглой печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенный в договоре лизинга, нанесены разными печатными формами. Однако, вывод эксперта о том, что оттиски печати нанесены разными печатными формами не означает, что печать в договоре купли-продажи не принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг». Неизвестно, какая печать должна быть поставлена в договоре купли-продажи, то есть должен быть представлен оригинал печати. Вместе с тем, доказательств того, что оттиск печати ООО «РЕСО-Лизинг» в договоре купли-продажи не соответствует оригиналу оттиска печати ООО «РЕСО-Лизинг» в материалы дела не представлено. При этом при рассмотрении дела представитель истца и свидетель ФИО8 утверждали, что существовало несколько печатей. Показания свидетеля ФИО8 о том, что он не подписывал спорный договор купли-продажи не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку ФИО8 является работником ООО «РЕСО-Лизинг» до настоящего времени и имеет прямую материальную зависимость от этого предприятия. Доводы представителя истца об отсутствии у ФИО8 полномочий на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», считает необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования текста доверенности, выданной на имя ФИО8, следует, что последний имел право от лица компании покупать и продавать имущество. Довод представителя истца о том, что при оформлении спорного договора не были использованы бланки и символика ООО «РЕСО-Лизинг», что может свидетельствовать о том, что указанный договор не оформлялся ООО «РЕСО-Лизинг», считает необоснованным, поскольку документов, устанавливающих порядок использования специальных бланков и символики представителем ООО «РЕСО-Лизинг» не представлено. Кроме того, в течение длительного времени в период действия договора лизинга ООО «РЕСО-Лизинга» не предпринимало каких-либо предусмотренных законом способов, направленных на защиту своего нарушенного права, при этом зная, что к ним не поступают платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Поведение ООО «РЕСО-Лизинг» в данной ситуации свидетельствует о том, что у них не было претензий к ООО «ГК-РУСЭНЕРГО» относительно неоплаты по договору лизинга.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании 18 июня 2019 года следует, что в 2015 году он являлся руководителем одного из Московских подразделений и был уполномочен подписывать только договоры лизинга, купли-продажи, трехсторонние договоры при передаче в лизинг ТС, акты приема-передачи. Доверенностью не предусмотрены права на отчуждение имущества и на передоверие. Он спорного договора купли-продажи не подписывал, форма договора другая. В Москве было управление автолизинга «Москва», в нем было 6 отделов, одновременно был заместителем начальника управления автолизинга «Москва» и начальником отдела автолизинга «Москва 6», справка об отсутствии задолженности по договору лизинга им не выдавалась. В Москве 9 продающих отделений и в каждом около 5 печатей, печати беззащитные.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2015 года между ООО «Дженсер сервис» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор купли-продажи № 5968ДМО/2015, на основании которого покупатель ООО «РЕСО-Лизинг» приобрел автомобиль марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета. В паспорте транспортного средства №, выданного 27 августа 2014 года, указано, что собственником транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг».

На основании договора лизинга № 5968ДМО-ГКР/01/2015 от 25 февраля 2015 года ООО «РЕСО-Лизинг» передало во временное владение лизингополучателю ООО «ГК РУСЭНЕРГО» транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета, паспорт транспортного средства № от 27 августа 2014 года. Из акта приема-передачи товара от 17 марта 2015 года следует, что автомобиль передан лизингополучателю ООО «ГК РУСЭНЕРГО». В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Согласно п. 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 28 февраля 2018 года, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. В п. 7.3 договора лизинга указано, что при досрочном прекращении договора, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки.

30 сентября 2015 года ООО «РЕСО-Лизинг» направило лизингополучателю ООО «ГК РУСЭНЕРГО» уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. №И-01/5417-15 от 28 сентября 2015 года. Согласно приказу №ОД-1132/15 от 12 октября 2015 года генерального директора ООО «РЕСО-Лизинг» указано: досрочно расторгнуть с ООО «ГК Русэнерго» договор лизинга №5968ДМО-ГКР/01/2015 от 25 февраля 2015 года, изъять у ООО «Русэнерго» автомобиль марки INFINITI Q50, идентификационный №(VIN) №, инвентарный номер 00-012909, перевести данное имущество на счет расчетов по претензиям 10 октября 2015 года.

Согласно договору купли-продажи №5968ДМО-ГКР/01/2015/ПР, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО» 20 июля 2015 года следует, что ООО «ГК РУСЭНЕРГО» приобрело у ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство марки INFINITI Q50, идентификационный № (VIN) №, 2014 года выпуска. Настоящий договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 5968ДМО-ГКР/01/2015 от 25 февраля 2015 года. В акте сдачи-приемки от 20 июля 2015 года указано, что транспортное средство передано покупателю.

Согласно письму ООО «РЕСО-Лизинг» от 20 июля 2015 года указано, что задолженность ООО «ГК РУСЭНЕРГО» по договору финансовой аренды (лизинга) № 5968ДМО-ГКР/01/2015 от 25 февраля 2015 года перед ООО «РЕСО-Лизинг» отсутствует. Право собственности на автомобиль марки INFINITI Q50, идентификационный №(VIN) № перешло ООО «ГК РУСЭНЕРГО» по договору купли-продажи №5968ДМО-ГКР/01/2015/ПР от 20 июля 2015 года. Договор купли-продажи и другие документы со стороны ООО «РЕСО-Лизинг» подписаны заместителем начальника управления-начальником отдела «Москва-6» УА «Москва» ФИО8 ем, действующим на основании доверенности №ДМО/2015/02 от 01 февраля 2015 года.

Согласно доверенности № ДМО/2015/02 от 01 февраля 2015 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года следует, что заместитель начальника управления – начальник отдела «Москва-6» управления автолизинга «Москва» ФИО8 имеет право на совершение от имени Общества следующих действий - заключать и подписывать договоры лизинга имущества, общая стоимость которого составляет не более 12000000 рублей на одного лизингополучателя; заключать и подписывать договоры поручительства и иные сделки в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга; заключать и подписывать договоры купли-продажи или поставки лизингового имущества на общую сумму не более 12000000 рублей на одного продавца (поставщика) в рамках договоров лизинга на одного лизингополучателя; получать и передавать лизинговое имущество, подписывать акты приема-передачи лизингового имущества; ставить (снимать) на (с) учет(а) транспортные средства и технику, принадлежащие Обществу в органах ГИБДД, Гостехнадзора и других уполномоченных государственных органах. Кроме того, в доверенности поименованы виды договоров, право заключать которые не дает данная доверенность - договоры комиссии; агентские договоры; договоры оказания услуг, в рамках лизинговой сделки; договоры представительства; договоры поручения; договоры коммерческого представительства; договоры аренды имущества; трудовые договоры с сотрудниками Управления автолизинга «Москва».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №45/07-15, совершенному в простой письменной форме, заключенному между ООО «ГК РУСЭНЕРГО» и ФИО3 21 июля 2015 года следует, что ФИО3 приобрел у ООО «ГК РУСЭНЕРГО» транспортное средство марки INFINITI Q50, идентификационный № (VIN) №, 2014 года выпуска. В паспорте транспортного средства № имеется запись о смене собственника и выдаче свидетельства о регистрации №№ФИО3 на основании договора купли-продажи от 21 июля 2015 года, в акте приема-передачи от 21 июля 2015 года указано, что транспортное средство передано покупателю.

Согласно договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, заключенному между ФИО3 и ФИО4 01 сентября 2015 года, следует, что ФИО4 приобрел у ФИО3 транспортное средство марки INFINITI Q50, идентификационный №(VIN) №, 2014 года выпуска. В паспорте транспортного средства № имеется запись о смене собственника и выдаче свидетельства о регистрации №№ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2015 года;

Согласно договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, заключенному между ФИО4 и ФИО2 10 сентября 2015 года, следует, что ФИО2 приобрела у ФИО4 транспортное средство марки INFINITI Q50, идентификационный № (VIN) №, 2014 года выпуска. В паспорте транспортного средства № имеется запись о смене собственника и выдаче свидетельства о регистрации №ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года.

Согласно договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме, заключенному между ФИО2 и ФИО1 12 декабря 2018 года, следует, что ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство марки INFINITI Q50, идентификационный № (VIN) №, 2014 года выпуска, транспортное средство находится во владении ФИО1 на основании указанного договора купли-продажи.

По ходатайству представителя ООО «РЕСО-Лизинг» судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно сообщению о невозможности дачи заключения эксперта от 15 августа 2019 года решить поставленный вопрос: «кем, ФИО8 от имени ООО «РЕСО-Лизинг» или иным лицом подписывался договор купли-продажи №5968ДМО-ГКР/01/2015/НР от 20 июля 2015 года?» не представилось возможным из-за непригодности исследуемой подписи для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Определением суда от 25 сентября 2019 года по ходатайству представителя ООО «РЕСО-Лизинг» была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро». Согласно заключению экспертизы № 94-МС-19 решить вопрос выполнена ли исследуемая подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи № 5968 ДМО-ГРК/01/2015/ПР от 20 июля 2015 г., самим ФИО8 или другим лицом не представляется возможным в связи с краткостью, конструктивной простотой строения и малой графической информативностью исследуемой подписи и образцов подписи ФИО8; оттиск круглой печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенный в графе «Продавец» договора купли-продажи № 5968ДМО-ГРК/01/2015/ПР от 20 июля 2015 года и оттиски круглой печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенные в графе «Лизингодатель» договора лизинга №5968 ДМО-ГКР/01/2015 от 25 февраля 2015 года, в том числе в приложениях к нему, нанесены разными удостоверительными печатными формами (печатями).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 156, 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», оценив представленные доказательства, установил, что имущество от ООО «РЕСО-Лизинг» выбыло на законных основаниях - на основании договора купли-продажи транспортного средства №5 968ДМО-ГКР/01/2015/ПР от 20 июля 2015 года, заключенного от имени ООО «РЕСО-Лизинг» уполномоченным лицом ФИО8, а потому оснований для признания договора купли-продажи № 5968ДМО-ГРК/01/2015/ПР, заключенного 20 июля 2015 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО» о передаче права собственности на транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, недействительным, для признания последующих сделок недействительными и для истребования автомобиля от ФИО1 не усмотрел.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО7 выражает несогласие с постановленным решением, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- полагает доказанным выбытие автомобиля из владения помимо воли ООО «РЕСО-Лизинг», при этом, выражает несогласие с выводом суда о наличии у ФИО8 полномочий на заключения оспариваемого договора, указывая, что у него были полномочия только на приобретение имущества в собственность ООО «РЕСО-Лизинг» для последующей передачи в лизинг, а не на его отчуждение. Выражает несогласие с оценкой суда заключения экспертизы, считает, что проведенная экспертиза в совокупности с иными материалами дела доказывает недействительность договора купли-продажи. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что наличие в договоре лизинга иного порядка передачи права собственности на лизинговое имущество Лизингополучателю не имеет значения для рассматриваемого спора, что противоречит положениям ст. 421 ГК РФ. Указывает, что материалами дела подтвержден факт смены фактического адреса места нахождения ООО «РЕСО-Лизинг» на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи, что подтверждает его поддельность. Указывает, что суд не учел наличие оригинала ПТС с отметкой о праве собственности ООО «РЕСО-Лизинг». В случае передачи права собственности на автомобиль ООО «ГК Русэнерго», у Лизингодателя не мог остаться оригинал ПТС.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает законность вынесенного решения, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приводит доводы о правильности выводов суда первой инстанции о выбытии автомобиля по воле ООО «РЕСО-Лизинг», в связи с заключением договора купли-продажи.

Представитель ООО «РЕСО-Лизинг» ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика ФИО9 полагал жалобу необоснованной.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного суда УР в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из материалов дела, на основании договора лизинга № 5968ДМО-ГКР/01/2015 от 25 февраля 2015 года ООО «РЕСО-Лизинг» передало во временное владение лизингополучателю ООО «ГК РУСЭНЕРГО» транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета, паспорт транспортного средства № от 27 августа 2014 года.

Сторонами согласован график уплаты лизинговых платежей, а также отступного платежа при досрочном прекращении договора лизинга.

Согласно пункту 9.2 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя если лизингополучатель в течение срока два раза и более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков установленных договором или уплатил лизинговые платежи не полностью.

Порядок реализации права лизингодателем на одностороннее расторжение договора лизинга регламентирован положениями раздела 9.3. Условий лизинга.

В соответствии с пунктом 9.3.1. Условий лизинга Лизингодатель направляет лизингополучателю в письменной форме уведомление о расторжении договора с требованием о возмещении суммы закрытия сделки, приходящейся на дату расторжения договора. Лизингополучатель обязан в течение срока, указанного в уведомлении Лизингодателя, уплатить сумму закрытия сделки на дату расторжения договора.

Как следует из дела, в связи с неуплатой лизинговых платежей за август и сентябрь месяцы 2015 года, 30 сентября 2015 года ООО «РЕСО-Лизинг» направило в адрес ООО «ГК РУСЭНЕРГО» уведомление о расторжении договора лизинга и предложило в течение 10 дней произвести оплату задолженности и вернуть предмет лизинга, либо произвести выкуп имущества путем уплаты суммы лизинговой сделки.

Доказательств тому, что лизингополучателем ООО «ГК РУСЭНЕРГО» произведена оплата в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» суммы закрытия лизинговой сделки в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9.3.3 Условий лизинга предусмотрено, что в случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в срок, лизингополучатель обязан в семидневный срок вернуть имущество лизингодателю.

В связи с изложенным, ни на момент расторжения договора лизинга, ни в сроки, указанные в договоре лизинга после расторжения договора лизинга полная оплата выкупной стоимости предмета лизинга не была произведена, в связи с чем, право собственности на спорное транспортное средство к лизингополучателю по условиям договора лизинга не перешло.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности на спорный автомобиль Инфинити к ООО «ГК РУСЭНЕРГО» перешло от ООО «РЕСО-Лизинг» на основании договора купли-продажи № 5968ДМО-ГКР/01/2015/ПР, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО» 20 июля 2015 года, согласно которому ООО «ГК РУСЭНЕРГО» приобрело у ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство марки INFINITI Q50, идентификационный № (VIN) №, 2014 года выпуска. Настоящий договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 5968ДМО-ГКР/01/2015 от 25 февраля 2015 года. В акте сдачи-приемки от 20 июля 2015 года указано, что транспортное средство передано покупателю.

При этом, суд не усмотрел оснований для признания данного договора купли-продажи недействительным, указав, что договор заключен уполномоченным ООО «РЕСО-Лизинг» лицом.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно тексту договора купли-продажи № 5968ДМО-ГКР/01/2015/ПР от лица ООО «РЕСО-Лизинг» он заключен ФИО8, действовавшим на основании доверенности № ДМО/2015/02 от 1 февраля 2015 года.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что данный договор им не подписывался, справку об отсутствии задолженности по договору лизинга не выдавал.

Согласно заключению экспертизы № 94-МС-19 составленному АНО «Республиканское экспертное бюро» решить вопрос выполнена ли исследуемая подпись от имени ФИО8, расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи № 5968 ДМО-ГРК/01/2015/ПР от 20 июля 2015 г., самим ФИО8 или другим лицом не представляется возможным в связи с краткостью, конструктивной простотой строения и малой графической информативностью исследуемой подписи и образцов подписи ФИО8; оттиск круглой печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенный в графе «Продавец» договора купли-продажи № 5968ДМО-ГРК/01/2015/ПР от 20 июля 2015 года и оттиски круглой печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенные в графе «Лизингодатель» договора лизинга №5968 ДМО-ГКР/01/2015 от 25 февраля 2015 года, в том числе в приложениях к нему, нанесены разными удостоверительными печатными формами (печатями).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО8 отрицает подписание договора купли-продажи, принадлежность ему подписи в договоре экспертным заключением не подтверждается, а также принимая во внимание, что подлинник ПТС спорного автомобиля находится у ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ГК РУСЭНЕРГО» произвело отчуждение автомобиля на следующий день после заключения договора купли-продажи № 5968ДМО-ГКР/01/2015/ПР, то есть сделка по перепродаже имущества совершена в краткий промежуток времени, учитывая заявление последующего собственника автомобиля ФИО3 об утере ПТС спорного автомобиля, при том, что автомобиль по условиям договора купли-продажи ему передан с принадлежностями, в том числе ПТС, а также учитывая последующее поведение ООО «РЕСО-Лизинг», которое после даты заключения договора купли-продажи № 5968ДМО-ГКР/01/2015/ПР, требовало от ООО «ГК РУСЭНЕРГО» уплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества, либо возврата автомобиля, то есть осуществляло полномочия собственника в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи № 5968ДМО-ГКР/01/2015/ПР от 20 июля 2015 года ФИО8 не подписывался, ООО «РЕСО-Лизинг» договор купли-продажи не заключало, договор от лица ООО «РЕСО-Лизинг» заключен неустановленным лицом.

Наличие оттиска круглой печати ООО «РЕСО-Лизинг» на тексте договора, а также на справке об отсутствии задолженности по договору лизинга, не подтверждает заключение договора ООО «РЕСО-Лизинг», поскольку данный оттиск круглой печати отличен от оттиска круглой печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенного в договоре лизинга № 5968 ДМО-ГКР/01/2015 от 25 февраля 2015 года, а доказательств использования в хозяйственной деятельности ООО «РЕСО-Лизинг» печати оттиск которой имеется на договоре купли-продажи № 5968ДМО-ГКР/01/2015/ПР от 20 июля 2015 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже в случае, если договор купли-продажи № 5968ДМО-ГКР/01/2015/ПР от 20 июля 2015 года подписан ФИО8, то и в этом случае, договор заключен неуполномоченным лицом в связи со следующим.

Согласно доверенности № ДМО/2015/02 от 01 февраля 2015 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года следует, что заместитель начальника управления – начальник отдела «Москва-6» управления автолизинга «Москва» ФИО8 имеет право на совершение от имени Общества следующих действий: - заключать и подписывать договоры лизинга имущества, общая стоимость которого составляет не более 12000000 рублей на одного лизингополучателя; заключать и подписывать договоры поручительства и иные сделки в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга; заключать и подписывать договоры купли-продажи или поставки лизингового имущества на общую сумму не более 12000000 рублей на одного продавца (поставщика) в рамках договоров лизинга на одного лизингополучателя; получать и передавать лизинговое имущество, подписывать акты приема-передачи лизингового имущества; ставить (снимать) на (с) учет(а) транспортные средства и технику, принадлежащие Обществу в органах ГИБДД, Гостехнадзора и других уполномоченных государственных органах. Кроме того, в доверенности поименованы виды договоров, право заключать которые не дает данная доверенность - договоры комиссии; агентские договоры; договоры оказания услуг, в рамках лизинговой сделки; договоры представительства; договоры поручения; договоры коммерческого представительства; договоры аренды имущества; трудовые договоры с сотрудниками Управления автолизинга «Москва».

Таким образом, применительно к заключению договоров купли-продажи ФИО8 предоставлено право заключать и подписывать договоры купли-продажи или поставки лизингового имущества на общую сумму не более 12 000 000 рублей на одного продавца (поставщика) в рамках договоров лизинга на одного лизингополучателя. Исходя из буквального содержания доверенности следует, что полномочия ФИО8 предоставлены только на приобретение имущества в рамках договоров лизинга с ограничением стоимости приобретаемого имущества не более 12 000 000 рублей на одного продавца (поставщика) и подписание актов во исполнение данного вида договоров. Полномочий на продажу имущества ООО «РЕСО-Лизинг» лизингополучателям, в том числе и после выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости лизингового имущества, доверенностью ФИО8 не предоставлено.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что даже в случае, если договор купли-продажи № 5968ДМО-ГКР/01/2015/ПР от 20 июля 2015 года подписан ФИО8, то он заключен от лица ООО «РЕСО-Лизинг» неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, при этом, возможно исцеление такой сделки последующим одобрением сделки представляемым.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае доказательств тому, что ООО «РЕСО-Лизинг» одобрило совершение договора купли-продажи № 5968ДМО-ГКР/01/2015/ПР от 20 июля 2015 года не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение договора неустановленными или неуполномоченными лицами в отношении не принадлежащего им имущества является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора, а потому договор купли-продажи № 5968ДМО-ГКР/01/2015/ПР от 20 июля 2015 года ничтожен в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующий требованиям статьи 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, после совершения данной сделки, спорный автомобиль был отчужден ООО «ГК РУСЭНЕРГО» ФИО3, который произвел отчуждение автомобиля ФИО4, затем автомобиль был отчужден ФИО2, которая произвела отчуждение автомобиля ФИО1 Поскольку по данным сделкам произведено отчуждение автомобиля, не принадлежащего продавцам, а принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», указанные договоры также являются недействительными (ничтожными) в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как несоответствующие требованиям статьи 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.", в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В связи с изложенным, требования ООО «РЕСО-Лизинг» о признании недействительными: сделки по приобретению автомобиля ФИО3, сделки по приобретению автомобиля ФИО4, сделки по приобретению автомобиля ФИО2, сделки по приобретению автомобиля ФИО1; признании записей о регистрации права собственности на транспортное средство недействительными (то есть применение последствий недействительности сделки) не подлежат удовлетворению, с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. Требования ООО «РЕСО-Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи №5968ДМО-ГРК/01/2015/ПР не подлежат удовлетворению поскольку сторона по данному договору, ООО «ГК РУСЭНЕРГО», на момент рассмотрения дела ликвидировано, а иные лица являются ненадлежащими ответчиками, поскольку стороной данной сделки не являлись. В данной части решение подлежит оставлению без изменения.

В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты интересов ООО «РЕСО-Лизинг» является предъявление виндикационных требований к последнему приобретателю имущества, то есть к ФИО1, которые предъявлены ООО «РЕСО-Лизинг» 24 июля 2020 года.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль ответчиком ФИО1 возмездно приобретен у лица, которое не имело права ее отчуждать.

В тоже время, сделка, совершенная неустановленными или неуполномоченными лицами в отношении не принадлежащего им имущества, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле представляемого (в рассматриваемом случае ООО «РЕСО-Лизинг»), доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о наличии воли ООО «РЕСО-Лизинг» на отчуждение спорного автомобиля материалы дела не содержат, а потому судебная коллегия с учетом требований ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, находит подлежащими удовлетворению требования об истребовании автомобиля из владения ответчика ФИО1 и передаче его в собственность ООО «РЕСО-Лизинг». Доводы ФИО1 относительно добросовестности приобретения автомобиля правового значения не имеют, поскольку по делу установлено отсутствие воли ООО «РЕСО-Лизинг» на выбытие автомобиля из его владения.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 195, пункта 1 статьи 196, статьи 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из дела, 30 сентября 2015 года ООО «РЕСО-Лизинг» направило лизингополучателю ООО «ГК РУСЭНЕРГО» уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. №И-01/5417-15 от 28 сентября 2015 года. Согласно приказу №ОД-1132/15 от 12 октября 2015 года генерального директора ООО «РЕСО-Лизинг» указано: досрочно расторгнуть с ООО «ГК Русэнерго» договор лизинга №5968ДМО-ГКР/01/2015 от 25 февраля 2015 года, изъять у ООО «Русэнерго» автомобиль марки INFINITI Q50, идентификационный №(VIN) №, инвентарный номер 00-012909, перевести данное имущество на счет расчетов по претензиям 10 октября 2015 года.

Исходя из изложенного, с учетом положений пункта 9.3.3 Условий лизинга, спорный автомобиль подлежал возврату истцу лизингополучателем до 20 октября 2015 года, и в этот момент ООО «РЕСО-Лизинг» узнало о нарушении своего права.

Из протокола допроса свидетеля ФИО15, допрошенного 28 ноября 2015 года следователем СО ОМВД по району Жулебино г. Москвы следует, что он является работником ООО «РЕСО-Лизинг». Свидетель показал, что 20 октября 2015 года к ООО «РЕСО-Лизинг» обратился генеральный директор ООО «ГК Русэнерго» и сообщил, что общество не может исполнять обязательства по договорам лизинга, а также вернуть лизинговые автомобили в связи с их пропажей и он обратился по данному факту в ОМВД по району Жулебино г. Москвы.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

С учетом изложенного, принимая во внимание презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), коллегия приходит к выводу, что местонахождение автомобиля и его фактический обладатель не были известны ООО «РЕСО-Лизинг» по состоянию на 20 октября 2015 года, что препятствовало реализации права на истребование автомобиля в судебном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Как следует из дела, спорный автомобиль был обнаружен ООО «РЕСО-Лизинг» 22 ноября 2018 года, что следует из объяснений Соболя А. В., сотрудника ООО «РЕСО-Лизинг», данных стажеру по должности следователя СО МО МВД России, доказательств тому, что ООО «РЕСО-Лизинг» ранее знало или должно было знать о нахождении автомобиля во владении ФИО2 материалы дела не содержат. Как усматривается из дела, сотрудником истца 28 ноября 2015 года в связи с обращением ООО «ГК Русэнерго» в органы полиции были даны показания относительно спорного автомобиля, а потому не обращение самостоятельно с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о неизвестности судьбы спорного автомобиля не может свидетельствовать о том, что истец мог узнать о нахождении автомобиля во владении ФИО2 ранее 22 ноября 2018 года.

В связи с изложенным, поскольку защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик по делу, поэтому срок исковой давности по требованию о возврате автомобиля начал течь именно с того момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ФИО2, то есть с 22 ноября 2018 года.

С виндикационными требованиями к ФИО2 ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось 19 февраля 2019 года, к ответчику ФИО1 с данными требованиями ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось 24 июля 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к ФИО1, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, решение в данной части подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 200 рублей. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к ФИО1, об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средства марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №, двигатель №, кузов № №, красного цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, передав его в собственность общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» удовлетворить частично.

Председательствующий судья Аккуратный А. В.

Судьи Батршина Ф. Р.

Иванова М. А.