Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года по иску ФИО1 к ООО «Практика ЛК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному иску ООО «Практика ЛК» к ФИО1 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителя ООО «Практика ЛК» – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Практика ЛК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортных средств Алтай 3310-010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Алтай 3310-010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование указал, что 20.11.2009 года приобрел указанные транспортные средства по договорам купли-продажи у ответчика, поставил указанные ТС на регистрационный учет. 06.03.2018 года в рамках уголовного дела по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ указанные автомобили были признаны вещественными доказательствами и возвращены на хранение представителю потерпевшего ООО «Практика ЛК». Полагает, что поскольку ФИО1 является собственником данных автомобилей, они незаконно находятся у ООО «Практика ЛК».

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи № 187/07-Ч/В от 20.11.2009 года в отношении ТС Самосвал-Алтай 3310-010 № и № 410/07-Ч/В от 20.11.2009 года в отношении ТС Самосвал-Алтай 3310-010 №), заключенных между ФИО1 и ООО «Практика ЛК», и применении последствий недействительной сделки, просили вернуть в собственность ООО «Практика ЛК» указанные автомобили.

В обоснование иска указано, что на основании договоров купли-продажи ТС от 02.05.2007 года, заключенных ООО «Практика ЛК» и ООО «Автомобильный завод «Алтай», ООО «Практика ЛК» являются собственниками указанных транспортных средств. В результате следственных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела, возбужденного на основании заявления ООО «Практика ЛК» по признакам преступления ч. 3 ст. 159 УК РФ, стало известно, что неустановленное лицо от имени ООО «Практика ЛК» заключило с ФИО1 договоры купли-продажи № 187/07-Ч/В от 20.11.2009 года в отношении ТС Самосвал-Алтай № и № 410/07-Ч/В от 20.11.2009 года в отношении ТС Самосвал-Алтай 3310-010 № Данные договоры со стороны ООО «Практика ЛК» не подписывались и не заключались, автомобили ФИО1 не передавались, денежные средства за указанные автомобили ООО «Практика ЛК» не были получены.

Решением суда в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных им исковых требований. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, считает, что для исследования эксперту были представлены подложные договоры купли-продажи спорных автомобилей, поскольку подлинники в ГИБДД не запрашивались. Указывает, что приобрел указанные автомобили, ими пользовался, владел, сдавал их в аренду.

В суд апелляционной инстанции третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица Автосалон «Citroen» не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя ООО «Практика ЛК» – ФИО2 о законности вынесенного решения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения обжалуемого состоявшегося судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, 20 ноября 2009 года были составлены договоры купли-продажи № 187/07-Ч/В транспортного средства Самосвал-Алтай 3310-010 №), 2007 года выпуска и договор купли-продажи № 410/07-Ч/В от 20.11.2009 года в отношении ТС Самосвал-Алтай 3310-010 №), 2007 года выпуска, стоимостью по 50000 рублей каждый, где указан продавцом ООО «Практика ЛК», а покупателем ФИО1 В договорах со стороны ООО «Практика ЛК» имеются подписи начальника отдела продаж в г. Челябинске ООО «Практика ЛК» - ФИО3

В актах приема-передачи от 20.11.2009 года указано, что транспортные средства приняты ФИО1, а ФИО1 в полном объеме осуществил оплату по договорам купли-продажи от 20.11.2009 года.

23.12.2014 года следователем ОП № 1 СУ УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с 22.06.2009 г. по 20.11.2009 года неустановленное лицо на территории г. Челябинска путем обмана и злоупотребления доверием похитило автомобиль Самосвал-Алтай 3310-010 № стоимостью 600000 рублей, принадлежащий ООО «Практика ЛК».06.03.2018 года постановлением старшего следователя ОП Ленинский СУ УМВД РФ по г. Челябинску признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства автомобили: Самосвал-Алтай 3310-010 №), 2007 года выпуска и Самосвал-Алтай 3310-010 (№), 2007 года выпуска, дубликат ПТС и свидетельство о регистрации на автомашину Самосвал-Алтай 3310-010 №

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.11.2018 года жалоба ФИО1 на постановление от 06.03.2018 года, вынесенного старшим следователем ОП Ленинский СУ УМВД РФ по г. Челябинску о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств к уголовному делу № <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Практика ЛК», судом назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза подлинности оттисков печатей на договорах купли-продажи и актах приема-передачи.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №2514/2-2 от 09.12.2019 года подписи от имени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства № 187/07-Ч/В, заключенном между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от 20.11.2009 года в разделе «4 адреса и реквизиты сторон Продавец» на строке слева от слов ФИО3; в договоре купли-продажи транспортного средства № 410/07-Ч/В, заключенном между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от 20.11.2009 года в разделе «4 адреса и реквизиты сторон Продавец» на строке слева от слов ФИО3; в электрографической копи акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства № 187/07-Ч/В заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от 20.11.2009 года в разделе «Продавец» на строке под словами «ООО Практика ЛК» (изображение подписи); в электрографической копи акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства № 187/07-Ч/В заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от 20.11.2009 года (1 экземпляр) в разделе «Продавец» на строке под словами «ООО Практика ЛК» (изображение подписи); в электрографической копи акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства № 187/07-Ч/В заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от 20.11.2009 года (2 экземпляр) в разделе «Продавец» на строке под словами «ООО Практика ЛК» (изображение подписи); в электрографической копи акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства № 410/07-Ч/В заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от 20.11.2009 года (1 экземпляр) в разделе «Продавец» на строке под словами «ООО Практика ЛК» (изображение подписи); в электрографической копи акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства № 410/07-Ч/В заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от 20.11.2009 года (2 экземпляр) в разделе «Продавец» на строке под словами «ООО Практика ЛК» (изображение подписи), выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №2515/2-2 от 09.12.2019 года для нанесения оттиска печати ООО «Практика ЛК», расположенных в договоре купли-продажи транспортного средства № 410/07-Ч/В заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от 20.11.2009 года; расположенных в договоре купли-продажи транспортного средства № 187/07-Ч/В заключенного между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 от 20.11.2009 года; в экземплярах акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства № 410/07-Ч/В, копии которых представлены на исследование, в экземплярах акта приема-передачи имущества по договору купли-продажи транспортного средства № 187/07-Ч/В, копии которых представлены на исследование, ни одна из печатей ООО «Практика ЛК», свободные, условно-свободный и экспериментальные образцы оттисков которых представлены на сравнение, не применялись.

Из заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области от 20.11.2018 года № 1361 судом установлено, что рукописные записи, расположенные в строках раздела 2 ПТС серии 22 МО № 358012 и серии 22 ММ № 140004 выполнены одним лицом, рукописные записи, расположенные в строках раздела 2 ПТС серии 22 МО № 358012 и серии 22 ММ № 140004, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры № 187/07-Ч/В, № 410/07-Ч/В от 20.11.2009 года ФИО3 от имени ООО «Практика ЛК» с ФИО1 не заключались, записи в ПТС от имени ФИО3 выполнены неустановленным лицом, спорные транспортные средства ООО «Практика ЛК» ФИО1 не передавались, денежные средства от ФИО1 за транспортные средства ООО «Практика ЛК» не поступали.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает обоснованность экспертных заключений судебных экспертов, ссылается на то, что экспертами исследовались не подлинные договоры.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к субъективной оценке ФИО1 заключений судебной экспертизы.

Так, оценивая заключения судебных экспертиз как соответствующие требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание выполнение экспертных исследований в соответствии с требованиями Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проанализировав заключение судебных экспертиз, суд указал на их мотивированность, обоснованность, категоричность выводов, изложенных в заключениях.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности стороной истца неполноты и недостоверности проведенного исследования, вследствие чего доводы истца в суде апелляционной инстанции полагает голословными.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что им приобретены спорные транспортные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств принадлежности ФИО1 спорного имущества истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи