Гражданский кодекс часть 1

по иску Н.Р.С. к Ф.Н.В. о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ф.Н.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Н.В. Р.С. обратился в суд с иском к Ф.Н.В.

В обоснование требований указал, что 20.12.2017 заключил с ответчиком договор оказания услуг подряда для выполнения электромонтажных работ в квартире в три этапа.

Цена за выполнение работ установлена 20000 руб.: 7000 руб. за выполнение 1-го этапа работ, 7000 руб. - 2-го этапа и 6000 руб. по полному завершению работ (3-го этапа).

15.04.2018 стороны заключили устный договор на выполнение работ по установке (монтажу) сантехники из материалов заказчика, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы до 01.07.2018; цена за выполнение работ была установлена 7000 руб.

01.07.2018 им обнаружены недостатки: 4 отверстия в потолке под точечные светильнике в гардеробе больше размерами, чем должны были быть; люстра в гостиной отошла от потолка на 4 мм, устранить ответчик недостаток отказался; на маленьком балконе не был заизолирован провод; на балконах ответчик халатно выполнил монтаж проводки, лампочки не горели, розетки болтались и выскакивали.

Ответчик установил розетки с нарушениями; 5 светильников (бра) не установил; варочную поверхность не подключил; монтаж светодиодной ленты в спальне не выполнил; розетку и выключатели в туалете не установил; 3-й этап по монтажу электрики не выполнил в полном объеме.

Ф.Н.В. во время выполнения монтажа люстры в гостиной были испорчены (нацарапаны) нижняя часть верхнего подъемного фасада возле окна и нижний выдвижной фасад под окном на кухне, согласно коммерческого предложения ИП Солничников устранение недостатков испорченных кухонных фасадов стоит 62 540 руб.

Сантехнические работы ответчиком не выполнены.

20.08.2018 ответчику была направлена претензия, в которой истец просил в срок до 31.08.2018 выплатить убытки; безвозмездно устранить недостатки по выполнению монтажа электрики и сантехники; установить неустановленную электрику и сантехнику.

Поскольку ответчик не выполнил его законные требования, он обратился к третьим лицам для устранения недостатков, а также установления электрики и сантехники.

Стоимость работ по устранению недостатков по электрике составила 4500 руб., по сантехнике - 1500 руб., текущая цена за электромонтажные работы - 12300 руб., за сантехнические работы - 5500 руб.

Истец, уточнив требования, просил взыскать убытки в размере 69 105 руб.; расходы на устранение недостатков - 9300 руб.; неустойку - 17800 руб.; уменьшить цену выполненной работы и взыскать с ответчика в свою пользу 1000 руб.; взыскать 25500 руб., оплаченных ответчику за работу, которую он не выполнял, исходя из выводов судебной экспертизы; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1873,77 руб.; транспортные расходы - 1 397 руб.; расходы на распечатывание фото и ксерокопий - 3 810 руб.; упущенную выгоду - 25 500 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; почтовые расходы - 479,45 руб.; компенсацию за потерю времени в размере 30 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2020 года взысканы с Ф.Н.В. в пользу Н.Р.С. денежная сумма в размере 11618,62 руб., судебные расходы - 305,99 руб., а всего 11924,61 руб.; в местный бюджет государственная пошлина - 464,74 руб.; в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 49720 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Н.В. указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков и доказательства вины ответчика.

Документы, представленные истцом, не подтверждают факт возврата товара в магазин, поскольку нет акта возврата товара.

По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в виде расходов но доставке розеток в размере 2 181 руб., поскольку доказательств этому не представлено.

Суд неверно взыскал убытки в виде демонтажа электрической проводки потолочных светильников на балконах, а также электрических розеток на кухне, в гардеробной, в спальне, в детской, на большом балконе в сумме 2 250 руб., а также убытки в виде 1 500 руб.; убытки в связи некачественным монтажом электрических розеток и электрической проводки потолочных светильников в размере 2 250 руб., поскольку согласно заключению эксперта от 24.04.2020 определить какие недостатки работ были устранены, и какие электромонтажные работы и сантехнические работы выполнены третьими лицами Н.А.С. и Ш.А.Ю. не представляется возможным ввиду того, что в материалах дела отсутствует дефектная ведомость, в которой был бы указан перечень некачественно выполненных работ по устройству сантехники и электромонтажных работ.

Автор жалобы указывает, что судом не указано, по какой причине не принято во внимание заключение эксперта от 24.04.2020 и приняты показания свидетелей, которые неоднократно давали ложные пояснения.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем более проценты рассчитаны из суммы 2753 руб. (замена светильников в связи с прорезанием отверстий в гардеробной не того размера) и 2181 руб. (доставка крышки на розетку).

Автор жалобы указывает, что согласно заключению эксперта от 24.04.2020 определить какие именно светильники в соответствии с договором оказания услуг должны были быть установлены Ф.Н.В. на потолке в гардеробной и определить соответствует ли размер отверстий в потолке над гардеробной под точеные светильники необходимому размеру отверстий для монтажа светильников не представляется возможным.

Апеллянт полагает, что судебные расходы в размере 305,99 руб. (по распечатыванию документов, транспортные расходы, почтовые расходы) не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не подлежат взысканию.

Судом необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 49 720 руб., поскольку расходы на экспертизу должны взыскиваться пропорционально присужденной суммы.

Поскольку требования удовлетворены частично и в пользу Н.Р.С. взыскана денежная сумма в размере 11 618.62 руб. (7,56%) от суммы заявленных требований, то с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 3 758.83 руб.

На апелляционную жалобу Н.Р.С. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12.2017г. между сторонами был заключен договор подряда (л.д.9-10 т.1), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить чистовые электромонтажные работы по адресу: <адрес>, стоимостью 20000 руб.; оплата должна была производится в следующем порядке: 7000 руб. - по завершению 1-го этапа, 7000 руб. - по завершению 2-го этапа, 6000 руб. - по полному завершению (п.3.2).

Согласно расписке ответчика (л.д.11 т.1) в этот же день - 20.12.2017г. ему были переданы ключи от квартиры и электроматериалы; 26.12.2017г. - 10000 руб. за первый этап работы и 3000 руб. за дополнительные работы; 06.05.2018г. 12500 руб. — за второй этап работы, установку сантехники и вентиляции.

15.04.2018г. между сторонами был заключен устный договор на выполнение работ по установке (монтажу) сантехники из материалов заказчика, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить работы по монтажу сантехники в срок до 01.07.2018; цена за выполнение сантехнических работ была установлена 7000 руб.

Из материалов дела следует, что работы по договору и дополнительные работы Ф.Н.В. выполнены не в полном объеме (л.д.14 т.2).

В связи с тем, что истцом были обнаружены недостатки, 20.08.2018 ответчику была направлена претензия с просьбой в срок до 31.08.2018 выплатить убытки; безвозмездно устранить недостатки по выполнению монтажа электрики и сантехники по заключенным договорам подряда, установить неустановленную электрику и сантехнику.

14.09.2018г. Н.Р.С. вновь обратился к Ф.Н.В. с претензией, в которой просил выплатить убытки в размере 27520 руб., компенсацию морального вреда, почтовые расходы и расходы на распечатывание досудебных претензий в срок до 01.10.2018г. (л.д.16-21 т.1).

Поскольку ответчик не выполнил его требования, истец обратился к третьим лицам для устранения недостатков по выполнению монтажа электрики и сантехники, а также установления электрики и сантехники.

Факт выполнения Ф.В.Н. некачественных электромонтажных и сантехнических работ подтверждается показаниями свидетелей Н.Е.К., Н.Е.А., перепиской между сторонами (л.д.137, 144-145 т.1), фотографиями (л.д. 150-151 т.1).

Однако, доказательств того, что Н.Р.С. не принял работы, выполненные Ф.В.Н. в полном объеме, не представлено.

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на основании ст. 15 ГК РФ в размере 2753 руб., как разницы между стоимостью приобретенных и переданных ответчику 4 точечных светильников с лампочками и стоимостью 4 точечных светильников с лампочками, приобретенных Н.Р.С. 25.04.2018г., поскольку ответчиком в этой части были нарушены условия заключенного между сторонами договора подряда и данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права.

Требования Н.Р.С. о взыскании 25500 руб. стоимости невыполненных надлежащим образом работ суд удовлетворил частично.

Так, истцом заявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков по выполнению сантехнических работ и о взыскании убытков (ст.723 ГК РФ), однако, одновременного применения нескольких способов защиты, предусмотренных ст.723 ГК РФ недопустимо.

Суд установил, что цена каждой выполненной Ф.В.Н. работы сторонами не согласована, однако, в материалах дела имеются доказательства стоимости выполнения аналогичной работы по монтажу электрических розеток и электрической проводки потолочных светильников, в частности, данная стоимость указана в договоре на производство электромонтажных работ от 10.09.2018г. (л.д.94-98 т.1-копия).

При таком положении с ответчика в пользу истца суд взыскал убытки в размере 2250 руб. (4500:2).

Истец в иске указывает на то, что им была заказана двухпозиционная крышка на розетку и суппорт, стоимость доставки которых из г.Москва транспортной компанией составила 876 руб., стоимость транспортных расходов от ООО «СДЭК» до квартиры Н.Р.С. - 275 руб., данный заказ был сделан со слов ответчика, вместе с тем двухпозиционная крышка на розетку не подошла, в связи с чем истцу пришлось возвращать ее в г.Москва, стоимость транспортных расходов составила 530 руб., и заказывать однопозиционную крышку на розетку, стоимость доставки которой составила 756 руб., в связи с чем Н.Р.С. просил взыскать с ответчика 2437 руб. (876+275+530+756).

Суд пришел к выводу о взыскании с Ф.Н.В. понесенных Н.Р.С. убытков в виде расходов по доставке, исходя из положений ст.15 ГК РФ, в размере 2181 руб. (876+19+530+756).

Согласно смете (приложение № 1) к договору подряда от 10.09.2018г. (л.д.104 т.1-копия), копии расписки (л.д.241 т.1) за выравнивание (монтаж) унитаза по уровню в ванной комнате истцом было оплачено 500 руб., за выравнивание (монтаж) смесителя над ванной -1000 руб.

Факт некачественного выполнения данных видов работ Ф.В.Н. (унитаз выставлен не по уровню, на смесителе на ванне видна резьба) подтверждается показаниями свидетелей Н.Е.К. и Н.Е.А.; перепиской между сторонами (л.д.144-145 т.1), фотографиями (л.д. 150-151 т.1), доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Из претензии Н.Р.С. от 20.08.2018г. следует, что истец требовал от ответчика устранить недостатки по монтажу электрики и сантехники, вместе с тем данные требования Ф.В.Н. не выполнены.

При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранение недостатков по сантехническим работам в сумме 1500 руб.Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 395, 702, 704, 721, 723 ГК РФ, исходя из представленных сторонами доказательств, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 11 618,62 руб.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2019г. по гражданскому делу по иску Н.Р.С. к Е.А.А. о взыскании убытков, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, возложении обязанности, суд отказал во взыскании расходов в сумме 62540 руб. на устранение повреждений фасадов, поскольку повреждения фасадов кухонного гарнитура в квартире истца образовались не в результате падения на них стремянки в процессе выполнения работ Ф.Н.В.

Суд также отказал в удовлетворении требования истца об уменьшении цены выполненной работы на 1000 руб. в связи с тем, что люстра в гостиной отошла от потолка на 4мм и устранить данный недостаток ответчик отказался. Суд исходил из того обстоятельства, что достоверных доказательств того, что данный вид работ был осуществлен ответчиком на 2-м этапе, который был завершен Ф.Н.В. и оплачен Н.Р.С. 06.05.2018г., истцом не представлено, а доказательств оплаты 3-го этапа работ материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды в размере стоимости работ, уплаченных ответчику по договорам подряда, материалы дела не содержат, суд не усмотрел законных оснований для взыскания денежной суммы в размере 25500 руб. в виде упущенной выгоды.

Поскольку по условиям договора работы должны быть выполнены с помощью оборудования, предоставленного ответчику истцом, что не противоречит п.1 ст.704 ГК РФ, оснований для взыскания убытков в виде стоимости услуг по прокату инструмента, стоимости насадки, а также связанных с предоставлением данного оборудования ответчику транспортных расходов истца - 635 руб., а всего 1435 руб., суд не усмотрел, так как права истца нарушены не были.

Судом также было установлено, что Ф.В.Н. не является индивидуальным предпринимателем; договоры заключались между физическими лицами; ответчик оспаривает факт занятия им систематической предпринимательской деятельностью с целью извлечения прибыли.

Представленные Н.Р.С. скриншоты с сайтов сети интернет (л.д.204-210 т.1) с достоверностью и достаточностью не подтверждают тот факт, что Ф.Н.В. фактически осуществляется предпринимательская деятельность по выполнению гражданам сантехнических и электромонтажных работ, то есть выполняются работы на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. Доказательства заключения договоров с иными лицами для выполнения вышеуказанных видов работ в материалах дела отсутствуют.

Согласно справки ООО «ТК-Сервис», в период времени с 21.08.2017г. по 26.11.2018г. Ф.Н.В. работал в данной организации в должности электромонтажника.

Руководствуясь п.4 ст. 23 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на основании Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

По тем же основания и согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. ст. 94, 99 ГК РФ; исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о систематическом противодействии ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, материалы дела не содержат, суд отказал во взыскании в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени в размере 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истцу отказано в возмещении расходов, связанных с прокатом инструмента, суд отказал во взыскании транспортных расходов, связанных с проездом на такси от организации, предоставляющей прокат инструментов, и обратно, а также во взыскании транспортных расходов, связанных с доставкой двухпозиционной крышки на розетку, поскольку данные расходы заявлены истцом и взысканы судом, как убытки.

Поскольку доказательств отсутствия возможности использования общественного транспорта, а равно необходимости использования частного транспорта (такси) стороной истца суду не представлено, руководствуясь Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 19-ТС от 11.02.2015г. «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного и водного транспорта) в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении на территории Новосибирской области», суд определил транспортные расходы истца в размере 133 руб.

Суд также определил расходы истца на распечатывание копий и фотокопий документов для ответчика в размере 3435 руб.

Поскольку исковые требования Н.Р.С. удовлетворены судом в размере 7,56% от суммы заявленной истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 305,99 руб. (4047,45 (113+3435+479,45) х7,56%).

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов но доставке розеток в размере 2 181 руб., поскольку факт несения вышеуказанных расходов подтверждается актом оказанных услуг №Н2К4954 от 25.07.2018г. (л.д.46-47 т.l), скриншотами из сети интернет (л.д.122-127 т.1), копиями счетов на оплату (л.д. 128,129 т. 1), сведениями о стоимости такси (л.д. 114-115 т. 1, л.д. 113 т. 1).

Вместе с тем доказательств отсутствия возможности использования общественного транспорта, а равно необходимости использования частного транспорта (такси) стороной истца от ООО «СДЭК» (<адрес>) до дома истца (<адрес>) не представлено.

На основании Приказа Департамента по тарифам Новосибирской области № 19-ТС от 11.02.2015г. «Об установлении отдельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта (кроме железнодорожного и водного транспорта) в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении на территории Новосибирской области», действовавшего на момент осуществление истцом поездки (12.07.2018г.), предельный максимальный тариф перевозки автомобильным транспортом по маршрутам регулярного сообщения составлял 19 руб.; предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров и багажа электрическим транспортом общего пользования (трамвай; троллейбус, метрополитен) по маршрутам регулярного сообщения на территории города Новосибирска; для МУП г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» - 18 руб.; для МУП г.Новосибирска «Новосибирский метрополитен» - 20 руб.

Исходя из сведений ДубльГИСА для проезда по маршруту от <адрес> до <адрес> необходимо использовать один вид транспорта: автобус - в связи с чем с учетом вышеуказанного размера тарифов стоимость поездки будет составлять 19 руб., доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с Ф.Н.В. понесенные Н.Р.С. убытки в виде расходов по доставке, исходя из положений ст.15 ГК РФ, в размере 2181 руб. (876+19+530+756).

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в виде демонтажа электрической проводки потолочных светильников на большом и маленьком балконе, а также демонтажа электрических розеток на кухне, в гардеробной, в спальне, в детской, на большом балконе в сумме 2 250 руб., а также убытки в виде 1 500 руб.; убытки в связи некачественным монтажом электрических розеток и монтажу электрической проводки потолочных светильников в размере 2 250 руб., поскольку устранение недостатков работ, выполненных Ф.Н.В. по электрике было произведено Ш.А.Ю. на основании заключенного с ним договора 10.09.2018г.; стоимость расходов по устранению недостатков (переделка электропроводки потолочных светильников на 2-х балконах - 3000 руб., демонтаж и монтаж электрических розеток - 1500 руб.) составила 4500 руб.; устранение недостатков работ, выполненных Ф.Н.В. по сантехнике (унитаз в ванной комнате выставлен не по уровню, в ванной комнате видна резьба на смесителе на ванне) было произведено Н.А.С. на основании заключенного с ним договора 10.09.2018г.

Поскольку факт выполнения Ф.В.Н. электромонтажных некачественных работ на балконе и некачественного монтажа электрических розеток в квартире подтверждено показаниями свидетелей, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений ст.15 ГК РФ, правомерно взысканы убытки в виде демонтажа электрической проводки потолочных светильников на большом и маленьком балконах, а также демонтажа электрических розеток на кухне, в гардеробе, в коридоре, в спальне в детской, на большом балконе в сумме 2250 (4500:2) руб. При этом, доказательств обратного ответчиком, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования Н.Р.С. в части взыскания в его пользу с ответчика стоимости светильников, приобретенных в связи с прорезанием отверстий ответчиком в потолке в гардеробе не того размера (2753 руб.) и стоимости транспортных расходов истца по доставке двухпозиционной крышки на розетку (2181 руб.), то на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018г. по 04.06.2020г. в размере 684,62 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в части неверного распределения между сторонами расходов оплаты за проведение судебной экспертизы заслуживают внимания, поскольку взыскивая с ответчика расходы по оплате экспертизы, суд не учел, что иск удовлетворен на 7, 56%, в связи с чем при распределении расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами необходимо исходить из указанной пропорции.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о возложении на стороны обязанности по оплате судебных издержек в виде проведенной по делу судебной экспертизы от 24.04.2020 г., суд указанные требования ГПК РФ не выполнил.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на 153 748.48 руб.; удовлетворен на 11 618.63 руб., что составляет 7,56 % от заявленных требований. Следовательно, при распределении судебных расходов данное обстоятельство надлежало учесть и определить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально между сторонами.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3 758.84 руб., с истца – 45 961.46 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся к несогласию с принятым решением.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 04 июня 2020 года в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы изменить.

Взыскать в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России судебные расходы по оплате экспертизы: с Ф.Н.В. - 3 758.84 руб., с Н.Р.С. - 45 961.46 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Ф.Н.В. удовлетворить частично.

копия

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи