Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Такси-Воронеж», ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Формула Такси-Воронеж» и ФИО1

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020г.

(судья Танина И.Н.),

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Такси-Воронеж» о взыскании в счет возмещения ущерба 420 304 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 403,04 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ-750LI, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является ФИО2, нарушивший требования пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю БМВ-750, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 410 304 руб., стоимость составления заключения 10 000 руб. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ЕЕЕ № № в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность ФИО3 – в акционерном обществе «СК «Гайде» ( далее - АО «СК «Гайде»). 14.12.2018 истец обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем ему было отказано, поскольку полис ОСАГО, выданный ПАО «Аско-Страхование» числится ранее утерянным. Ввиду того, что ФИО2 являлся на момент ДТП водителем ООО «Формула Такси-Воронеж», истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 г. с ООО «Формула Такси-Воронеж» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 48 899 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 666,97 руб., а всего 50 565 руб. 97 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, не соглашаясь с решением в части определения размера причиненных убытков, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Формула Такси-Воронеж» ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Формула Такси-Воронеж» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества и просил об отмене решения суда по изложенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено при такой явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Формула Такси-Воронеж», проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из доводов апелляционных жалоб истца ФИО1 и ответчика ООО «Формула Такси-Воронеж», указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что требования истца основаны на том, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Формула Такси-Воронеж» не была застрахована в установленном законом порядке, поскольку по данным РСА полис ОСАГО причинителя вреда имеет статус «утрачен».

Проанализировав положения статей 15, 927, 929, пункта 1 статьи 931, статьи 938, статьи 940, пункта 1 статьи 954, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), статьи 1, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ в данном случае лежит на ответчике ООО «Формула Такси-Воронеж».

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство «БМВ 750 LI xDrive», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО6 (т. 1 л.д.20-21).

14.12.2018 в 18:30 час. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ 750 LI xDrive», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (т.1 л.д.19, 205, 226).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданному в декабре 2017 г., копии паспорта технического средства, собственником транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, является лизингополучатель ООО «Формула Такси-Воронеж» (т.1 л.д. 141-142, 143, 213-223).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № от 30.12.2017) в ООО «Страховая группа «Аско», гражданская ответственность собственника транспортного средства «БМВ 750 LI xDrive», государственный регистрационный знак № – в АО «Страховая компания «Гайде».

24.12.2018 ФИО1 обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1 л.д. 22-24).

Как следует из сообщения АО «СК «Гайде» от 10.01.2019, ФИО1 было отказано в прямом возмещении ущерба в связи с тем, что полис ОСАГО, выданный ПАО «Аско-Страхование» был досрочно прекращен или признан недействительным, ввиду чего АО «СК «Гайде» не имеет правовых основания для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков (т.1 л.д. 25, 134).

По сведениям РСА, бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №, выданный ПАО «Аско-Страхование», значится утраченным (т. 1 л.д. 26,76).

07.03.2019 ФИО1 обратился к ООО «Формула Такси-Воронеж» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП (т.1 л.д. 27-30), ответа на которое не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «Профи», размер причиненного вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, составляет без учета износа 556 928 руб., размер вреда, подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО – 410 304,08 руб. (т. 1 л.д. 9-17).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ООО «Формула Такси-Воронеж», ссылался на заключение с ООО «СГ «АСКО» договора об обязательном страховании гражданской ответственности в отношении автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, который являлся участником ДТП.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктами 1 и 7 статьи 15, подпунктом «т» пункта 1 статьи 26 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак АХ931 36, была застрахована по договору обязательного страхования (страховой полис ЕЕЕ № от 30.12.2017) в ООО «СГ «АСКО» (постановление УИН 18№ от 14.12.2018) (т.1 л.д.19).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65-4068/2018 ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок 1 год до 15.03.2019, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д.81-86, 99-105), представителем конкурсного управляющего назначена ФИО7 (т.1 л.д.111-112).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 г. по делу № А65-4068/2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «СГ «АСКО» был продлен на 6 месяцев до 15.09.2019 (т.1 л.д. 106-110).

10.01.2018 руководитель временной администрации ООО «СГ «АСКО» Ч. обратился с заявлением в УМВД России по г. Набережные Челны о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «СГ «АСКО» ФИО8 по факту присвоения бланков строгой отчетности полиса ОСАГО в количестве 64 500 штук и растраты (т. 1 л.д.94-98).

Согласно накладной № ЦБ881778, двухслойные бланки полисов ОСАГО серии ЕЕЕ в количестве 20 000 штук с номерами с № по № были выданы ФИО8 ФИО9 (т.1 л.д.126).

06.11.2018 конкурсный управляющий ООО «СГ «АСКО» обратился к начальнику УМВД России по г. Набережные Челны с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежащих страховой компании бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 47 167 штук (т. 1 л.д.171-174, 182-185).

Постановлением начальника ОП № 1 «Автозаводский» Управления УМВД России по г. Набережные Челны в возбуждении уголовного дела по статье 325 УК РФ в отношении неустановленных лиц было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 л.д.175-177, 186-188).

Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от 15.08.2019, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № был отгружен АО «Гознак» страховой организации ООО «СГ «АСКО», сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса ЕЕЕ №, в информационной системе обязательного страхования РСА отсутствуют. Временная администрация ООО «СГ «АСКО» 10.01.2018 обратилась с заявлением в УМВД России по г. Набережные Челны о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного бланка, письмом от 10.01.2018 Центральный Банк Российской Федерации уведомил РСА о факте хищения данного бланка (т. 1 л.д.179).

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО10 следует, что он обратился за заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении 30 транспортных средств к ООО «Инскит», который являлся субагентом ООО «СК «АСКО» и был уполномочен на заключение от имени страховщика договоров с третьими лицами.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.11.2017 между ООО «СГ «АСКО» и ООО «Деловой центр» был заключен договор поручения, согласно которому страховой агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам (т. 2 л.д.3-16).

21.12.2017 ООО «СГ «АСКО» в адрес ООО «Формула Такси-Воронеж» был выставлен счет № 3880 на оплату страховой премии за полисы ОСАГО с номерами ЕЕЕ № в отношении 30 транспортных средств в размере 622 642,80 руб. (т. 1 л.д.145).

Согласно платежным поручениям № 880 от 22.12.2017 на сумму 300 000 руб., №880 от 26.12.2017 на сумму 310 000 руб., № 884 от 27.12.2017 г. на сумму 12 642,80 руб. ООО «Формула Такси-Воронеж» была произведена оплата по счету № 3880 от 21.12.2017, денежные средства переведены на счет ООО «СГ «АСКО» (т.1 л.д.146-148).

ФИО10 также пояснил, что ему были выданы полисы ОСАГО с номерами ЕЕЕ №, в которых была допущена ошибка в наименовании собственника транспортных средств, после чего они были возвращены ООО «Инскит», а взамен были выданы новые полисы, в том числе и страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В материалы дела представлено заявление ООО «Формула Такси-Воронеж» от 24.12.2017 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 30.12.2017 по 29.12.2018 в отношении транспортного средства «Шкода Рапид», идентификационный номер транспортного средства №, при этом указано, что страховой полис ЕЕЕ № был получен (т. 1 л.д.150-151).

Впоследствии ответчиком с ООО «СГ «АСКО» велась электронная переписка о необходимости привязать оплату по платежным поручениям № 880 от 22.12.2017 на сумму 300 000 руб., № 880 от 26.12.2017 на сумму 310 000 руб., № 884 от 27.12.2017 на сумму 12 642,80 руб. к полисам ОСАГО с иными номерами, в том числе и с номером ЕЕЕ № 2006237794 (т.1 л.д.152-160).

Согласно сообщению Центрального Банка Российской Федерации в адрес ФИО11, являющейся сотрудником ООО «Инскит», денежные средства, поступившие по трем платежным поручениям от ООО «Формула Такси-Воронеж» в размере 622 642,8 руб., зачислены на расчетный счет ООО «СГ «АСКО» (т.1 л.д.161-162).

Как следует из письма ООО «Инскит» от 18.10.2019, ООО «Формула Такси-Воронеж» произвело оплату страховой премии в размере 622 642,80 руб. за полисы ОСАГО в количестве 30 штук, однако, при оформлении полисов с номерами ЕЕЕ № на автомобили «Шкода Рапид» была допущена техническая ошибка, были неправильно указаны данные о владельце транспортных средств, которую исправили путем выдачи страхователю 24.12.2017 других полисов ОСАГО в количестве 30 штук серии ЕЕЕ с номерами с № по №, о чем ООО «Инскит» проинформировал ООО «Деловой центр» (агент ООО «СГ «АСКО»), страховщика ООО «СГ «АСКО» и РСА. Испорченные полисы ОСАГО были сданы страховому агенту ООО «Деловой центр» для дальнейшей передачи страховщику (т.1 л.д.221-222).

10.01.2018 руководитель временной администрации ООО «СГ «АСКО», 06.11.2018 и 12.12.2018 конкурсный управляющий ООО «СГ «АСКО» обращались к начальнику УМВД России по г. Набережные Челны с заявлением по факту хищения бланков страховых полисов ОСАГО. Таким образом, страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда, были выполнены требования пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Исходя из того, что страховой случай произошел 14.12.2018, то есть после обращения страховщика в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков, суд правильно указал, что у «СГ «АСКО» отсутствует обязанность по осуществлению страховой выплаты в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Суд правильно исходил из того, что наличие у страхователя оригинала полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, представленного суду (т.2 л.д. 62), само по себе не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать неправильным вывод суда о недоказанности факта осуществление ответчиком оплаты страховой премии по договору обязательного страхования, сумма в размере 622 642,80 руб. уплачена, в том числе и в счет оплаты страховой премии по полису серии ЕЕЕ №.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал недоказанным факт заключения ответчиком ООО «Формула Такси-Воронеж» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «СГ «АСКО» по полису серии ЕЕЕ №.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Формула Такси-Воронеж» не была застрахована по договору ОСАГО, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно указал, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №.

Рассматривая возражения ООО «Формула Такси-Воронеж» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, был передан по договору аренды транспортного средства ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства и причинителем вреда истцу и отклоняя эти доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена справка о том, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Формула Такси-Воронеж» не состоял, штатное расписание ООО «Формула Такси-Воронеж», согласно которому в указанной организации должности водителей отсутствуют, разрешение № 018372, выданное Департаментом транспорта и автомобильных дорог Воронежской области ООО «Формула Такси-Воронеж» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области на автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № 36, сведения о застрахованных лицах в ПФР, согласно которым ФИО2 не указан, как работник ООО «Формула Такси-Воронеж» (т. 2 л.д. 99, 100, 101, 102-107).

При этом судом установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении, в постановлении об административном правонарушении в качестве собственника транспортного средства указано ООО «Формула Такси-Воронеж», ФИО2 в своих объяснениях, данных на месте ДТП, также указал, что является водителем такси.

В подтверждение доводов о том, что на момент ДТП общество передало данный автомобиль в аренду ФИО2 ООО «Формула Такси-Воронеж» представило договор аренды транспортного средства № 1084 от 10.07.2018, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д.69).

Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению, выдать все необходимые для эксплуатации документы.

Размер арендной платы составляет 1 350 руб. в сутки (пункт 3.1 договора).

Ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, несет арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат (пункт 5.2 договора).

Из акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства № 1084 от 10.07.2018 г. следует, что ФИО2 вместе с автомобилем были переданы полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, бланк тарифов на перевозку пассажиров такси, карточка водителя (т. 1 л.д.70).

Давая оценку представленным доказательствам о передаче автомобиля в аренду, суд обоснованно указал, что поименованные выше документы не свидетельствуют о том, что ФИО2 являлся владельцем автомобиля на момент ДТП.

Кроме того, суд учитывал, что автомобиль, переданный в аренду ФИО2, оборудован специальным устройством, блокирующим движение транспортного средства. Для использования автомобиля ФИО2 должен был позвонить ФИО10 для снятия блокировки, приехать в офис для оплаты арендной платы, только после этого приступить к использованию автомобиля по назначению - такси.

Согласно представленным фотоматериалам с места ДТП, на транспортное средство «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № нанесена аббревиатура с указанием фирмы «Яндекс Такси».

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что арендатор по своему усмотрению не мог пользоваться автомобилем, как того предполагают отношения договора аренды.

Как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор аренды действительно исполнялся, то есть ФИО2 уплачивались арендные платежи в соответствии с условиями договора аренды, что непосредственно ФИО2 выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области.

Исходя из положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ, статьи 642 ГК РФ, суд правильно установил, что договор аренды не создает прав и обязанностей для третьих лиц, не являющихся субъектами договора аренды, ввиду чего при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между ООО «Формула Такси-Воронеж» и ФИО2

Действительно, в соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Однако такая обязанность арендатора транспортного средства сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника транспортного средства от выполнения обязанностей, возложенных на них законом по возмещению вреда, причиненного в результате принадлежащего им транспортного средства, и являться основанием для освобождения собственника от ответственности по возмещению такого вреда.

Суд правомерно сослался на то, что ООО «Формула Такси-Воронеж» в дальнейшем не лишено права на обращение в суд с регрессным иском к арендатору.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что владельцем автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся не ФИО2, а ООО «Формула Такси-Воронеж», в связи с чем на ООО «Формула Такси-Воронеж» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку представленный договор аренды транспортного средства не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение иному лицу, а потому надлежащим ответчиком по делу является ООО «Формула Такси-Воронеж».

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Формула Такси-Воронеж» возражал против иска, в том числе и по основаниям завышенного размера ущерба, причиненного истцу, в связи с чем судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в первичный момент столкновения автомобилей «БМВ-750LI» и «Шкода Рапид» в контакт вошли правая часть фронтальной плоскости кузова автомобиля «БМВ-750LI» и правая габаритная плоскость автомобиля «Шкода Рапид», при контактном взаимодействии автомобиль «Шкода Рапид» переместился в направлении, близком к перпендикулярному, относительно продольной оси автомобиля «БМВ-750LI», в результате чего на обоих транспортных средствах образовались динамические следы в виде горизонтально ориентированных линейных трас, после чего автомобили остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП от 14.12.2018, детали автомобиля «БМВ-750LI», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 18.12.2018 с порядковыми номерами 1 (помимо среза пластика в верхней центральной части, разрушения правой части), 3-4,6 (в передней торцевой части), 12-17,19, расположены в зоне локализации повреждений, которые по своим трасологическим характеристикам соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.12.2018 г., отраженным в административном материале (а именно: передний бампер, решетка радиатора, рамка радиатора, капот, передний государственный регистрационный знак, рамка государственного регистрационного знака, датчик парковки, крышка фароомывателя, воздуховод решетки, заглушка бампера, ударопоглотитель бампера переднего). Остальные детали автомобиля «БМВ-750LI» расположены в зоне локализации повреждений, по своим трасологическим характеристикам, противоречащим обстоятельствам ДТП от 14.12.2018, отраженным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ-750LI» на дату ДТП от 14.12.2018 с учетом износа и округления сотен составит 40 500 руб., без учета износа – 48 899 руб. (т. 2 л.д. 23-36).

Суд, оценив заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу правомерно признал, что оснований ставить под сомнение заключение экспертов, не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами государственного судебно-экспертного учреждения, что подразумевает наличие у экспертов высшего профессионального образования профессиональной подготовки и аттестации по экспертной специальности, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Возражая против выводов заключения судебной экспертизы, сторона ответчика представила рецензию, выполненную ИП ФИО12 (т. 2 л.д.109-140), а стороной ответчика ООО «Формула Такси-Воронеж» на указанную рецензию был подготовлен отзыв, выполненный ИП ФИО13

Суд принял отзыв, выполненный ИП ФИО13 на рецензию ИП ФИО12, экспертное исследование ЭУ «Воронежский центр экспертизы», поскольку он в целом не противоречат выводам судебной экспертизы, а рецензию на заключение судебной экспертизы не признал допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному и субъективному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, в заказанной истцом рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно статье 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

В ходе судебного разбирательства был произведен допрос эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» ФИО14, которому сторонами были заданы вопросы и получены исчерпывающие ответы относительно примененных подходов, методик, расчетов и полученных в результате выводов. Данный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Разрешая спор по существу и учитывая право истца на возмещение ущерба в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что на ответчика ООО «Формула Такси-Воронеж» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, и исходя из размера ущерба, установленного заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» без учета износа на дату ДТП от 14.12.2018, взыскал с ответчика ООО «Формула Такси-Воронеж» в пользу истца ущерб в размере 48 899 руб.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО «Формула Такси-Воронеж» в пользу истца в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1 666,97 руб. ((48 899 - 20 000) х 3% + 800).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка, в целом направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение судом незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формула Такси-Воронеж» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: