Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Габуева А.Б. к Токовой М.Х., Хубецовой Л.А., Джабиеву П.Э., ПАО «Сбербанк России», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований - Управлению Росреестра по РСО-Алания, нотариусу Нотариальной Палаты РСО-Алания Моргоеву И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на квартиру, признании недействительным залога квартиры - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27 июля 2018 года №... общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул...., кадастровый номер ..., заключенный между Токовой М.Х. и Хубецовой Л.А..

Признать недействительным залог, удостоверенный закладной от 26 июля 2018 года, согласно которому Хубецова Л.А. передает ПАО «Сбербанк России» квартиру №... общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул.... кадастровый номер ....

Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры №... общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ... кадастровый номер ..., заключенного между Токовой М.Х. и Хубецовой Л.А. в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности №...3 от 31 июля 2018 года за Хубецовой Л.А..

Восстановить запись о регистрации в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру №... общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул...., кадастровый номер ... за Токовой М.Х..

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Секинаева З.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя истца Габуева А.Б. Кудзиевой И.Л. и представителя ответчиков Хубецовой Л.А. и Джабиева П.Э. Павловой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Габуев А.Б. обратился в суд с иском к Токовой М.Х., Хубецовой Л.А., Джабиеву П.Э., ПАО «Сбербанк России» с требованиями (с учётом их изменения в соответствии со ст.39 ГПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул..., кадастровый номер ..., заключенный между Токовой М.Х. и Хубецовой Л.А., применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, заключенного между Токовой М.Х. и Хубецовой Л.A. в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности №... от 31 июля 2018 года за Хубецовой Л.A., восстановлении записи о регистрации в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру за Токовой М.Х.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2018 года между Габуевым А.Б. и Токовой М.Х. был заключен брак. В период брака супругами на основании решения Ленинского районного суда г.Владикавказ от 16.02.2018 г. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.Владикавказ, ул..... Супруги владели данной квартирой совместно, за счет общих средств произвели частичный ремонт. В последнее время отношения значительно ухудшились. В процессе подготовки искового заявления о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества Габуеву А.Б. стало известно о том, что его супруга продала ответчику Хубецовой Л.К. по договору купли-продажи квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов. Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Токовой М.Х. в период брака с Габуевым А.Б., брачный договор между супругами отсутствует, в силу положений ст.ст.33, 34 СК РФ на данное имущество распространяется законный режим имущества супругов.

В судебном заседании представитель Габуева А.Б. Биджелова К.А. иск с учетом изменений и уточнений поддержала. Просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Токовой М.Х. и Хубецовой Л.A., применить последствия недействительности договора в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности №... от 31 июля 2018 года за Хубецовой Л.A., признать недействительным договора залога квартиры, восстановить запись о регистрации в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на квартиру за Токовой М.Х.

Представитель Токовой М.Х. - Акоев А.С. - иск Габуева А.Б. признал, указав, что право собственности на квартиру возникло у Токовой в период брака. До регистрации брака Габуев А.Б. передавал Токовой М.Х. деньги на приобретение материалов на строительство и ремонт квартиры.

Представитель Хубецовой Л.A., Джабиева П.Э. - Павлова Е.Е. - иск признала и пояснила, что Хубецова Л.А. знала о том, что Токова М.Х. замужем, однако не знала, зарегистрирован ли брак. При этом Токова М.Х. заверила Хубецову Л.А. в том, что Габуев А.Б. не имеет никакого отношения к квартире.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Секинаев З.В. иск не признал и пояснил, что истец указывает в своем заявлении, что на основании решения Ленинского районного суда г.Владикавказ им совместно с супругой была приобретена спорная квартира. Факт совместного приобретения квартиры не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из искового заявления и приложенных материалов следует, что квартира №... была самовольно построена Токовой М.Х. путем переоборудования чердачного помещения над принадлежавшей ей квартирой №... задолго до регистрации брака. Решение суда о признании права собственности Токовой М.Х. на квартиру вынесено 16.02.2018 г., т.е. на следующий день после регистрации ею брака с Габуевым А.Б. Квартира является собственностью только Токовой М.Х., так как создана (построена) задолго до заключения брака между Габуевым А.Б. и Токовой М.Х. на личные средства Токовой М.Х.

Истец Габуев А.Б., ответчики Токова М.Х., Хубецова Л.А., Джабиев П.Э., третьи лица нотариус Моргоев И.Г., представитель Управления Росреестра по РСО-Алания в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, направили в суд своих представителей, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 17 февраля 2020 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки истца Габуева А.Б., ответчиков - Токова М.Х., Хубецова Л.А., Джабиев П.Э., третьих лиц - нотариуса Моргоев И.Г., представителя Управления Росреестра по РСО-Алания, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб (в силу ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16.02.2018 г. за Токовой М.Х. признано право собственности на квартиру без номера, общей площадью ... кв.м, расположенную на уровне восьмого этажа в многоквартирном доме по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул..... На основании указанного решения право собственности Токовой М.Х. зарегистрировано Управлением Росреестра по РСО-Алания, о чем 18.04.2018 г. сделана запись регистрации №... с присвоением квартире кадастрового номера .... Брак между истцом Габуевым А.Б. и Токовой М.Х. зарегистрирован 15.02.2018 года в г.Тбилиси Республики Грузия (актовая запись №...), расторгнут брак 5 февраля 2020 года. В период брака, 27.07.2018 г., между Токовой М.Х. и Хубецовой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры ... (ранее без номера) общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул..... При этом, часть стоимости объекта в размере ... руб. оплачена за счет собственных средств покупателя, а сумма в размере ... руб. за счет средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» Хубецовой Л.А. и её мужу Джабиеву П.Э. по кредитному договору от 26.07.2018 года. По закладной от 26.07.2018 года купленная квартира является предметом залога.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Габуева А.Б., суд исходил из того, что ответчик Токова М.Х. распорядилась имуществом, нажитым в период брака, в отсутствие согласия истца, чем нарушила его право на спорную квартиру. При этом указал, что на момент заключения 27.07.2018 г. между Токовой М.Х. и Хубецовой Л.А. договора купли-продажи спорная квартира находилась в совместной собственности Габуева А.Б. и его бывшей супруги Токовой М.Х., однако согласие Габуева А.Б. на отчуждение совместной собственности получено не было.

Судебная коллегия с выводами и законностью решения районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу статей 33, 35 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных положений следует, что определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

При решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Имущество, приобретенное (созданное, построенное) одним из супругов до брака, регистрация которого произведена в период брака, не является общим имуществом супругов.

Из дела видно и судом установлено, что спорная квартира построена (создана) Токовой М.Х. задолго ( в конце 2015 начале 2016 года) до её вступления в брак с истцом Габуевым А.Б. (15.02.2018 года). Об этом свидетельствуют материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела по иску Токовой М.Х. к АМС г.Владикавказ о признании за ней права собственности на квартиру.

Как следует из Технического паспорта на квартиру без номера по ул.... в г.Владикавказ, составленного на 28.07.2016 года, справки-консультации, выданной начальником ОНД г.Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания Ляшко Г,В. от 27.11.2015 года №4..., экспертного заключения №52 от 28.01.2016 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания» квартира №... (ранее без номера) общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ..., была готова для проживания уже в начале 2016 года, то есть за два года до заключения брака между истцом Габуевым А.Б. и ответчицей Токовой М.Х.

При этом коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни в материалах настоящего дела, ни при вынесении решения от 16 февраля 2018 года сведений о том, что в строительстве квартиры наряду с Токовой М.Х. принимал участие Габуев А.Б. (личным трудом либо материальными вложениями), не имеется. Отсутствуют также данные о том, что Габуевым А.Б. и Токовой М.Х. задолго до заключения брака (за два года) велось совместное хозяйство и имелось какое-либо соглашение по распоряжению имуществом. Между тем решением Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания право собственности на квартиру было признано только за Токовой М.Х.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года №132-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

На основании указанных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации то обстоятельство, что регистрация права собственности Токовой М.Х. на квартиру была осуществлена 18 апреля 2018 г., то есть в период брака, не может повлечь автоматически распространения режима совместной собственности супругов на данное имущество, поскольку в создание объекта собственности (квартиры) были вложены личные материальные средства Токовой М.Х. ещё до заключения брака. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Делая вывод о том, что спорная квартира приобретена Габуевым А.Б. и Токовой М.Х. в период брака и является совместной супружеской собственностью, суд исходил только из того, что регистрация права собственности на спорную квартиру за Токовой М.Х. произведена после регистрации брака с истцом, при этом не учёл приведённые выше положения норм права, обязывающие суд устанавливать, на какие средства приобретено (построено) имущество (объект недвижимости).

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание представителями ответчиков Токовой М.Х., Хубецовой Л.А. и Джабиева П.Э. иска влечёт признание оспариваемого договора купли-продажи недействительным, а также прекращение залога банка на квартиру, что нарушает законные права последнего.

То обстоятельство, что представителями ответчиков, в частности ответчика Токовой М.Х. - Акоева А.С., признаны исковые требования Габуева А.Б., не освобождает последнего от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, в частности представления доказательств, указывающих на понесённые им затраты при строительстве спорной квартиры, затраты на её ремонт. Такие доказательства Габуевым А.Б. суду представлены, требования о признании квартиры общей (совместной) собственностью Габуева А.Б. и Токовой М.Х. не заявлены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира №... общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул..., была построена Токовой М.Х. на её личные средства, вследствие чего (согласно ст.36 СК РФ) являлась её личной собственностью. При таких обстоятельствах оспариваемый договор купли-продажи указанной квартиры от 27 июля 2018 года между Токовой М.Х. и Хубецовой Л.А. не подпадает под действие положений п.3 ст.35 СК РФ – отсутствовала необходимость в получении согласия на совершение сделки, в том числе нотариально удостоверенного, со стороны Габуева А.Б. Какие-либо законные права Габуева А.Б. оспариваемым договором купли-продажи не нарушены, основания для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям отсутствуют.

Что касается требований Габуева А.Б. о признании недействительным залога, удостоверенного закладной от 27 июля 2018 года, о применении последствия недействительности договора купли-продажи квартиры в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Хубецовой Л.А., о восстановлении записи о регистрации в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Токовой М.Х., то они являются производными от требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.07.2018 года между Токовой М.Х. и Хубецовой Л.А.

Отказ в удовлетворении искового требования Габуева А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 июля 2018 года, заключенного между Токовой М.Х. и Хубецовой Л.А., влечет за собой отказ в удовлетворении других производных от него исковых требований Габуева А.Б.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объёме как постановленное с нарушением материальных норм и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а поскольку все значимые по делу обстоятельства исследованы, по делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ от 17 февраля 2020 года ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждается платёжным поручением №726673 от 16.03.2020 года.

В силу статей 88, 98 ГПК РФ с истца Габуева А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ПАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 февраля 2020 года отменить и постановить по делу новое решение.

Отказать Габуеву А.Б. в удовлетворении исковых требований к Токовой М.Х., Хубецовой Л.А., Джабиеву П.Э., ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №... общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ул..., кадастровый номер ..., заключенного между Токовой М.Х. и Хубецовой Л. А., о признании недействительным залога, удостоверенного закладной от 26 июля 2018 года, согласно которому Хубецова Л.А. передает ПАО «Сбербанк России» квартиру №... по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ..., о применении последствия недействительности указанного договора купли-продажи в виде погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности №...3 от 31 июля 2018 года за Хубецовой Л.A., о восстановлении записи о регистрации в ЕГРН квартиры №..., расположенную по адресу: РСО-Алания г.Владикавказ, ..., за Токовой М.Х.

Апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Габуева А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной ПАО «Сбербанк России» при подаче апелляционной жалобы, в размере ......) рублей.

Председательствующий Нигколова И.И.

судьи Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.