Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 об установлении границ земельного участка. Решением постановлено: установить смежную границу земельных участков *** с *** и *** с КН *** по *** в соответствии со схемой № 3 заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** и от 30 января 2020 г., по точкам 1-8.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка указанным выше решением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от1 декабря 2021 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18 мая 2022 г. определение от 1 декабря 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба С.В.- без удовлетворения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов(заявление поступило в суд 29.12.2021, л.д.101-105 т.4), указав следующее.

При наличии оснований, указанных в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.22 и абз.1 п.25), предусматривающих возмещение судебных издержек с истца в пользу ответчика, в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Такие основания, предусматривающие возмещение судебных издержек с истца в пользу ответчика, подтверждены материалами настоящего гражданского дела, в частности, после получения результатов экспертизы, 18 февраля 2020г. истец уменьшил размер исковых требований и, вместо заявленных первоначально требований об установлении границы на земельный участок с площадью 2 255кв.м., просил установить границу на земельный участок с площадью 2 200кв.м. (л.д.225 т.1).

Неправомерность иска также обусловлена и тем, что истец на момент подачи исковых требований не обладал правом на земельный участок площадью 2 255 кв.м, что обязывало суд вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, о чем даны подробные разъяснения в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрав собственности и других вещных прав».

Также материалами дела подтверждено, что 23 июня 2020г. представитель истца в судебном заседании отказалась от п.2 (половины) заявленных истцом ФИО2 исковых требований, что подтверждено определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 июня 2020г. о прекращении производства по иску о признании недействительными результатов межевания в связи с отказом от иска (л.д.64 т.2), а также подтверждено аудио записью судебного заседания от 1 декабря 2021г.

В соответствии ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 21 851рублей, из которых: 300 рублей на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска;150 рублей на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; 150 рублей на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы; 15 650 рублей на оплату выполненных ООО «Землемер-М» схем совмещения границ земельных участков от 21.05.2020г.; 4 000 рублей на оплату выполненных ООО «ГеоСервис» работ по выносу границ; 57 рублей почтовые расходы (почтовая квитанция с идентификатором 39376048002651 от 01.06.2020г.); 60 рублей почтовые расходы (почтовая квитанция с идентификатором 39376049047835 от 07.07.2020г.);57 рублей почтовые расходы (почтовая квитанция с идентификатором 39376049072622 от 30.07.2020г.); 57 рублей почтовые расходы (почтовая квитанция с идентификатором 39376050039270 от 18.08.2020г.); 540 рублей почтовые расходы (почтовые квитанции от 18.08.2020г.); 590 рублей почтовые расходы (почтовые квитанции от 11.01.2021г.); 62 рублей почтовые расходы (почтовая квитанция с идентификатором 39376055040981 от 13.01.2021г);66 рублей почтовые расходы (почтовая квитанция с идентификатором 39376066056018 от 11.12.2021г.); 56 рублей почтовые расходы (почтовая квитанция с идентификатором 39376066059729 от 15.12.2021г.); 56 рублей почтовые расходы (почтовая квитанция с идентификатором 39376066058142 от 15.12.2021г.

Кроме этого, ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 341 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание представительских услуг от 5 июля 2019г., договором на оказание представительских услуг от 24 января 2020г., договором на оказание представительских услуг от 12 декабря 2021г., актом выполненных работ от 12 декабря 2021г. и распиской от 12 декабря 2021г. на сумму 341 000 рублей, из которых 331 000 рублей в качестве полного расчета по договорам на оказание представительских услуг от 5 июля 2019г. и от 24 января 2020г. и 10 000 рублей в качестве полного расчета по договору на оказание представительских услуг от 12 декабря 2021г.

В результате, были понесены расходы всего на сумму 362 851 рублей.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2022 года в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО1 считает, что судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов нарушены нормы материального права, не применены подлежащие применению положения закона, а также допущено существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что вправе получить с истца полную сумму понесенных судебных расходов. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении о взыскании судебных расходов. Просит обжалуемое определение отменить и принять новое о взыскании судебных расходов.

В порядке частей 2,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Пленум № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20 Пленума № 1).

В соответствии с абз.2 п.21 Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Именно такие требования рассматривались в рамках настоящего дела и по иску ФИО2 и по встречному иску ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, исходил из следующего.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 носили имущественный характер, не подлежащий оценке, в связи с чем, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, мотивированными.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что уменьшение исковых требований ФИО2 должно было быть расценено судом как злоупотребление процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек, не имеют отношения к рассматриваемому заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов с ответчикаФИО2 в пользу которого принято решение суда, поскольку фактически являются доводами о несогласии с ранее вынесенным судом определением от 1 декабря 2021 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, которому апелляционным определением Тамбовского областного суда от 18 мая 2022 г. уже была дана оценка.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и вынесении обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

ОпределениеТамбовского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2022 года.