Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причиненного работником,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просила взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года постановлено:

Заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласна с размером взысканных судом судебных расходов, полагая его заниженным, поскольку истец оплатила представителю за его услуги 18 000 рублей (за консультации, претензионную работу, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях), однако суд взыскал 10 000 рублей. Понесенные расходы подтверждены документально.

Ссылается на то, что суд не мотивировал снижение расходов на оплату услуг представителя с 18000 рублей до 10000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с 18 000 рублей до 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы, по сути, сводящиеся к указанию на заниженный размер взысканных судом судебных расходов, отклоняются, в виду следующего.

Так, судом правильно учтено что требование истца удовлетворено на 30, 17%, а с учётом требований разумности и справедливости данный размер по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям процессуального закона. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда. Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: