Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по иску Юкляевских Тихона Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные газотопливные системы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Юкляевских Тихона Юрьевича, поданной в его интересах представителем по доверенности ФИО1, на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя истца ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильные газотопливные системы» о взыскании 330 641 руб. в счет понесенных расходов по устранению недостатков от оказанной услуги, 60 000 руб. в счет понесенных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Автотехэксперт», 69 030 руб. неустойки за период просрочки с 23.10.2014 по настоящее время, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 300 руб. в счет понесенных расходов го оплате юридических услуг

Требования мотивированы тем, что 23.10.2014 ответчиком были оказаны, через ее сына ФИО5, услуги по продаже и установке на принадлежащий ей автомобиль марки «КИА РИО», гос.рег.знак №, газобаллонного оборудования марки «LOVATOOBD», стоимостью 69 030 руб. При эксплуатации автомобиля из-за установленного на нем газобаллонного оборудования вышел из строя двигатель. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотехэксперт», в рамках рассмотрения Заднепровским районным судом г.Смоленска гражданского дела №2-513/2016 по иску ФИО4 к ООО «КИА Центр Смоленск» о защите прав потребителей, причиной неисправности двигателя является неисправность газотопливной системы. Из заключения ООО «Автотехэксперт» следует, что услуги по продаже и установке на данный автомобиль газобаллонного оборудования были оказаны некачественно с недостатками, которые повлекли за собой выход из строя двигателя на данном автомобиле.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены 22.11.2017 - ООО «КИА Центр Смоленск» (том 1 л.д. 82), 25.01.2018 - ФИО6, являющийся с 18.10.2017 собственником автомашины «KIARIО», roc.рег.знак № (том 1 л.д.116-117, 123).

04.06.2020 истец, от имени которого в суде первой инстанции действовал представитель ФИО1, уточнила требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика 141 579 руб. в счет понесенных расходов по устранению недостатков от оказанной услуги, в счет понесенных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Автотехэксперт» 60 000 руб., неустойки за период просрочки с 23.10.2014 по настоящее время в сумме 69 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 300 руб., штраф в размере 50% от всех взысканных с ответчика сумм (том 4 л.д.37).

Определением суда от 08.07.2020 произведена замена истца ФИО4 на правопреемника ФИО7 на основании договора уступки права требования от 07.07.2020 (том 4 л.д.64, 58).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме. Ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Автотехэксперт» от 15.08.2016, проведенного при рассмотрении Заднепровским районным судом г. Смоленска гражданского дела №2-513/2016 по иску ФИО4 к ООО «КИА Центр Смоленск» о защите прав потребителей, пояснения электро-диагноста ООО «КИА Центр Смоленск» ФИО8 в судебном заседании 09.10.2019, пояснения эксперта ООО «Автотехэксперт» ФИО9 в судебном заседании 17.02.2020, суду пояснил, что действия ответчика по неправильной установке газобаллонного оборудования на автомобиль истца и его последующая настройка находятся в причинно-следственной связи с выходом из строя двигателя автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Автомобильные газотопливные системы» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от 15.08.2016, проведенное в рамках другого гражданского дела, разрешенного 16.12.2016 Заднепровским районным судом г.Смоленска, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, так как проводилась по делу, где ответчик не был участником процесса, с иным предметом иска и основанием. При назначении экспертизы Общество было лишено права представить вопросы на разрешение эксперта, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, присутствовать при проведении экспертизы. Экспертизой не рассматривались вопросы по установлению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по продаже установки газобаллонного оборудования, экспертом были допущены неточности, ошибки и несоответствия: не указано, что конкретно в газотопливной системе, двигателе автомобиля повреждено, неисправно, хотя это наиболее важный вопрос любого подобного исследования. Ответа на этот вопрос в заключение эксперта не имеется. Услуга по установке газобаллонного оборудования в ООО «Автомобильные газотопливные системы» сертифицирована в системе добровольной сертификации ГОСТ Р - сертификат №РОСС RU. АЕ05.М20059 в составе услуги - Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно приложению к указанному сертификату. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» от 15.08.2016, использование газа в качестве топлива для двигателя внутреннего сгорания не является причиной выхода из строя, а тем более полного разрушения каталитического нейтрализатора. С момента продажи и установки газобаллонного оборудования (23.10.2014) по настоящее время истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостатках оборудования и его некачественной установке. Услуга по установке газобаллонного оборудования в ООО «Автомобильные газотопливные системы» сертифицирована. Обратил внимание суда на данные ГИБДД о том, что спорный автомобиль семь раз участвовал в ДТП, и 23.03.2015, когда уже было установлено газобаллонное оборудование.

Представитель ответчика ООО «Автомобильные газотопливные системы» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что лично устанавливал газобаллонное оборудование на спорное транспортное средство, если бы оборудование было не правильно установлено, то оно бы не работало. Гарантийный срок на ГБО либо 1 год либо 30000км пробега при условии гарантийного обслуживания каждые 10000км пробега. ФИО7 приезжал на техническое обслуживание, претензий к установке газобаллонного оборудования никогда не высказывал. На спорный автомобиль было установлено газобаллонное оборудование четвертого поколения, работающее на метане, который не имеет никаких примесей, поэтому забиться каталитический нейтрализатор не мог. Считает, что неисправность двигателя автомобиля произошла не из-за неправильной установки газобаллонного оборудования, а из-за неправильной эксплуатации автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «КИА Центр Смоленск» ФИО10 указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2020 в удовлетворении требований отказано.

С решением не согласился истец, его представитель ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на показания осматривавшего автомобиль при выходе из строя двигателя свидетеля ФИО8, пояснения эксперта ФИО9, который осматривал автомобиль при проведении судебной экспертизы, и на само заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», полагает, что действия ООО «АГС» по неправильной установке газобаллонного оборудования на автомобиль «КИА РИО», гос.рег.знак №, и (или) его действий по дальнейшей неправильной настройке газобаллонного оборудования находятся в причинно-следственной связи с выходом из строя двигателя данного автомобиля. Эксперт ООО «Альфа-Сигма» ФИО11, напротив, свои выводы об исправности газового оборудования делает без осмотра автомобиля, его двигателя и газового оборудования, ссылаясь на заключение эксперта ФИО9, где говорится об обратном. Невозможность предоставить эксперту ООО «Альфа-Сигма» автомобиль для проведения судебной экспертизы связана с тем, что собственником данного автомобиля является ФИО6, повлиять на которого истец не может. Поскольку на автомобили марки «KIA» ни заводами-изготовителями, ни официальными дилерами КIA не предусмотрена установка газобаллонного оборудования, эксплуатация и обслуживание которых предусмотрено только с бензиновыми и дизельными двигателями, считает, что ответчик должен был приступить к установке на автомобиль истца данного оборудования только после письменного доведения до ФИО7 такой информации, а также информации о негативных последствиях для двигателя автомобиля от установки на него такого газобалонного оборудования. Полагает необоснованным указание суда на участие автомобиля истца в шести ДТП без оценки и взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами (том 4 л.д. 117-118, 142-144).

В письменных возражениях ответчик ООО «Автомобильные газотопливные системы» просит решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 151-152).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились третьи лица ФИО6, ООО «КИА Центр Смоленск», о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.04.2014 ФИО4 на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «КИА Центр Смоленск» автомобиль марки «KIARIО», 2014 года изготовления, тип двигателя – бензиновый, модель и номер двигателя №, стоимостью 584 900 руб. (т.1 л.д. 8-10).

Впоследствии, 23.10.2014 ООО «Автомобильные газотопливные системы», по заказу ФИО7, установило на автомобиль марки «KIARIО», гос.рег.знак №, газобаллонное оборудование марки «LOVATOOBD», метан 4цил, за работы и оборудование истцом было оплачено 69 030 руб. (том 1 л.д. 11 - 16).

Комплекты газобаллонного оборудования производителя «LOVATOGASS.p.A» (коммерческая фирма «LOVATO» Италия) для транспортных средств, использующих в качестве моторного топлива сжатый природный газ (СПГ) согласно приложениям (бланки №№0447250-0447256), сертифицированы в установленном порядке, что подтверждается сертификатом соответствия №РОСС RU. C-IT.AГ88.В.03605 ТР 1567970, сроком действия с 14.08.2012 пот 13.08.2015. Комплекты ГБО «LOVATO» соответствуют техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 №720). Согласно приложению ТР 0447252 к указанному сертификату данные комплекты ГБО подлежат установке на автотранспортные средства категории М1, в том числе автомобили марки КИА Рио (том 1 л.д. 89-96).

В данном случае, в отношении установленного на автомобиле «KIARIО», гос.рег.знак №, газобаллонного оборудования марки «LOVATOOBD», был установлен гарантийный срок эксплуатации 12 мес. или 30000км., техническое обслуживание через каждые 10 0000км. в условиях специализированных сервисов. Показания спидометра на момент установки ГБО зафиксированы 14 800км. Первое техническое обслуживание проведено ФИО7 12.07.2015 (ЕТО), второе 10.10.2015 (ТО-1) (том 1 л.д.234).

11.11.2015 ФИО7 обратился в ООО «КИА Центр Смоленск» с претензией по безвозмездному устранению недостатков товара в связи с неисправностью двигателя. В заказ – наряде Киа Моторс от 11.11.2015 зафиксирован пробег автомобиля 35903км. (гр. дело №2-513/2016 л.д. 11-14).

29.12.2015 ФИО4 обратилась в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к ООО «КИА Центр Смоленск» об обязании безвозмездно устранить обнаруженные в автомобиле «KIARIО», гос.рег.знак № недостатки, взыскать оплату по заказ-наряду и за эвакуацию, компенсацию морального вреда (гр. дело №2-513/2016 л.д. 2-4).

В ходе судебного разбирательства по уточненным ФИО4 требованиям к ООО «КИА Центр Смоленск» о понуждении к ремонту, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, по ходатайству ответчика Заднепровским районным судом г.Смоленска была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотехэксперт» (том 1 л.д.17-19).

Согласно заключению эксперта «Автотехэксперт» ФИО9 от 15.08.2016, при осмотре автомобиля «KIARIО», гос.рег.знак №, было выявлено не разрушение, а полное отсутствие каталитического нейтрализатора. Полное удаление каталитического нейтрализатора даже вышедшего из строя, из корпуса естественным путем невозможно. Каталитический нейтрализатор был удален принудительно («выбит»). Использование в качестве топлива газа для двигателя внутреннего сгорания и теоретически и практически возможно. Причиной выхода из строя, а тем более полного разрушения каталитического нейтрализатора, использование в качестве топлива газа для двигателя внутреннего сгорания не является. Газотопливная система, используемая в автомобиле «KIARIО», гос.рег.знак <***>, не исправна. Выявленная неисправность газотопливной системы автомобиля «KIARIО», гос. рег.знак №, является причиной выхода из строя каталитического нейтрализатора. Использование в данном автомобиле в качестве топлива газа принципиально технически допустимо. Двигатель автомобиля «KIARIО», гос.рег.знак №, не исправен. Причиной неисправности двигателя является неисправность газотопливной системы (том1 л.д.104-125).

При этом, отвечая на вопрос суда об исправности газотопливной системы, эксперт ФИО9 в своем заключении пояснил, что выявленный при осмотре автомобиля дефект «на впускных клапанах, поршнях, значительный нагар черного цвета» свидетельствует о неисправности газотопливной системы – работе двигателя на богатых и очень богатых смесях. Дополнительных исследований самой газотопливной системы, кроме замера компрессии в цилиндрах двигателя, экспертом не проводились. Пробег автомобиля на момент осмотра - 35903км.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.12.2016 ФИО4 в удовлетворении иска к ООО «КИА Центр Смоленск» отказано (том 1 л.д. 41-44).

12.09.2017 ФИО4 направила в адрес ответчика ООО «Автомобильные газотопливные системы» претензию о добровольном возмещении понесенных расходов по устранению недостатков от некачественной с недостатками услуги по продаже и установке на автомобиль ГБО в размере 330641руб., приложив: наряд-заказ ИП ФИО12 от 20.02.2017, акт ИП ФИО12 на выполнение работ – услуг, в том числе по установке нового ДВС – №, стоимостью 244611руб., и выпускного коллектора (катализатор) – №, стоимостью 69176руб., квитанции ИП ФИО12 к приходному кассовому ордеру от 20.02.2017 на сумму 330641руб., банковский чек-ордер по оплату услуг представителя в сумме 10000руб. (том 1 л.д. 47-52).

В суд с данным иском к ООО «Автомобильные газотопливные системы» ФИО4 обратилась 10.10.2017 (том 1 л.д. 3-4).

Судом также установлено и подтверждается данными Информационной системы Госавтоинспекции, что с 18.10.2017 собственником автомобиля «KIARIО», гос.рег.знак №, является ФИО6, на основании договора бн от 29.09.2017, что в отношении данного транспортного средства регистрационных действий, связанных с заменой двигателя, не производилось.

При этом в карточке учета указана модель и номер первоначального двигателя - № (том 1 л.д. 116-117, 193-194).

В рамках данного спора 31.05.2018 по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Сигма» (том 1 л.д. 242-244).

В соответствии с заключением эксперта №С-01-98 ООО «Альфа-Сигма» ФИО11, экспертом на 15.08.2018 был назначен осмотр транспортного средства «KIARIО», гос.рег.знак №, двигателя № и газового оборудования. Все заинтересованные лица были извещены заказными письмами с уведомлением. В указанное время автомобиль «KIARIО», гос.рег.знак №, двигатель № и газовое оборудование представлены не были. Представитель ФИО4 сообщил о загруженности, в связи с чем был назначен другой день и время повторного осмотра на 23.08.2018, все заинтересованные лица повторно извещены о месте времени осмотра. На исследование собственником был представлен только блок цилиндров двигателя. Блок двигателя был представлен в разобранном виде, без навесных агрегатов. Детали кривошипно-шатунной группы отсутствовали и на осмотр не представлены. Органолептическим способом установлено, что на стенах цилиндров имеются механические повреждения зеркала цилиндров в виде продольных множественных глубоких царапин, задиров. Учитывая указанное состояние блока цилиндров, дальнейшая эксплуатация недопустима, и требует замену блока цилиндров. Такое состояние цилиндра могло произойти по причине попадания инородного тела в пару трения поршень цилиндр. Определить материал разрушающих частиц невозможно. Наличие только одного блока цилиндров на исследовании не дает возможности установить причину неисправности двигателя автомобиля «KIARIО». Каталитический нейтрализатор не был предоставлен для исследования, оценить его состояние и причину его разрушения не представляется возможным. Принимая во внимание и основываясь на заключении судебной экспертизы от 15.08.2016 ООО «Автотехэксперт» каталитический нейтрализатор был удален принудительно («выбит»). Основания полагать, что причиной разрушения катализатора, при использовании в качестве топлива газа для двигателя внутреннего сгорания, отсутствуют в заключении судебной экспертизы от 15.08.2016. Так как на исследование был предоставлен только блок цилиндров, дать заключение о том, было ли установлено газобаллонное оборудование на автомобиль по блоку цилиндров невозможно. По состоянию цилиндров блока также нет возможности дать определение на каком топливе эксплуатировался двигатель, в составе которого был блок цилиндров. Определять состояние газобаллонного оборудования, установленного на автомобиль можно только основываясь на выводах материалов исследования ООО «Автотехэксперт». В материалах дела отражено, что газовому оборудованию во время эксплуатации проводилось техническое обслуживание, владелец не заявлял о сбоях при эксплуатации газобаллонного оборудования. При проведении технического обслуживания газобаллонного оборудования также не зафиксировано каких-либо неисправностей. Лабораторных исследований газобаллонного оборудования экспертом ООО «Автотехэксперт» не проводилось. Для осмотра и исследования газобаллонное оборудование, установленное на автомобиль «KIARIО», заинтересованными лицами не представлено. Принимая это во внимание, дать определение, что газобаллонное оборудование было установлено с отклонениями или было неисправно нельзя.

Причиной неисправности автомобиля «KIARIО», гос.рег.знак №, №, по состоянию на 11.11.2015, является попадание инородного тела в пару трения поршень цилиндр. В машине каталитический нейтрализатор разрушен путем механического воздействия. Признаков и свидетельств воздействия на каталитический нейтрализатор некачественной и неправильной газотопливной смеси не выявлено. На автомобиле «KIARIО», гос.рег.знак №, №, по состоянию на 11.11.2015 было установлено газобаллонное оборудование. Соответствовало ли установленное оборудование заказ-наряду №88 ООО «Автомобильные газотопливные системы» от 23.10.2014, не представляется возможным из-за его отсутствия. Газобаллонное оборудование находилось в исправном состоянии по состоянию на 11.11.2015 (том 2 л.д.3-12).

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст. 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», и исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и неисправностью двигателя автомобиля «KIARIО», гос.рег.знак №, и нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от заявленного требования, суд отказал истцу в их удовлетворении.

Судебная коллегия, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая действия сторон в возникших правоотношениях, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих неисправность газобаллонного оборудования и выход из строя двигателя автомобиля истца, по мнению судебной коллегия, является правильным, подтверждается заключением судебной экспертизы, обоснованно принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, и показаниями эксперта ФИО11 в суде первой инстанции.

При этом, не влечет недопустимость заключения судебной экспертизы ООО «Альфа-Сигма» как доказательства, то обстоятельство, что выводы эксперта об исправности газового оборудования сделаны без осмотра спорного автомобиля, проданного истцом до обращения с данным иском в суд, так как они основаны не только на заключении эксперта ФИО9 от 15.08.2016, но и на других представленных ответчиком в материалы дела доказательствах.

Кроме того, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает необходимым отметить имеющиеся в материалах как данного дела, так и гражданского дела №2-513/2016 скриншоты Интернет-сайта «За рулем.РФ» от 21.10.2017 «КИА пошла навстречу автовладельцам» (том 1 л.д. 97-99) и распечатки с Интернет форума КИА РИА 2016 Клуб России от 10.11.2016 (гр. дело №2-153/2016 л.д. 160-162), из которых усматривается, что заводом изготовителем на каталитический нейтрализатор установлен гарантийный срок меньше основного срока на автомобиль и составляет 1000км. Общая гарантия компании на автомобили составляет 5 лет или 150000км пробега, но не распространяется на некоторые узлы, подверженные естественному износу. Более 400 владельцев сразу нескольких моделей КИА, в том числе КИА РИО, в феврале 2016 направили коллективное обращение к главе КИА Моторс Рус с просьбой увеличить срок гарантии на каталитический нейтрализатор, установленный в этих моделях, так как участились случаи рассыпания катализаторов. Крошки осыпавшегося узла попадают в двигатель, приводя его в негодность. При этом индикаторы на приборной панели не информируют о проблемах с катализатором и двигателем.

Следовательно, производитель, установив с января 2016 на каталитические катализаторы для автомобилей марки КИА полную гарантию, тем самым признал производственный брак данной детали - каталитического нейтрализатора.

Как следует из ответа ООО «КИА Центр Смоленск» от 26.11.2015 в адрес ФИО7, 11.11.2015 специалистами сервисного центра была проведена диагностика электрооборудования автомобиля. Было выявлено наличие частиц пыли от катализатора в двигателе внутреннего сгорания автомобиля. Помимо этого, было выявлено разрушение каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов автомобиля. При повторном осмотре подтвердился факт внесения изменений в конструкцию автомобиля в виде установки ГБО, помимо этого специалистами сервиса были отмечены повреждения передней части кузова автомобиля в виде деформации капота, повреждения бампера, передних фар. Причиной разрушения каталитического нейтрализатора, по мнению специалистов сервиса, указано два фактора либо использование потребителем не рекомендованного производителем топлива либо влияние установленного ГБО и использование в качестве топлива газа. В связи с тем, что имеется причинно-следственная связь между разрушением каталитического нейтрализатора и выходом из строя ДВС, в проведении гарантийного ремонта ДВС автомобиля за пределами срока гарантийного обслуживания каталитического нейтрализатора было отказано (гр. дело №2-153/2016 л.д. 18-19).

Таким образом, в проведении гарантийного ремонта автомобиля истца с заменой ДВС было отказано лишь по причине истечения установленного на тот момент производителем автомобиля гарантийного срока на каталитический нейтрализатор.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, также подтверждают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Автомобильные газотопливные системы» при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что разрушение каталитического нейтрализатора наступило в результате нарушения ответчиком требований Инструкции при монтаже газового оборудования «LOVATO» либо при его дальнейшей настройке либо неисправности самого ГБО (том 1 л.д. 163-177).

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2, на втором ТО (т.е. 10.10.2015, за месяц до выхода из строя двигателя) им был проведен осмотр ГБО, проверена утечка газа и проведена компьютерная диагностика. После чего он сообщил истцу, что автомобиль выдает ошибку «неэффективность катализатора», т.е. катализатор плохо работает.

Кроме этого, в заключении эксперта «Автотехэксперт» ФИО9 от 15.08.2016 имеется ссылка на противоположные пояснения сторон: представитель ФИО4 указал, что каталитический катализатор был выбит сотрудниками ответчика во время проведения диагностики двигателя при обращении 11.11.2015, однако представитель ООО «КИА Центр Смоленск», ссылаясь на заказ-наряд №КТР4001916 от 11.11.2015 пояснил, что такая работа не указана в заказ-наряде, поэтому не выполнялась и к оплате стоимость ее проведения не предъявлялась. Представителем истца ФИО7 был предъявлен полиэтиленовый пакет, в котором, по его словам, находились фрагменты удаленного из автомобиля «KIARIО», гос.рег.знак №, каталитического нейтрализатора и переданные, якобы ему сотрудниками ООО «КИА Центр Смоленск» 11.11.2015. При таких обстоятельств эксперт сделал вывод, что попадание пыли произошло ранее обращения к ответчику 11.11.2015 (том 1 л.д. 22).

Следовательно, последствия поломки автомобиля могли быть своевременно предотвращены истцом, поскольку наличие ошибки «неэффективность катализатора» было выявлено по результатам проведенной 10.10.2015 ответчиком компьютерной диагностики ГБО, а спустя месяц проведенная 11.11.2015 ООО «КИА Центр Смоленск» диагностики электрооборудования автомобиля подтвердила попадание пыли от катализатора в двигатель внутреннего сгорания автомобиля.

В таком случае доводы апелляционной жалобы о том, что суд, в нарушение ст. 79 ГПК РФ, вынес решение при наличии в деле противоречивых выводов заключений, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, основываясь на своем внутреннем убеждении, которое сложилось на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, по сути сводятся к иной оценке доказательств по делу. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат, по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юкляевских Тихона Юрьевича, поданную в его интересах представителем по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи