Апелляционное определение № 2-10/20 от 25.06.2020 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 2-10/2020 (33-1488) 2020 год

судья Чеботарева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Беляк А.С., Абрамовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении границы земельного участка удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 1, отраженному в приложениях № 6, 7, 8 к заключению эксперта ООО «ЭкспертБизнесФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о сносе забора и бани отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений просила установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В основании иска указала, что является собственником земельного участка площадью 1 544 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который с восточной стороны граничит с принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При межевании ее земельного участка ответчики отказались подписать акт согласования границ, сославшись на то, что она отступила от своих границ вглубь участка ответчиков на 50 сантиметров.

Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № была определена с учетом требований, установленных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и составила 1 516 кв.м, что на 28 кв.м меньше, чем по сведениям ЕГРН.

Разница площади земельного участка обусловлена ранее сложившимся землепользованием, при этом уменьшение площади земельного участка является допустимым в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Местоположение общей границы земельных участков сторон определено кадастровым инженером по обозначенным в межевом плане с точки Н1 до точки Н11 с учетом требований части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Поскольку она лишена возможности установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и произвести учет изменений данного земельного участка, была вынуждена обратиться в суд.

Определениями суда от 21 июня 2019 года и 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Кашинского городского округа Тверской области, ФИО7, ФИО8, ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровый инженер ФИО9, в качестве соответчиков - ФИО10 и ФИО6

Ответчики ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО5, в котором просили установить границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также снести забор из металлической сетки и баню, которые находятся на линии установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В основании встречного иска указали, что решением Кашинского городского суда Тверской области (дело №) установлена общая площадь их земельного участка в размере 1510 кв.м, из которой в соответствии с 4 долями выделены 3 доли по 5/18 для ФИО4, ФИО10, ФИО6, что соответствует земельному участку площадью 419,4 кв.м каждому, и 1/6 доля для ФИО3, которая соответствует земельному участку площадью 251,8 кв.м. В соответствии с данными кадастрового паспорта от 13 декабря 2012 года им были выданы свидетельства о государственной регистрации права, в которых общая площадь земельного участка определена в размере 1574 кв.м.

Несоответствие площадей связано с изменением методики подсчета площади земельных участков. Так, при предоставлении земельного участка в собственность в 1992 году его площадь под жилым домом (66 кв.м) учтена не была, а в 1994 году при инвентаризации земель были учтены фактические границы спорных земельных участков с учетом расположенных на них объектов недвижимого имущества, в связи с чем в общую площадь была включена и площадь под жилым домом, что и составило 1574 кв.м. В плане от 24 октября 1927 года площадь земельного участка указана 1547 кв.м, а в схематическом плане от 12 ноября 1931 года площадь указана 1510 кв.м.

При межевании земельного участка ФИО5 кадастровый инженер установил общую с их земельным участком границу по забору, то есть по фактическому землепользованию. При этом кадастровый инженер не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах. Они написали возражения как в адрес ФИО5, так и кадастровому инженеру ООО ПЗП «Зенит» ФИО9 Кроме того, на собрании собственников (22 апреля 2019 года) присутствовали только они, ФИО5 не было. В акте согласования границ земельного участка отразили свое несогласие с границами. При этом самостоятельно при помощи использования программы «Рулетка» на смартфоне iPhone SE измерили длину и ширину своего земельного участка, площадь получилась равной 1469,61 кв.м, что на 104,39 кв.м меньше площади по правоустанавливающим документам (1574 кв.м).

По результатам проведенной экспертизы истцы по встречному иску исковые требования уточнили, просили установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с вариантом № 3 заключения эксперта ФИО2 от 29 ноября 2019 года №.

Представитель истца ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, выразил согласие с установлением смежной границы по варианту № 1 заключения судебной экспертизы.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, встречный иск поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из представленных суду письменных объяснений ФГБУ «ФКП Росреестра» следует, что земельный участок площадью 1574 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1544 кв.м с кадастровым номером № поставлены на кадастровый учет 14 декабря 2001 года, границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ФИО3 и ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Авторы жалобы критикуют заключение судебной экспертизы № от 29 ноября 2019 года, выполненное экспертом ООО «ЭкспертБизнесФинанс» ФИО2, положенное в основу решения суда.

По мнению апеллянтов, заключение эксперта не соответствует требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ.

В заключении отсутствует указание на способ доставки, вид и состояние упаковки материалов дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения; данные об учреждении, разработавшей автоматизированною программу, с помощью которой выполнялась привязка и графические построения земельных участков; ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним; результаты осмотра представленных на экспертизу объектов; отсутствует общая оценка результатов исследований, которая дается в конце исследовательской части заключения (синтезирующий раздел) с развернутой мотивировкой суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу.

При производстве экспертизы экспертом не в полном объеме применена специальная литература, относящаяся к объекту исследования, а именно постановление Правительства РФ от 20.08.2009 № 688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства»; постановление Правительства РФ от 24.11.2016 № 1240 «Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы»; приказ Минэкономразвития России от 28.07.2017 № 383 «Об утверждении Порядка установления местных систем координат» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.08.2017 N47932); приказ Минэкономразвития России от 03.06.2011 года № 267 «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2011 года N21318); Федеральный закон от 30.12.2015 года N 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ГКИНП 02-033-79 Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500; ГКИНП-02-118. Основные положения по созданию топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500 (утв. ГУГК СССР, Минобороны СССР); ГКИНП-06-233-90 «Руководство по математической обработке геодезических сетей и составлению каталогов координат и высот пунктов в городках и поселках городского типа».

Примененный экспертом приказ Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» утратил силу с 1 января 2017 года в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 733.

Заключение не содержит ссылок на соответствующую специализированную литературу в области геодезии и землеустройства, что свидетельствует о не качественности проведенного исследования и подготовленного заключения. Экспертом нарушены требования пункта 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 346.

В заключение отсутствуют свидетельства о поверке технических инструментов и оборудования, данные документы должны обязательно присутствовать в заключение экспертов. Отсутствие данных о прохождение метрологического контроля может повлиять на точность измерений и привести к неправильным выводам. Эксперт при проведении исследований проводил исследования без наличия соответствующего сертификата о прохождении метрологии, что может существенно исказить указанные в заключении данные.

Экспертом не отражены исходные ОМС (ГГС), название пункта и тип знака геодезической сети, координата пунктов, что является нарушением требований «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003г.), приказа Минэкономразвития России от 8.12.2015г. № 921, нарушением требований инструкции по развитию съемочного обоснования «ГКИНП (ОНТА)-02-262-02. Инструкция по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS»).

При производстве экспертизы экспертом нарушены требования статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., в соответствии с которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение не содержит сведений о примененной методике исследования по объектам экспертизы - земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенных по адресу: <адрес> В случае использования типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях, на них делается ссылка, и указываются полные сведения об их публикации в случае применения автоматизированных программ или программных комплексов приводятся данные об учреждении их разработавшем. Отсутствие этой информации не соответствует требованиям пункта 2.4 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Юстиции №346 от 20.12.2002г.

При производстве экспертизы экспертом нарушены требования пункта 3 приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершеннее строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», так как заключение эксперта не содержит сведений в части определения фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В заключении экспертом не проведена оценка точности определения координат характерных точек. Расчет средней квадратической погрешности местоположения характерных точек в материалах заключения отсутствует.

При производстве экспертизы экспертами нарушены требования приказа Минэкономразвития России от 03.06.2011 № 267 «Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства» (зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2011 № 21318), нарушен пункт 4 приказа Минэкономразвития России 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

В заключении отсутствует описание результатов осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В тексте заключения отсутствуют сведения о фактических границах исследуемых земельных участков, их конфигурации и фактической площади, размере линий и координат поворотных точек; нет описания физических границ, закрепленных на местности (существующие заборы, стены строений, столбы и др. объекты существующие на момент производства исследования определяемые в натуре). При производстве экспертизы экспертом нарушены требования законодательства в области геодезии и землеустройства, требования статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г.

При проведении исследования экспертом не указана формула для расчета, отсутствуют расчеты, подтверждающие результаты проведенных расчетов и выявленных допустимых и недопустимых расхождений, не указано значение Mt (положения межевого знака), принятое экспертом при расчете. Расчетная формула: ДЕЛЬТА Рдоп = 3,5Mt \/Рдок. кв. м, указана в «Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003).

Экспертом землеустроительные, кадастровые (реестровые дела) по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № не исследовались, дополнительные документы в соответствии с Методикой не запрашивались, следовательно, производство экспертизы проведено с нарушениями действующей Методики.

В силу того, что экспертом не запрошены и не исследованы землеустроительные документы, документы по первичной инвентаризации, а также дополнительные документы на земельные участки, установленные варианты не соответствуют требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО12 и ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 1544 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 июня 2018 года.

Земельный участок площадь 1510 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности и принадлежит на праве собственности ФИО3 (1/6 доли), ФИО4 (5/18 долей), ФИО10 (5/18 долей), ФИО6 (5/18 долей) на основании решения Кашинского городского суда Тверской области от 26 сентября 2012 года.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 3 июня 2019 года границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН внесена запись о площади участка в размере 1574 кв.м.

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по заданию истца в апреле 2019 года кадастровым инженером ФИО1 (ООО ПЗП «Зенит») проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план, в котором имеются отметки о согласовании границ со смежными землепользователями, за исключением собственников земельного участка с кадастровым номером №

2 марта 2019 года ответчик ФИО3 направил кадастровому инженеру ФИО1 возражения относительно согласования смежной границы спорных земельных участков, в которых указал на нарушение ФИО5 смежной границы при возведении забора и строительстве бани на 50 см вглубь его земельного участка.

За защитой своего права ФИО5 обратилась в суд.

С целью правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По заключению судебного эксперта ФИО2 (ООО «ЭскпертБизнесФинанс») установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № с сохранением площадей по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Экспертом предложено четыре варианта установления смежной границы между спорными земельными участками.

Проанализировав положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 гола № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в логической взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции признал, что право ФИО5 как собственника земельного участка, границы которого ответчики не согласовывают, нарушено и подлежит защите посредством удовлетворения заявленного иска.

Устанавливая смежную границу между земельными участками спорящих сторон по варианту № 1, суд первой инстанции обоснованно указал, что при таком варианте смежная граница устанавливается в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1 (ООО ПЗП «Зенит»), который предполагает сохранение построек в границах земельных участков с территорией, необходимой для их обслуживания. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится на 28 кв.м по сравнению с площадью по правоустанавливающему документу (1544 кв.м) и составит 1516 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером: № увеличится на 22 кв.м по сравнению с площадью по правоустанавливающему документу (1510 кв.м) и станет 1532 кв.м.

Как отмечается в судебном решении, данный вариант установления границ наилучшим образом защитит интересы как истца, так и ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо обстоятельства, по которым суд принял оспариваемое решение, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся исключительно к несогласию с выводами судебного эксперта, однако приняты быть не могут в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проверяя обжалуемый судебный акт и соотнося оценку, данную судом первой инстанции представленному доказательству, наряду с доводами апеллянта, критикующего заключение судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; эксперт подтвердил свою компетенцию в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает специальными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы; содержание заключения не противоречит требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, основанными на имеющихся материалах дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выводы суда, основанные, в том числе, на заключении судебной экспертизы, являются неверными, у судебной коллегии не имеется.

Сторона ответчика не представила доказательства, опровергающие выводы эксперта; оспаривая заключение судебной экспертизы, тем не менее, о производстве повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовала.

Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную сторонами позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи А.С. Беляк

И.В. Абрамова